Завершая обзор двух основных типов мировоззренческих концепций (МК) (теистических и гуманистических), главное, что должно усвоить: мы говорим не о религии или науке, мы говорим о том, что человеческое сообщество во все времена стремится так или иначе объяснить сущее: как и почему возник и существует мир, как устроен космос и мироздание, почему и для чего существует человек. Вот вопросы, на которые призвана ответить мировоззренческая концепция (МК). И мы не знаем человеческих сообществ, которые так или иначе не ответили бы себе на эти вопросы. Можно предположить, что человек, в отличие от животного, просто не может жить без какого-то объяснения, пусть даже и ошибочного. Очень может быть, такое понимание устраняет некий экзистенциальный страх неведомого, существующий у разумного существа; страх неведомый животным, движимым простейшими инстинктами выживания и продления рода. Впрочем, это лишь предположение. Возможно, мы, люди, создаем собственные представления о мире по врожденной предрасположенности к познанию. Или же это происходит по иным причинам. Важно то, что во все времена люди создавали, создают и, видимо, будут создавать собственные МК, объясняющие мир.
Мы с вами увидели следующие существенные различия между теистической и гуманистической моделями МК. Первая строит свое представление о мире, исходя из знания, полученного априори (независимо от опыта, вне опыта), тогда как гуманистическая МК такой подход отвергает, так как не признает возможности получения знания о мире иным путем, кроме опытного. Иными словами, гуманизм признает только получение знания апостериори (из опыта).
Отсюда исходит и метод построения картины мироздания. В одном случае от простого к сложному — метод научного познания, который еще можно сравнить с индуктивным методом построения модели. Тогда как теистическая модель выстраивается иначе. Она идет от общего к частностям. И этот метод можно сравнить с методом дедукции.
Итак, теистический путь построения МК — априорно-дедуктивный (сообщено главное, в свете чего становятся понятны частности).
Гуманистический путь создания собственной МК — апостериорно-индуктивный (путем изучения деталей движемся к постижению целого).
Это в общем, ведь и научный метод не исключает дедуктивных методов познания (построения теорий, объясняющих детали). Но в целом движение все равно идет, как бы сказать, снизу, от частного к общему. К общему, которого наука пока не знает, хотя и делает разные предположения. Если вернуться к предложенному ранее образу, наука изучает каплю воды и на основании полученных знаний пытается предположить, какие живые организмы могут жить в океане.
Тогда как теизм предполагает наличие энциклопедии обитателей океана, данной людям тем, кто этих обитателей создал. Это и есть знание, полученное вне опыта (априори).
Я сейчас не хотел бы выступать на стороне той или иной концепции. Вместо этого давайте попробуем, оценив слабые и сильные стороны той и другой модели, сделать наиболее разумный выбор, для начала хотя бы между моделями (теизм или гуманизм), а потом уже внутри выбранной модели поищем лучшую из возможных концепций. Или же, если мы по какой-то причине не сможем сделать выбор между существующими моделями, подумаем над возможностью создания иной концептуальной модели, которая не имела бы выявленных недостатков.
Как теистические, так и гуманинистические МК имеют сильные и слабые стороны. Однако, выбор той или иной модели сложно сделать хотя бы потому, что часто недостатки перевешивают возможные выгоды.
Так теизм утверждает, что его откровения получены Создателя, но не может и, главное, не стремится доказать это научными методами. Кроме того, имеется множество теистических МК, часто очень сильно отличающихся друг от друга. А это значит, что большинство из них, а может быть, и все являются выдумкой. Как проверить: где истина, а где ложь?
Можно предположить, что либо никакого внешнего источника знаний нет (как утверждает гуманизм), либо он есть, но люди еще не получали из него информации. Но может быть и так, что какая-то теистическая МК действительно имеет такие знания (у людей имеется атлас, описывающий обитателей океана). Может быть и так, что во множестве теистических МК имеются данные из этого источника, но обладающие разной степенью сохранности / поврежденности.
И каждое из этих утверждений может оказаться истинным. И это никак не проверить. А потому остается выбирать то или иное мировоззрение, основываясь на личных предпочтениях. В этом заключается основная проблема теизма: выбор обуславливается личными предпочтениями либо вообще совершается только в силу традиции. Так исторически в исламских странах дети принимали ислам, в странах с христианским населением дети принимали христианство, а в буддистских — принимали буддистскую МК. Сейчас уже не так, поскольку позиции теизма ослабли и повсеместно их вытесняет гуманистическая мировоззренческая концепция, которая безальтернативно преподается детям в светских школах и вузах.
И это понятно. Ведь гуманизм является прямым конкурентом теизма, он призван вытеснить теистические МК и заменить их единой универсальной гуманистической МК. В общем, это удобно в виду его универсальности: оракул гуманизма — наука, интернациональна. Ученый из Америки и ученый из Австралии или Израиля или Ирана говорят на языке одних понятий, формул и придерживаются единого общемирового научного опыта (если какие-то данные не были засекречены военными, как происходило на заре развития ядерного оружия).
Но мы ведь говорим не о науке или религии, мы говорим о мировоззренческой концепции, представлении о мире. Не устану это напоминать, поскольку споры всегда уходят от основного направления в обсуждение деталей. Мол, наука открыла перед человеком те или иные возможности. С чем никто в общем-то не спорит. Но мы говорим о другом.
Итак, возникла гуманистическая мировоззренческая концепция (ГМК), она гибка и крайне изменчива. Еще век назад она не имела концепции Большого Взрыва, а два века назад — говорю очень приблизительно, не вдаваясь в детали — не знала эволюции. А еще несколько веков назад она не знала о вращении Земли вокруг Солнца. Эти примеры позволяют очень наглядно показать, как со временем меняется гуманистическое миропредставление. Справедливости ради следует сказать, что какие-то века назад гуманизм и не претендовал встать в один ряд с теизмом и тем более заменить его во всем мире.
Простейшее логическое построение позволяет понять, что ГМК не описывает объективную реальность просто в силу того, что знания, накопленные человечеством, — это капля в море. И когда-то научное сообщество это прекрасно понимало. Сегодня, кажется, уже нет. Изучив каплю из лужи, современный исследователь строит теорию о целом океане. Конечно, ложную. Хотя знания о воде и обитателях лужи у него появились. И это безусловное достижение. Не нужно только думать, что, двигаясь апостериорно-индуктивным путем, человечество в ближайший век или два поймет, как устроен мир. Как устроена атмосфера, какие организмы обитают в луже, какие нагрузки выдерживает материал при сжатии-растяжении — да. Как устроен мир в целом — нет.
А значит, ГМК, скорее всего, является ошибочной. Скажем так, пока ошибочной. Через тысячелетие или пару тысячелетий или десятков тысяч лет она приблизится к пониманию реальности. Но для этого у человечества должно оказаться в запасе столько свободного времени или, скажем иначе, люди должны хотя бы не уничтожить себя сами, что очень даже может случиться, в том числе и по причине жизни под руководством искаженной МК.
Понимаете, в чем главная проблема? Теистические МК могут оказаться ложными, но под их руководством человеческие сообщества жили тысячелетиями, и мы можем сказать, что это в целом оказалось не критично для человечества. А под руководством гуманистической МК, тоже, вероятно, ложной, мы уже находимся на грани целого ряда возможных катастроф: экологического, военного, биологического характера. Более того, уже говорят о необходимости изменения вида Номо Сапиенс, якобы переставшего отвечать требованиям времени, неспособного выдержать конкуренцию с развивающимся искусственным интеллектом, а точнее — новой формой жизни, появление которой философы, футурологи и просто люди, знакомые с темой, анонсируют уже в этом веке. А значит, не всё так хорошо в современном мироустройстве, и виновны в этом не заблуждения теизма, а, очевидным образом, ошибки гуманистического мироустройства, доведшего человечество до порога гибели.
продолжение в следующей статье
фрагмент книги
05 05 24
А.Смирнов. Рабочий фрагмент книги посвященной устройству общества.
Для контактов https://t.me/mefodiyplus