© 2018 Clare Ambrose, Karen Maxwell and Michael Collett
Автоматический перевод с примечаниями. В связи поступающими вопросами об арбитражах и третейских судах.
LONDON MARITIME ARBITRATION
FOURTH EDITION
Интродукция
12.1 Гибкость и конфиденциальность являются одними из главных преимуществ арбитража перед судебным разбирательством. В отличие от судебного разбирательства, здесь нет формализованных правил практики, обязательных для сторон или арбитров: процедура регулируется соглашением сторон и определенными существенными требованиями процессуальной справедливости. Таким образом, арбитраж должен быть в состоянии обеспечить наиболее эффективную и удобную процедуру разрешения любого конкретного спора. Однако он может стать неоправданно длительным и дорогостоящим, если возникнут серьезные промежуточные споры или будут представлены ненужные доказательства. Необходимо соблюдать тонкий баланс между эффективным проведением арбитражного разбирательства и сохранением права каждой стороны на справедливую возможность изложить свою позицию и удовлетворить интересы другой стороны. Это уравновешивание составляет основу основных обязательных положений Закона 1996 года.
Трибунал должен обеспечить, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность представить доказательства и аргументы. Если арбитр исключает доказательства без надлежащих на то оснований, это может представлять собой серьезное нарушение (хотя простая юридическая ошибка или фактическая ошибка при исключении доказательств – например, при принятии решения о том, что документы были конфиденциальными, – не является нарушением).
В отсутствие соглашения об обратном арбитры, как правило, должны разрешить каждой стороне провести перекрестный допрос свидетелей другой стороны и представить доказательства и аргументы в опровержение.
2.14 Руководящий принцип заключается в том, что сторона не должна быть застигнута врасплох трибуналом или другой стороной. Так, например, трибунал не должен поднимать новые вопросы или полагаться на них, не предоставив каждой стороне разумной возможности прокомментировать их и , при необходимости, представить доказательства.
12.15 Прецедентное право знает несколько примеров ситуаций, в которых арбитры нарушали процедуру, заслушивая или опираясь на вопросы, которые не были подняты сторонами и по которым сторонам не была предоставлена надлежащая возможность дать комментарий:
Дело Fox против Pg Wellfair Ltd касалось арбитражного разбирательства в сфере строительства, в котором арбитром был адвокат, который был архитектором и геодезистом. Иск был оставлен без защиты, но арбитр отклонил большую часть доказательств истца, заменив свое собственное мнение мнением свидетеля-эксперта истца. Однако он не дал никаких указаний адвокату истца или их свидетелям-экспертам на то, что он отвергает их доказательства. Апелляционный суд постановил отменить его решение. Арбитр имел право использовать свой собственный опыт, но он не должен был действовать на основе своего личного мнения, предварительно не обнародовав его.
В деле Sanghi Polyesters Ltd (Индия) против Международного инвестора (KCFC) возникли споры по соглашениям, касающимся финансирования экспорта полиэфирной пряжи, и они были переданы в арбитраж ICC. Арбитражное соглашение прямо разрешало арбитру назначить эксперта по законам исламского шариата, и впоследствии стороны договорились уполномочить самого арбитра выступать в качестве такого эксперта. В своем решении арбитр сослался на ряд учебников и других работ, на которые не ссылались ни свидетели-эксперты сторон, ни сам арбитр во время слушания. Было высказано мнение, что, хотя можно было бы ожидать, что судья в ходе судебного разбирательства будет ссылаться на органы власти, на которые он намеревался опираться, то же самое не обязательно относится к арбитражу. Более того, уполномочив арбитра выступать в качестве эксперта по законам шариата, стороны предоставили ему больше возможностей для индивидуальной инициативы, чем обычно.
В деле Магдалены Олдендорфф Уоллер Элджей заявил, что “если арбитр понимает, что сторона упустила какой-то момент, то справедливость требует, чтобы арбитр поднял этот вопрос, чтобы сторона могла с ним разобраться”. Однако суды разъяснили, что это требование относится только к вопросам, которые являются спорными между сторонами: нет требования о том, чтобы предупреждать стороны о совершенно новых или отличающихся способах изложения их доводов.
12.16 Трибунал не должен беседовать со свидетелями или заслушивать доказательства в отсутствие какой-либо из сторон.
В деле Hussman (Европа) Ltd против Al Ameen Development & Trade Co, арбитраж, назначенный для рассмотрения споров по дистрибьюторскому соглашению, назначил эксперта для консультирования по законодательству Саудовской Аравии. Эксперту не было предоставлено никаких письменных инструкций, но председатель арбитражного суда провел с ним встречу , в ходе которой он определил вопросы, по которым требовались консультации. Эксперт направил проект отчета в трибунал, а затем, без уведомления сторон, трибунал встретился с ним, после чего эксперт подготовил окончательный отчет в той же форме, что и первоначальный проект.
Истец в арбитражном разбирательстве жаловался на то, что арбитражный суд нарушил правила, как в порядке инструктажа эксперта, так и в порядке проведения встреч с ним в отсутствие сторон. Томас Джей считал, что, хотя, возможно, было бы предпочтительнее проконсультироваться со сторонами, прежде чем давать инструкции эксперту, такой способ инструктажа не является нарушением. Однако неинформирование сторон о встрече с экспертом не соответствовало стандартам, предъявляемым к арбитрам, и представляло собой нарушение правил.
Аналогичным образом, в деле Norbrook Laboratories Ltd против Tank & Moulson Chemplant Ltd арбитр вел односторонние и незарегистрированные телефонные переговоры со свидетелями. На этом основании арбитражное решение было отменено.
12. 18 В тех случаях, когда арбитражное разбирательство проводится только на основе документов, основное правило, согласно которому стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свои доказательства и аргументы, имеет особое значение. Арбитражный суд, проводящий арбитражное разбирательство только с использованием документов, всегда должен проявлять особую осторожность для обеспечения того, чтобы каждой стороне была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию, и должен предпринимать разумные шаги для того, чтобы убедиться, что сторона осведомлена о том, что против нее возбуждено дело, и выяснить , желает ли она дополнить свою позицию. Условия LMAA содержат график арбитражного разбирательства по документам, который обычно применяется и который служит полезной отправной точкой для определения соответствующей процедуры