[доработанный фрагмент].
То, что современное научное представление не равно объективной реальности, кажется очевидным. Другое дело, насколько оно далеко от реальности? Этого, увы, мы тоже не можем знать. Мы не можем знать, сколько удалось открыть разрозненных элементов пазла объективной реальности и правильно ли собраны те, которые уже открыты. Что, если наука сейчас так же далека от понимания сущности мироздания, как, например, античные философы, полагавшие, что мир состоит из четырех стихий, а Солнце вращается вокруг Земли? Безусловно, мы сейчас знаем больше, чем сто лет назад. И в этом несомненная заслуга ученых, мыслителей, исследователей, но сколько еще предстоит открыть элементов пазла в бесконечном полотне, чтобы хотя бы приблизиться к верному пониманию мироздания? И что, если мы уже открытые элементы выкладываем вверх ногами и не так, как должно? Что, если в познании микро- и макромира мы так же далеки от истины, как астрологи древнего Вавилона от понимания устройства звезд? Это, безусловно, не означает принципиальной непознаваемости объективной реальности. Просто путь к этому познанию может оказаться бесконечно долгим. С другой стороны, наука имеет определенные успехи в изучении материи и энергии, при помощи инструментов, которые человечество научилось создавать. Расстояние от Москвы до Лондона мы сегодня можем определить с точностью до сантиметра, инженеры лучше понимают свойства материалов и могут спроектировать высокие здания и длинные пролеты мостов, а врачи нашли средства лечения многих болезней.
И эти безусловные успехи исследовательской деятельности человечества в познании окружающего мира сторонники новой мировоззренческой концепции (МК) часто приводят как аргумент в пользу преимуществ гуманистической МК перед концепциями теистического толка. Хотя данные аргументы совершенно несостоятельны. Объяснить это может следующий пример. Представьте, что человеку в руки неведомо откуда попал атлас, описывающий различные виды обитателей океана: рыб, ракообразных, коралловых полипов и проч.
А человек этот никогда не видел океана, только слышал о его существовании или же только видел его с горы, на которой он проживает. К нему подходит исследователь, который, имея микроскоп и другие приборы, занимался изучением микроорганизмов, существующих в капле воды. На основании своих исследований исследователь составил свой каталог живых существ, обитающих в воде. И вот исследователь видит атлас обитателей океана и говорит: «Это всё выдумки. Я провел исследования и знаю наверняка, какие существа обитают в воде». И он не врет. В капле воды действительно обитают названные им существа. Но ни тот, ни другой не исследовали океан. И первый просто верит данным из атласа, а исследователь настаивает на том, что должно пользоваться только проверенными данными, и убеждает оставить атлас и называет его мифом.
Однако в данном случае прав именно тот, кто поверил данным из атласа, а не тот, кто исследовал каплю из лужи. Хотя исследования воды с помощью микроскопа важны. Они дают новые знания. Только эти знания ничтожны и не могут дать представления о глобальном — в нашем случае об обитателях океана.
Так точно, и современные исследователи, ограниченные инструментарием, имея недостаточно знаний, подобны исследователю, пытающемуся описать мир или жизнь океана, оперируя лишь данными исследования капли воды. Представляет ли капля воды из лужи часть объективной реальности? Да, но лишь очень незначительную ее часть — ничтожную часть. Однако исследователь решает, что он может уже составить собственную картину бытия. И он, конечно, может, только она будет так же близка к объективной реальности, как и представление об океане исследователя из вышеприведенного примера.
В нашем примере у человека появился атлас, описывающий обитателей океана. Но, допустим, не было такого атласа. А были лишь исследования капли лужи. Что это меняет? Исследователь капли воды из лужи составляет собственный каталог организмов и выстраивает собственную теорию о том, кем может быть населен океан.
Что мы имеем в этом случае? Тотальное незнание океана и неверную картину бытия от исследователя. Будет ли этот исследователь прислушиваться к байкам о больших рыбах, о которых рассказывают мифы жителей гор? Наверное, нет. Это же совершенно ненаучный подход: мало ли что болтают люди, не имеющие микроскопов и не занятые наукой? Понимаете, в чем заключается проблема научного познания мира? Оно важно и замечательно, только вот не дает объективной картины на начальном этапе исследований. Сколько бы исследователи ни разглядывали в микроскопы капли воды, они не смогут ничего узнать о реальных обитателях глубин, и реальном устройстве мирового океана и процессах, протекающих в нем.
Вы уже понимаете, что этот пример аллегорически говорит о современном научном миропредставлении, которое заменило существовавшие ранее теистические мировоззренческие концепции (МК)? Ученый из нашего примера создал собственную теорию, обладая лишь ничтожными знаниями. И в этом основная проблема. Он не знает океана, но уже делает предположение по капле изученной им воды. Таково свойство человеческого разума. Мы не можем обходиться без цельного мировоззрения, даже если только изучили каплю объективной реальности.
Современная гуманистическая МК исходит из предположения, что человек должен познавать мир самостоятельно, двигаясь от простого к сложному, поскольку иных источников знания о мире нет и быть не может. То есть исследователь уверен, что достоверному атласу, описывающему обитателей океана, взяться попросту неоткуда.
Теистические МК полагают иначе, уверенные в том, что такой источник знаний существует, а у людей может оказаться в руках подобный атлас. И он будет достовернее, чем знания об океане исследователя капли из лужи.
Кто прав? Это можно выяснить, лишь погрузившись в океан. И тут удивиться может как исследователь (читай: ученый, атеист, последователь гуманистической МК), так и обладатель таинственного атласа (читай: верующий, последователь той или иной теистической МК). Аналогом такого погружения в нашей жизни станет переход в мир иной. Впрочем, последователь теизма, как говорил Блез Паскаль, в любом случае не разочаруется в своей доктрине, но вот детали увиденной картины могут его сильно удивить.
Скажем иначе: встает вопрос о существовании альтернативного источника получения знания об окружающем мире помимо непосредственных человеческих исследований. Теизм и гуманизм расходятся именно в вопросе наличия/отсутствия такого источника. Теизм утверждает, что такой источник внеразумного получения знания о мире возможен, гуманизм утверждает, что иного источника, кроме собственных исследований, нет.
Очевидно, что обе точки зрения имеют право на существование. И если еще совсем недавно научное сообщество категорически отвергало любые варианты существования надчеловеческого Разума, то в XXI веке этот взгляд робко, но все же прокладывает себе путь.
(фрагмент книги)
04 05 24
А.Смирнов. Рабочий фрагмент книги посвященной устройству общества.
Для контактов https://t.me/mefodiyplus