Перед Вами дело, которое рассматривалось судами практически 4 года и возвращалось для пересмотра аж целых три раза.😱
Что весьма показательно, споры об авторском праве часто длятся годами…
Истец: ООО «Экспресс газета»
Ответчик: ОАО «Первый канал»
Дело № А40-15537/2012
Суд первой инстанции: Арбитражный суд г. Москвы
Суть спора: 27.05.2011г. в эфире принадлежащего Ответчику Первого канала в программе «Пусть говорят» были использованы фотографии внука актрисы Рычаговой Н.С. – Камболова С.А., сделанные на похоронах актрисы фотографом Истца Вороным Р.А. по служебному заданию. Спорные фотографии также размещены Ответчиком на его сайте в видеофайле программы.
Истец обратился с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании 120 000 рублей компенсации за неправомерное использование фотографий.
При этом Ответчик возражал, ссылаясь на то, что спорные снимки не могут быть признаны объектами авторского права, поскольку получены Истцом без согласия изображенного на них лица. Кроме того, фото носят информационный характер, поскольку содержат только сообщение о событиях и фактах, а Ответчиком было осуществлено цитирование спорных произведений с указанием источника заимствования.
Решением АСМ в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ответчиком было осуществлено цитирование спорных фотографий, что допускается действующим законодательством при условии указания имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.
По мнению суда, указанные условия Ответчиком были соблюдены. Также суд указал, что спорные фотографии являются фоторепортажем — информационным сообщением о событиях и не носят творческого характера, что исключает их отнесение к объектам авторского права. Т.е. суд согласился с доводами Ответчика.
Постановлением 9ААС решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением ФАСМО указанные судебные акты отменены, дело передано в АСМ на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов о том, что спорные фотографии не являются объектами авторских прав, ввиду отсутствия у них творческого характера, положениям ГК РФ и противоречие указанных выводов презумпции, согласно которой результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
При новом рассмотрении Решением АСМ в удовлетворении исковых требований было снова отказано по тем же основаниям, которые послужили мотивом для принятия первого решения. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении Истцом правом (статья 10 ГК РФ), поскольку спорные фотографии были получены с нарушением требований статьи 1521 ГК РФ без согласия родных и близких покойной актрисы.
Постановлением 9 ААС новое решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям (не привлечение к участию в деле лица, чьи права затрагиваются решением). Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции. По итогам рассмотрения спора по существу в удовлетворении исковых требований снова отказано. Суд апелляционной инстанции вновь пришел к выводу о том, что спорные фотографии не являются объектами авторских прав; а также что они получены незаконно с нарушением статьи 1521 ГК РФ, ввиду чего не могут быть признаны охраняемыми произведениями.
К этому времени уже образовался Суд по интеллектуальным правам (СИП), который своим Постановлением вновь отменил судебные акты и снова передал дело в АСМ на новое рассмотрение. При том указал, что судами при рассмотрении дела не были учтены положения согласно которым результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом, а оснований для применения статьи 1521 ГК РФ к правоотношениям о защите исключительного имущественного права на фотографическое произведение у судов не имелось, поскольку данная норма права регулирует правоотношения, связанные с охраной изображения гражданина как нематериального блага.
При третьем рассмотрении дела АСМ исковые требования наконец были удовлетворены.
Постановлением 9ААС последнее решение суда оставлено без изменения.
И СИП также оставил его в силе, поставив точку в этом длящемся споре.
Затем была попытка обжаловать судебные акты в ВС РФ, но она не увенчалась успехом.
В итоге Суд исходил из презумпции творческого характера деятельности, в процессе которой были созданы спорные фото.
Суд также указал, что действия по обнародованию и использованию изображения гражданина, запечатленного на фотографиях, не влияют на правовую охрану фотографий как объектов авторского права.
Исходя из всего изложенного делаем вывод – если есть фотография, то у нее есть и правообладатель, без согласия которого использовать данную фотографию нельзя.
Подписывайтесь если не хотите нарушать чужие права и хотите знать как защищать свои 😀
#практика #фото #защита_прав #юрист_для_автора