Америка раскритиковала российский танк Т-90М «Прорыв». Военный эксперт Майкл Пек долго смеялся, пока до него не дошла одна маленькая вещь! И тут всем стало не до смеха.
Идеальный танк – это только фантазии
Америка любит хвалить своих и критиковать чужих, это общеизвестный факт. Военный эксперт Майкл Пек тоже не смог удержаться в рамках объективности при сравнении двух современных танков – американского «Абрамса» и российского Т-90М «Прорыв».
Его длинный и обстоятельный анализ окончился неожиданным вердиктом.
Майкл Пек – российский «Прорыв» - «это просто груда металлолома».
Доля правды в словах военного эксперта, безусловно, есть, но не все так плохо. Даже домохозяйка знает, что нет идеальной бытовой техники. Если не могут сделать стопроцентно хороший миксер, то что говорить про дорогостоящую военную технику весом под несколько десятков тонн?
Идеальный танк пока существует только в фантазиях конструкторов, физика пока к этому не готова.
В чем американский эксперт прав, у российского танка «Прорыв» более слабое вооружение – не так мощно и далеко бьет, плюс тяжеловат в системе управления огнем. Это если построчно сравнивать технические характеристики. Но назвать его плохим язык не поворачивается.
Многие эксперты не согласны, что у российского танка более слабое вооружение даже без дополнительного оборудования, но мы «поверим» словам Пека.
Наше сравнение «Абрамса» и «Прорыва»
На бумаге ситуация может быть одна, но в реальных боевых условиях все кардинально меняется. Смотрим простую вещь – сравнение в бою. Это лучше и нагляднее любых табличек с тактико-техническими характеристиками.
В Сирии была возможность сравнить «Абрамс» и «Прорыв» в реальных боях:
· за восемь лет конфликта было поставлено 30 российских танков, потери составляют 11 штук;
· за 8 месяцев конфликта Саудовская Аравия потеряла 15 танков, причем подбили их хуситы, те самые «бармалеи в башмаках».
Потом данные о потерях «Абрамсов» стали засекреченными, чтобы окончательно не подорвать репутацию американского танка.
В общем, результат на табло – американские танки горят чаще и ярче, их можно поставлять сотнями против десятка российских «Прорывов».
Дело в том, что вооружение танка важно, но еще важнее его защита. Если танк можно быстро подбить, и он хорошо горит, то какой смысл в его навороченных пушках?
Так советские ПТУРы размолотили суперсовременные «Абрамсы» как старые ржавые телеги. Но по мнению американского эксперта Пека «Абрамсы» все равно круче. Круче горят, да)
Мы же предлагаем мерить не по длине пушки, а более важным показателям. К примеру, по качеству брони.
Так вот российский «Прорыв» оснащен комплексной защитой «Контакт». Ее не с первого раза пробьют даже современные ПТУРы.
В итоге, танки с хорошими и мощными пушками (по мнению американца Пека) почему-то горят чаще, а российский слабенький (опять же, по мнению Пека) Т-90М за десять лет доказал свою эффективность и полную проф.пригодность.
Не подумал Майкл Пек сразу про крепость брони, а когда до него дошла эта деталь, картина сравнения явно изменилась.