Много шума в сети "Интернет" наделала 2 мая 2024 г. информация о возможном обращении Елены Блиновской в суд с заявлением о банкротстве (См.: https://fedresurs.ru/sfactmessage/9c555da94b0449a8ac07b8a8920f7d90). Информация тут же стала обрастать версиями, не всегда научными.
Посмотрим на неё с точки зрения законодательства.
1. ЗАЧЕМ ПОДАВАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О БАНКРОТСТВЕ И ОБЪЯВЛЯТЬ ОБ ЭТОМ "ВО ВСЕУСЛЫШАНЬЕ"?
Согласно п. 2.1. ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - перед подачей заявления о банкротстве обязательно даётся публикация на официальном ресурсе.
Если не затрагивать "конспирологические" версии - подача такого заявления - вполне логична. Сумма долгов - более 1 млрд. руб., что > 500 000 руб., установленных законом для подачи, и, по всей видимости, эту сумму «за раз» погасить сложно. Тогда как при несвоевременной подаче заявления о банкротстве, гражданин может быть привлечён в административной ответственности (ч. 5 ст. 14.13 КОАП РФ), а при определённом стечении обстоятельств - к уголовной.
А с учётом нахождения блогера в СИЗО, "примерять на себя" составы этих правонарушений - противоречит здравому смыслу.
Долги «появились» у блогера относительно недавно. Судебное решение об отказе «в отмене» результатов налоговой проверки «отписано» только 15 апреля.(См: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/066b9c69-edf9-47dc-878d-16baa00a6b73/5339bc3a-9423-4e7c-aee3-c7ea56841385/A40-304494-2023_20240415_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True). На данный момент времени оно не вступило в законную силу.
2. «СПИШУТ» ЛИ ДОЛГИ ПО НАЛОГАМ?
Есть два разных мнения: одни говорят - что эти долги «не подлежат списанию», другие - "подлежат". А как говорит закон? И здесь нужно выделить два аспекта:
- подлежат ли в принципе долги по налогам «списанию»?
- будут ли они списаны в данном конкретном случае?
Ответ на первый вопрос - «да». Освобождение от обязательств (так правильно называется эта процедура) распространяется на налоги и иные обязательные платежи.
Ответ на второй вопрос - более сложен. Факт уклонения от уплаты налогов не позволит списать долги (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). То есть всё будет зависеть от результатов рассмотрения уголовного дела. При обвинительном приговоре - долги по налогам «не спишутся». В противоположном случае - возможны варианты.
Как правило, суд списывает долги, когда должник своевременно обратился с заявлением о банкротстве, "сотрудничал" с управляющим и судом, раскрывая всю информацию о себе, не совершал неправомерных действий.
В пользу списания долгов, в этом случае говорит - своевременная подача заявления о банкротстве. И в случае "рабочего" взаимодействия с управляющим и судом, появляется шанс на списание долгов (если какая-то часть их не будет погашена в деле о банкротстве).
Не стоит «сбрасывать со счетов, что по сведениям «Федресурса» у блогера имеется ещё один кредитор (ПАО «БАНК ВТБ»). Но говорить о точном количестве кредиторов и размере их требований можно только когда «пройдет» процедура открытия и закрытия реестра требований (т. е. после возбуждения дела о банкротстве).
Не исключён и вариант частичного списания долгов: долги по налогам не спишутся (при наличии обвинительного приговора), а остальные - спишутся.
3. КАКИЕ «ПЛЮСЫ» ДАЁТ ДОЛЖНИКУ ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ?
Во-первых, Закон о банкротстве даёт должнику ряд преимуществ, по сравнению с "жизнью вне банкротства". Например отсрочку по уплате долгов, в том числе - по налогам. И эта отсрочка - не на условиях НК РФ, а - на условиях, установленных Законом о банкротстве (путём введения реструктуризации долгов, либо - заключения мирового соглашения). В обоих случаях позиция налоговых органов - может не являться определяющей. И это - один из шансов для должника на урегулирование долгов в дополнительном к НК РФ (более "гибком") порядке.
Во-вторых, если в деле о банкротстве появляются кредиторы, не согласные с решениями судов, которыми с гражданина были взысканы долги, они могут обжаловать эти решения с представлением новых доказательств и ссылкой на ранее неисследованные обстоятельства. Тогда судебное решение по акту налоговой проверки, потенциально "ставится под удар".
Нужно обратить внимание также на следующее.
Поскольку блогер - является индивидуальным предпринимателем (ИП), само дело о банкротстве (в случае его возбуждения), будет вестись по правилам банкротства гражданина, а не юридического лица (п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве). Но есть нюанс - продажа "предпринимательского" имущества будет осуществляться по правилам банкротства юридического лица. А для этого управляющий должен "выделить" имущество, которое предназначено для предпринимательской деятельности, и имущество, которое для неё не предназначено. Поскольку продажа этих двух разных групп имущества будет происходить по-разному.
Одним из "камней преткновения" в споре с налоговиками и являлось необоснованное (с их точки зрения) отнесение имущества к "предпринимательскому", и завышение таким образом расходов (стр. 40 судебного решения). А значит, выделение управляющим имущества должника, относящегося к ИП, по-другому, чем это сделал налоговый орган, может привести к пересмотру судебных актов по результатам проверки. Но только в том случае - если суд в "банкротном деле" поддержит позицию управляющего.
В третьих, процедуры реструктуризации долгов или реализации активов позволят снять аресты с имущества должника. Распоряжаться же этими активами сможет сам должник, но под контролем суда и управляющего (в первом случае), либо управляющий (во - втором случае).
4. КАКИЕ "МИНУСЫ" ДОБАВЛЯЕТ ДОЛЖНИКУ ДЕЛО О БАНКРОТСТВЕ?
Во-первых, как уже сказано выше, это - риск не списания долгов.
Во-вторых, это возможность арбитражного управляющего "перерыть" все финансовые отношения должника за последние годы в рамках проведения финансового анализа. Управляющий должен также определиться имеются ли у должника признаки фиктивного, преднамеренного банкротства, неправомерных действий при банкротстве (ответственность за это предусмотрена КОАП РФ и УК РФ), и основания для оспаривания сделок. И подать обращения в соответствующие органы при выявлении каких-либо из названных групп фактов.
А поскольку бремя доказывания правомерности совершения сделок (в исключение из "презумпции невиновности") смещено на должника (именно должник должен доказать правомерность сделок), фактор нахождения в СИЗО, может сыграть "злую шутку". Очевидно, что никто лучше тебя самого не сможет объяснить причины и условия совершения той или иной сделки. Сделать это не находясь на свободе, в условиях отсутствия возможности полноценной работы с материалами арбитражного дела - затруднительно.
5. ВЫВОД
Таким образом, «банкротное дело» в данном случае может быть разнонаправленным: где-то - улучшить, а где-то - ухудшить положение должника. С учётом этого, многое будет определяться профессионализмом представителей одной и другой стороны, а также - арбитражного управляющего.