Я не веду социальные сети, кроме Вконтакте, Телеграм и Ватсап. Инстаграм* удалила почти сразу, как вышел приказ об ограничении его работы. ТикТок ни вела, ни смотрела почти никогда. Твиттер (Х) и Фейсбук* остались в 2010-х для меня.
Но сколько я работаю со старшими коллегами, столько раз замечаю, что у всех эти социальные сети есть. Вести их, может быть, они и не ведут, но все-таки используют как дополнительный канал информации. Особенно это касается каких-нибудь X и Фейсбука*. В связи с этим вопрос:
"Должны ли у меня, как у журналиста, быть в обхвате все вышеперечисленные соцсети, как еще одни источник инфы?"
Мне они не нужны. Зачем? Я всю массу новостей о стране\мире\городе\огороде\столярном заводе я получаю из официальных СМИ: информагентства там, муниципальная газета. Программа максимум - судорожно скролить первоисточники в виде официальных страниц чиновников или прямых трансляций с конференций. Но! Мы все таки говорим в том числе про штатных журналистов. Они то должны мониторить новости с разных сайтов, информагентств тех же и т.д и т.п. Но (№2) на практике чаще всего (да почти всегда) обращаются не к запрещенным соцсетям, а к иностранным СМИ той страны, к которой подводит контекст. Но (№3) обращение к постам в тех или иных телграмах, инстаграмах* и прочих имеет место быть.
И тут внезапно кейс💼: Писала в "Вечёрке" статью про футболиста "Зенита" Мостового . Решил он, значит, продолжить карьеру в Европе. Об этом написал журналист какой-то в своем тгк. Но узнала я об этом из статьи на Спорт.ру. Шеф-редактор мне "выдал базу": когда ссылаешься на СМИ, который ссылается на что-то другое - это не супер. Есть первоисточник - ссылайся на него, а если не нашла, то ну и бес с ним.
Про вести соцсети и так понятно. Тут хотите - делайте, не хотите - не делайте.
Резюмируем. Теперь и я "выдам" народную базу: когда задумываетесь о бренности бытийной, например как сегодняшней (А должен ли я...?), спросите себя: "Зачем?". Ответ вас удивит!
*входят в Meta – организацию, признанную экстремистской и запрещенной в РФ