ЕВУ-2. Трудодни – изобретение К. Маркса

Поскольку К. Маркс выдвинул ряд голословных и бездоказательных положений, таких, как предполагаемые меры победивших детей в классовой борьбе с родителями (это следует из определения классов, которое дал Ленин в работе «Великий почин. По поводу коммунистических субботников»), его последователи кинулись развивать ЕВУ. Но не туда! И классик не преминул поставить их на место.

Наверное, первой была «Критика Готской программы».

«Работа К. Маркса "Критика Готской программы", представляющая собой важнейший вклад в развитие коренных вопросов теории научного коммунизма и образец непримиримой борьбы против оппортунизма, была написана в апреле - начале мая 1875 г. и отправлена руководству эйзенахской партии (в адрес В. Бракке) 5 мая 1875 года. В работе содержался критический разбор проекта программы будущей объединенной социал-демократической партии, подготовленный к объединительному съезду в Готе. Впервые "Критика Готской программы" была опубликована в 1891 г. Энгельсом, вопреки сопротивлению оппортунистического руководства германской социал-демократии» [Карл Маркс. Критика Готской программы. http://hrono.ru›libris/lib_m/kritika_got.html].

«Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы.

Но столь же бесспорно и другое положение:

По мере того, как происходит общественное развитие труда и таким образом труд становится источником богатства и культуры, - развивается бедность и обездоленность на стороне рабочего, богатство и культура на стороне нерабочего».

Совершенно бездоказательно «бесспорное положение». А как быть с высокооплачиваемыми рабочими? Пилотами, например? Или с передовиками производства, Стахановым и стахановцами? Пилот в экипаже, как учила нас запрещённая ныне КПСС, – рабочий, а штурман – интеллигент. И где тут «бедность и обездоленность на стороне рабочего, богатство и культура на стороне нерабочего»? Ведь штурман (нерабочий) получает плату за свой труд меньше командира – рабочего!

«Если выражение "трудовой доход" мы возьмем сначала в смысле продукта труда, то коллективный трудовой доход окажется совокупным общественным продуктом.

Из него надо теперь вычесть:

Во-первых, то, что требуется для возмещения потребленных средств производства.

Во-вторых, добавочную часть для расширения производства.

В-третьих, резервный или страховой фонд для страхования от несчастных случаев, стихийных бедствий и так далее.

Эти вычеты из "неурезанного трудового дохода" - экономическая необходимость, и их размеры должны быть определены на основе наличных средств и сил, отчасти на основе теории вероятности, но они никоим образом не поддаются вычислению на основе справедливости.

Остается другая часть совокупного продукта, предназначенная служить в качестве предметов потребления.

Прежде чем дело дойдет до индивидуального дележа этой оставшейся части, из нее вновь вычитаются:

Во-первых, общие, не относящиеся непосредственно к производству издержки управления.

Эта доля сразу же весьма значительно сократится по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более уменьшаться по мере развития нового общества.

Во-вторых, то, что предназначается для совместного удовлетворения потребностей, как-то: школы, учреждения здравоохранения и так далее.

Эта доля сразу же значительно возрастет по сравнению с тем, какова она в современном обществе, и будет все более возрастать по мере развития нового общества.

В-третьих, фонды для нетрудоспособных и пр., короче - то, что теперь относится к так называемому официальному призрению бедных.

Лишь теперь мы подходим к тому "распределению", которое программа, под лассалевским влиянием, так ограниченно только и имеет в виду, а именно к той части предметов потребления, которая делится между индивидуальными производителями коллектива.

"Неурезанный трудовой доход" незаметно превратился уже в "урезанный", хотя все удерживаемое с производителя как частного лица прямо или косвенно идет на пользу ему же как члену общества.

Подобно тому как исчезла фраза о "неурезанном трудовом доходе", так исчезает теперь и фраза о "трудовом доходе" вообще. …

Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам дает ему. То, что он дал обществу, составляет его индивидуальный трудовой пай. Например, общественный рабочий день представляет собой сумму индивидуальных рабочих часов; индивидуальное рабочее время каждого отдельного производителя — это доставленная им часть общественного рабочего дня, его доля в нем. Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда (за вычетом его труда в пользу общественных фондов), и по этой квитанции он получает из общественных запасов такое количество предметов потребления, на которое затрачено столько же труда. То же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получает обратно в другой форме».

«Он получает от общества квитанцию в том, что им доставлено такое-то количество труда» — это наш классик изобрёл деньги, у которых известны пять функций:

- средство платежа;

- мера стоимости;

- средство обращения;

- средство накопления;

- мировые деньги.

Однако знаток экономики ни одну из этих функций не упоминает. Странно это.

«Деньги получают свою ценность, будучи объявленными законным платёжным средством; то есть их физическая форма и способы обращения законодательно регламентированы (Государством, проявляющим здесь надклассовый характер — ВКА), и они обязательны к приёму в уплату по всем обязательствам в границах государства-эмитента» [Википедия].

Нет никаких причин не использовать указанную Марксом квитанцию в качестве денег. Получается, что наш гений, затратив столько учёных слов, выдумал деньги?

Маркс придумал «общественный рабочий день», т.е. трудодни! Деньги Маркса — это трудодни! Действительно, гениально! Трудодни пережили колхозы, и сегодня в трудоднях измеряется количество выполненной работы сотрудником предприятия! Учёт рабочего времени подвергся автоматизации, но по сути дела ничего не изменилось. Натуральная оплата труда (зерном), которую я объясняю крайней степенью нищеты крестьян в России, применялась наряду с оплатой деньгами. Но других денег, кроме трудодней, Маркс не предусматривал! Поэтому следовало применить оплату трудоднями и в промышленности. Но не применили! Опять уклонение от ЕВУ?

Трудодень оценивается в зависимости от должности сотрудника в соответствии со штатным расписанием. И теперь для сотрудника важно своевременно пересечь проходную, а далее можно делать всё, что угодно! Собирать в лесу, к примеру, цветы и ягоды. Я, например, прочёл массу интересных и важных книжек. И данные статьи являются плодами знаний, почерпнутых на работе, в свободное от рутины время. Мог бы и дома это делать, не будь участия марксистов в борьбе с трудовой дисциплиной.

[Изобилие и сладкая жизнь в СССР. Часть 1.: allavasenka - ЖЖ Меню allavasenka.livejournal.com]

«…А в колхозе она работала не за деньги - за палочки. За палочки трудодней в замусоленной книжке учётчика…»

К исходу дня, обычно уже в сумерках, а то и ночью, бригадир, или завфермой, или кладовщик, или любой приставленный учётчик определял в трудоднях, сколько всего сделано под его присмотром за день, и делил эти трудодни между колхозниками, отработавшими с утра до вечера. Трудодни проставлялись палочками против фамилий и суммировались в течение года» [Когда отменили трудодни Меню carposting.ru].

«Недовольство крестьян вызвало то обстоятельство, что за трудодни не платили вообще ничего (или платили настолько мало), что в народе появилась поговорка «работать за палочку» - то есть, за отметку в колхозной ведомости. Данный вид "оплаты" труда просуществовал вплоть до 1966 года. Заработная плата членам колхозов не начислялась. Весь доход после выполнения обязательств перед государством (обязательные поставки и внесения натуроплаты за услуги машинно- тракторных станций) поступал в распоряжение колхоза. Каждый колхозник получал за свою работу долю колхозного дохода соответственно выработанным им трудодням. Неправильное нормирование и неправильное установление расценок на отдельные работы приводило в ряде колхозов к тому, что колхозники, непосредственно занятые в производстве (полеводство, животноводство), вырабатывали значительно меньше трудодней, чем колхозники, занятые на административно-управленческих, хозяйственных и подсобных работах. Кроме того, существовала практика произвольного начисления трудодней без учёта качества выполнения работ, а также распределение доходов «по едокам», что в какой то мере способствовало кризису колхозного производства в 1931-1932 годах и как следствие голоду во многих областях и республиках СССР» [Обязательный минимум трудодней - 88 фото Меню imghub.ru].

Занимаясь изучением ЕВУ по долгу службы, в учение о социализме внесли принципиальную ясность два товарища: Л. И. Абалкин и В.П. Шкредов, невзирая на то, что развитием ЕВУ должны были, в теории, заниматься съезды КПСС [Развитие капитализма в СССР]. Именно за это им и платили зряплату!

А всё почему?

Потому, что нет критерия оценки труда учёного, изобретателя, вообще творческого человека и людей многих других профессий. Тут в список попадут управдомы, писатели, скульпторы, режиссёры, инженеры, преподаватели, парторги, завфермами, ветфельдшеры, учётчики, ... Попытку навести в этом вопросе наукообразие Маркс предпринял в этом же труде:

«Вторая часть параграфа: "Приносящий пользу труд возможен лишь в обществе и при посредстве общества".

Согласно первому положению, труд являлся источником всякого богатства и всякой культуры, а следовательно, никакое общество не возможно без труда. Теперь же мы узнаем, наоборот, что никакой "приносящий пользу" труд невозможен без общества».

Тут мы видим, что К. Маркс указывает Партии на логическую противоречивость её Программы, т.е. на нарушение второго закона логики – закона противоречия. Однако Маркс слов про законы логики не употребляет.

«С таким же успехом можно было бы сказать, что только в обществе бесполезный или даже вредный для общества труд может стать отраслью промышленности, что только в обществе можно жить праздно и т. д. и т. д., - короче, переписать всего Руссо.

А что такое "приносящий пользу" труд? Ведь это всего лишь такой труд, который достигает намеченного полезного результата. Дикарь (а человек - дикарь, после того как он перестал быть обезьяной), который убивает камнем зверя, собирает плоды и т. д., совершает "приносящий пользу" труд» [Манифест КП].

Если считать, что «приносящий пользу» труд, это такой труд, который достигает намеченного полезного результата», то тут никак не определено, что такое «полезный результат». Ведь считали же заказчики полезными результаты трудов Л. И. Абалкина и В.П. Шкредова! Или «в обществе бесполезный или даже вредный для общества труд может стать отраслью промышленности». И это сбылось! Когда в СССР построили гидроэлектростанции на всех реках, возник проект поворота на юг северных рек.

Кстати, не доказано, что человек произошёл от обезьяны. Наоборот, из человека может получиться обезьяна.

[5 трудодней Меню diabetis.ru]

Далее К. Маркс пишет:

«Здесь, очевидно, господствует тот же принцип, который регулирует обмен товаров, поскольку последний есть обмен равных стоимостей. Содержание и форма здесь изменились, потому что при изменившихся обстоятельствах никто не может дать ничего, кроме своего труда, и потому что, с другой стороны, в собственность отдельных лиц не может перейти ничто, кроме индивидуальных предметов потребления. Но что касается распределения последних между отдельными производителями, то здесь господствует тот же принцип, что и при обмене товарными эквивалентами: известное количество труда в одной форме обменивается на равное количество труда в другой» [Манифест КП].

Что-то я подозреваю, что тут К. Маркс путает понятия «цена» и «стоимость», никак их не разделяет.

«Цена — сумма денег, которую хочет получить продавец в обмен на определенную вещь. Стоимость — это величина затрат на покупку или изготовление товара, а также сопутствующих расходов без учета выручки, полученной от его продажи». Источник: https://kipmu.ru/chem-otlichaetsya-cena-ot-stoimosti/. Этой цитатой можно заменить всё многословие Маркса по поводу стоимости.

То, что «обмен товаров, … есть обмен равных стоимостей» - неправда! Наврал классик. В процессе обмена возникает цена! Продавец хочет, а покупатель решает! Если желание продавца совпадает с желанием и возможностью покупателя, то тогда и происходит обмен товара продавца на деньги покупателя. Цена изменяется в зависимости от времени и условий обмена. Классический пример: у ручья вода ничего, или почти ничего не стоит. Природа здесь является бесплатным источником богатства. Кто хочет, тот и пьёт воду из ручья. Задаром. А в пустыне жаждущий готов отдать за бутылку воды «полцарства». И тут нормальный человек поделится с жаждущим водой, а империя подлости построит на этом бизнес. Не зря же в уставе капиталистического предприятия записано, что целью производства является получение максимальной прибыли. Даже если это предприятие – научно-исследовательский институт.

Если нефть фонтаном бьёт из земли, то она достаётся владельцу земли даром. Покупателю же она нужна в другом месте и в переработанном виде. Вот тут и возникают затраты, выражаемые в стоимости на транспортировку и переработку дарового продукта природы. Покупатель же платит цену, которая, для оправдания затрат, должна быть больше стоимости. На эту тему написал наш гений целый «Капитал». Знал бы разницу между ценой и стоимостью, то написал бы, наверное, другое сочинение.

Тут следует заметить, что далее К. Маркс видит недостатки своей идеи трудодня:

«Но один человек физически или умственно превосходит другого и, стало быть, доставляет за то же время большее количество труда или же способен работать дольше; а труд, для того чтобы он мог служить мерой, должен быть определен по длительности или по интенсивности, иначе он перестал бы быть мерой. Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых различий, потому что каждый является только рабочим, как и все другие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную одаренность, а следовательно, и неравную работоспособность естественными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе право может состоять лишь в применении равной меры; но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же мерой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним углом зрения, берут только с одной определенной стороны, как в данном, например, случае, где их рассматривают только как рабочих и ничего более в них не видят, отвлекаются от всего остального. Далее: один рабочий женат, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потребительном фонде один получит на самом деле больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно бы быть неравным [Манифест КП].

Замечательно! Гениально! Только как это на практике платить неравную цену за равный трудодень? Ась?

[5 трудодней Меню carposting.ru]

«Но эти недостатки неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит после долгих мук родов из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: Каждый по способностям, каждому по потребностям! …

Помимо всего вышеизложенного, было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение.

Всякое распределение предметов потребления есть всегда лишь следствие распределения самих условий производства. Распределение же последних выражает характер самого способа производства. Например, капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства - рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения» [Манифест КП].

«Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества». Сомнительное утверждение. Мы до сих пор восхищаемся дворцами и скульптурами древнего Рима, логикой Аристотеля, картинами и механизмами Леонардо-да-Винчи, мудростью Сократа и Эзопа, … Какая тут связь между экономическим строем и культурой? А отношение к пленным (рабам) ничуть не изменилось на Западе и в наши дни, что известно на примере не только тюрьмы США Гуантанамо на Кубе. И повторю ещё раз: рабовладение было только на подлом Западе, на окраине Европы, а затем и у империи подлости.

Таким образом, попытка К. Маркса доказать, что «было вообще ошибкой видеть существо дела в так называемом распределении и делать на нем главное ударение» не удалась. Именно попытка товарища Сталина сделать ударение на распределении привела к классовому миру между трудом и капиталом.

«Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то …», то что? А ничего не изменилось! Стало не только на диком Западе, но и в России, полно всяких АО (акционерных обществ, представляющих «коллективную собственность самих рабочих»), и по сравнению с капитализмом при царе, и с «социализмом» при Сталине и Брежневе, ничего не изменилось. Только при Сталине и Брежневе начальники хоть как-то ограничивались в своих хотелках (тут существо дела как раз в распределении), то ныне потеряли всякий стыд, о чем свидетельствуют яркие примеры Тимура Иванова и «голой вечеринки». И экономический строй никак не связан с уровнем культуры. Хотя надо признать, что большевизм привёл, при Ленине, Хрущёве, к значительным потерям в культуре. Примеры – антисоветский фильм «Выборгская сторона» [Классы и классовая борьба 3], Хрущёбы.

«Вместо неопределенной заключительной фразы в конце параграфа: "устранение всякого социального и политического неравенства", следовало сказать, что с уничтожением классовых различий само собой исчезнет и всякое вытекающее из них социальное и политическое неравенство» [Манифест КП].

Если бы К. Маркс смог воспользоваться определением Ленина «что же такое классы», то он бы смог понять, что невозможно уничтожить различие между детьми и родителями, между начальниками и подчинёнными. Даже при наличии круговорота дураков в природе: - Ты начальник – я дурак, я начальник – ты дурак.

Итак, мы выяснили, что не всегда «бедность и обездоленность на стороне рабочего, богатство и культура на стороне нерабочего», а также то, что К. Маркс не видел разницы между ценой и стоимостью. Выяснили, что экономический строй никак не связан с уровнем культуры, и упор на распределении прямо ведёт к классовому миру. Классовые различия в обществе, построенном на разделении труда, устранить невозможно. И К. Маркс изобрёл трудодни.

Закончим эту главу тем, чему нас учили в школе:

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.

Тут следует дать определение, что же это такое «революционная диктатура пролетариата», что мы и сделаем, ссылаясь на великого Ленина, в другой главе.

3.05.2024.