Значимость кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве трудно переоценить. От его действий и решений зависит очень многое, в частности, как долго кредиторам придется ждать своих денег и дождутся ли они их вообще. Вероятно, это одна из причин, по которой закон возлагает на управляющего серьезную ответственность.
Отстранение управляющего от процедуры банкротства юридического лица представляет собой одну из форм досрочного прекращения его полномочий. То есть после отстранения он больше не может исполнять свои обязанности именно в этой процедуре банкротства. За что же его могут отстранить?
Основания отстранения управляющего регулируются законом, но они не носят исчерпывающий характер. При этом многое в решении этого вопроса остается на усмотрение суда.
За грубые нарушения закона
Чаще всего в судебной практике можно встретить жалобы на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, однако к отстранению суды прибегают лишь в крайнем случае. За мелкие нарушения управляющего скорее привлекут к административной ответственности, а вот за более серьезные — могут и отстранить (п. 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023). В любом случае серьезность совершенного нарушения будет оценивать суд.
На практике отстраняют, в частности, за следующие серьезные правонарушения:
- за несоблюдение сроков проведения собраний и других обязательных «банкротных» мероприятий,
- за нарушение очередности удовлетворения и порядка погашения долгов,
- за недостоверность сведений в том числе в отчетах,
- за необоснованное расходование конкурсной массы должника,
- за необоснованные бездействия, в том числе в отношении оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности.
Примеры из практики: Определение СКЭС ВС РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, Определение СКЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, Определение СКЭС ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553, Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182, Определение СКЭС ВС РФ от 07.04.2022 № 305-ЭС16-16302(5), Определение СКЭС ВС РФ от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346.
За аффилированность и недоверие
Особое внимание суды уделяют проблеме заинтересованности (аффилированности) управляющего по отношению к должнику или кредиторам. Это может быть как юридическая, так и фактическая аффилированность. Подробнее о том, какие факты могут указывать на аффилированость управляющего, можно узнать, например, в этих судебных актах: Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957, Определение СКЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308-ЭС20-2721.
Здесь важно понимать, что любое сомнение относительной независимости управляющего трактуется против него. Судебной практике даже известны случаи, когда управляющего отстраняли за аффилированность с предыдущим управляющим в процедуре банкротства (п. 4.1 вышеуказанного Обзора).
Примеры из практики: Определение СКЭС ВС РФ от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5).
За нарушения вне рамок дела о банкротстве
Также в судебной практике можно найти и более специфичные основания для отстранения управляющего, например, за совершение нарушений вне рамок дела о банкротстве (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Речь идет о ситуациях, когда имеется судебный акт о привлечении к ответственности или об отстранении управляющего в другой процедуре банкротства. Суды расценивают это как обоснованные сомнения в компетентности и добросовестности управляющего.
Исключение управляющего из СРО или отсутствие надлежащей страховки ответственности управляющего тоже становятся основаниями для отстранения такого кандидата от процедуры.
Примеры из практики: Определение СК ЭС ВС РФ от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, Определение СК ЭС ВС РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103.
Хотите получать еще больше полезной и проверенной информации для вашего бизнеса, тогда подписывайтесь на наш канал.
Информацию об оказании услуг нашей юридической компанией вы можете получить на сайте: