О том, как разошлись пути разных народов, которые жили дружной, единой семьей в Советском Союзе. Задам два вопроса, но они об одном. Почему Ленин создавал СССР по национальному признаку? Зачем нужна была советской власти многолетняя, направленная украинизация?
Сергей Михеев: Я не жил вместе с Лениным, поэтому не могу точно сказать, зачем он это делал. Намерения людей, которые творили историю - иногда хорошую, иногда плохую - ушли вместе с ними. Когда говорим: «Они считали так-то» или «Они думали вот так», мы на самом деле не знаем, что они думали и какие реальные мотивы толкали их на те или иные действия. Я считаю, что у исторических личностей, крупных политиков внутри их действий были перемешаны разные мотивы, начиная от политических и заканчивая личными. Например, личная неприязнь или приязнь, какие-то ошибки или обстоятельства, детство. Обсуждая их, мы немножко всех «канонизируем» в отрицательном или положительном плане. Можно подумать, что они с утра до вечера только и думали о политике! На самом деле, часто бывало, что их действия, в том числе политические, имевшие серьезные последствия, могли быть вызваны личными глубинными причинами, травмами из детства. Поэтому я не могу отвечать ни за Ленина, ни за Сталина, ни за других исторических личностей. Если вы подробно почитаете работы Ленина (не только цитаты, которые любили раскручивать в Советском Союзе, а всё, что он написал), то увидите простую вещь. Первое: Ленин считал приоритетом раздувание «пожара мировой революции», а Россию считал средством для этого, и к России относился как к средству. Второе: он считал, что использованию России как средства для мировой революции мешает общинный уклад русского народа, основанный на Православии и на общинном способе жизни. Поэтому всё, что связано с русской идентичностью, он, мягко говоря, не любил и прямо об этом писал.
Ленин считал, что объявление России «тюрьмой народов» и искоренение русской идентичности является полезным для дела мировой революции. Какие ещё мотивы двигали им внутри, это другой вопрос. Многие вещи останутся в тайне. В Ульяновске есть комплекс музеев, связанных с Лениным, и остался дом, где он вырос. Когда я там был, то попросил индивидуальную экскурсию, и пожилая тетушка, которая всю жизнь этим занималась, рассказала мне разные истории из детства и личной жизни Ленина и его семьи. Для меня лично психологически они перевернули картину того, что на самом деле им руководило. Я не буду их пересказывать, чтобы не возбуждать и не разжигать, но они реально скандальные. Из них видно, что на самом деле могло им руководить, откуда эта неприязнь и к православной вере, и ко всему, что с этим связано, и к русским. Но чисто идеологически мотивация такая, что весь традиционный уклад и идентификация русского народа мешают использовать Россию для разжигания «пожара мировой революции».
Поэтому были нарисованы границы, которые включили в состав Украины земли, которые «украинскими» назвать трудно; поэтому эта украинизация и теория роста национального самосознания; поэтому использование этнических националистов как союзников в борьбе с разрушением старого монархического уклада. Хотя в это время сторонники Ленина сразу говорят: «Монархию разрушил не он!» Да, не Ленин. Он оказался в нужное время в нужном месте. Но даже он не был лидером большевиков до последнего момента. Там более сложная история, но по факту это так.
Небережное отношение, нелюбовь к России, стремление использовать ее в качестве материала для мировой революции – это одни из главных причин. «Гениальные предсказания Ленина» (как говорили в советское время) не сбылись. Больше ста лет прошло, но мировой революции мы не наблюдаем и пролетарского единения не видно.
Мне кажется, что коммунистам надо перестать относиться к своему наследию как к религии. Они боролись с религией, а сами сделали гражданскую религию своего учения! Любое практическое учение, превращенное в религию, в догму, перестает работать.
Вспоминают не только дедушку Ленина, но и Романова. Процитирую: «Вы говорили, что могли бы задать вопрос Николаю II. Мог ли Николай II предотвратить революционную ситуацию, если было столько предпосылок?»
Сергей Михеев: Я считаю, что Николай II был самым демократичным из всех российских монархов. Он и парламент создал, и многие вещи, связанные с неравенством сословий, упразднил, и пытался что-то развивать, если непредвзято посмотреть, но за это его и расстреляли. На мой взгляд, одна из причин падения монархии была в тех свободах, которые Николай II разрешил. Его называли «Николаем Кровавым» в связи с трагедией на Ходынке в момент его коронации. Но если посмотреть на статистику смертных приговоров, то Николай II «кровавым» вовсе не был. Но на нём как на помазаннике Божьем лежала ответственность за огромную страну и её народ. Поэтому действовать надо было жёстче, может быть даже вопреки мыслям о спасении своей души. Потому что впоследствии, ввергнутая в пучину Гражданской войны, страна столько хлебнула горя, что может быть стоило в какой-то момент поступить жестче, чтобы ее уберечь. Этот вопрос навсегда останется в вечности, но я бы его задал.