Введение
В рамках субсидиарной ответственности, подан иск к ответчику Екатерине Сергеевне С. – бывшему директору бывшего должника Общества с ограниченной ответственностью "ОПС", исключенного из реестра ЕГРЮЛ как не действующего юридического лица.
Иск подан в связи с неисполнением ООО "ОПС" решения арбитражного суда, ранее вынесенного в пользу кредитора ОАО "ЭМЗ" в размере 600 000,00 рублей, которые должник ООО "ОПС" кредитору не вернул, да и не собирался возвращать не смотря на решение арбитражного суда.
По решению арбитражного суда кредитору был выдан исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов. Однако, в связи с отсутствием у должника ООО "ОПС" денежных средств и ликвидного имущества спустя два с половиной года исполнительное производство было прекращено, а исполнительный лист был возвращен кредитору.
Подготовка иска к директору должника
В последующем долг ООО "ОПС" кредитор ОАО "ЭМЗ" выставил за бесценок на торги на электронной площадке, где был приобретен предпринимателем Владимиром Ч. После подписания договора цессии и надлежащего оформления акта приема-передачи купленного долга Владимир Ч. стал полноправным новым кредитором ООО "ОПС".
Спустя некоторое время ООО "ОПС" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо. Это означало, что бывший директор ООО "ОПС" Екатерина С. "вышла из воды сухой", по сути "кинула" свою фирму и кредитора и с этого момента считала себя свободной и никому ничего не должной.
Однако Екатерина С. не учла того, что долг бывшего должника ООО "ОПС", несмотря на его ликвидацию по решению регистрирующего органа в административном порядке, может быть теперь взыскан непосредственно с нее, как контролирующего должника лица
Понимая, что с ООО "ОПС" взять нечего и получить долг никак не получится, Владимир Ч принял решение привлечь бывшего директора бывшего должника Екатерину С. к субсидиарной ответственности за долги ООО "ОПС".
Срок исковой давности хоть и был уже на пределе, но пока еще не вышел. В августе 2023 года исковое заявление с соответствующими документами было направлено в арбитражный суд первой инстанции.
Начало судебного процесса
Несмотря на то, что адрес ответчика Екатерины С. не был известен, исковое заявление было направлено по последнему известному месту нахождения ответчика, по юридическому адресу ООО "ОПС". Иск был принят судом.
Параллельно судья запросил в соответствующих органах МВД адресную справку мста жительства ответчика Екатерины С. Такая справка суду была представлена. Таким образом, исковое заявление с приложенными к нему соответствующими документами было направлено ответчику на указанный в справке адрес.
Однако вся почтовая корреспонденция, как с исковым заявлением, та и вся последующая, ответчиком не получась и возвращалась на обратный адрес. Не получалась ответчиком и почтовая корреспонденция, направляемая судом.
В предварительном судебном заседании ответчик участия не принял, своего представителя в суд не направил, никаких ходатайств не заявил. В свою очередь истец участвовал в судебном заседании посредством онлайн-связи в видеоконференции через интернет.
Разбор дела по существу
Рассмотрев исковое заявление и представленные истцом доказательства, суд счел дело подготовленным к разбору дела и назначил судебное заседание для рассмотрения дела. Ответчик по-прежнему не принимал участия ни письменно, ни устно участие в судебном процессе.
Истец пытался предложить ответчику завершить спор подписанием мирового соглашения и оплатой только половины долга. Но ответ от ответчика получен не был. Почтовое сообщение с предложением вернулось назад.
Истец Владимир Ч. полагает, что он представил достаточно доказательств суду для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ОПС". Более того, ответчик не представил никаких возражений на исковое заявление, что означает, что он согласен с требованиями истца.
Учитывая, что доказательная база истцом собрана и представлена суду в полном объеме, а ответчик не представил ни одного возражения, истец считает, что дело должно быть рассмотрено в его пользу. Однако судом трижды откладывалось судебное заседание и истребовались от истца пояснения.
Пояснения, требуемые судом от истца, содержат представление обоснования о том, почему истец не отслеживал публикации об исключении ООО "ОПС" из ЕГРЮЛ и информацию о счетах ликвидированного юридического лица.
Полагаю это каким-то абсурдом. Но чтобы это значило и какие причины, вызвавшие этот абсурд, будет понятно на следующем судебном заседании, которое состоится в середине мая с.г. А до этого момента надо в точности исполнить определение суда.
Если статья Вас заинтересовала, ставьте лайк и подписывайтесь на канал, а также оставьте свой комментарий. Какой будут исход дела, Вы узнаете, прочитав следующую статью.