Выдел доли в объекте незавершенном строительством в суде. Можно или нельзя?

Иски о разделе совместно нажитого имущества и о выделении доли в общем имуществе в натуре являются крайне распространенными. В отношении таких исков выработаны стандартные подходы и как правило течение таких дел понятно и прогнозируемо.

Однако, в своей практике я столкнулся с судебным делом, в котором предметом раздела являлся объект, не завершенный строительством, и юридическая возможность раздела такого объекта выявила разные подходы.

Фабула дела:

Объект незавершенный строительством представлял из себя жилой дом с высокой степенью готовности, зарегистрированный в Росреестре именно как объект незавершенный строительством. Объект находился в долевой собственности бывших супругов и доли были определены ранее.

В силу определенных событий один из супругов заявил иск о выделе доли в натуре. При разрешении требований суд первой инстанции назначил проведение экспертизы для определения возможности раздела спорного объекта и способов такого раздела. Эксперт в заключении указал, что объект находится в высокой степени готовности и может быть разделен указанными в экспертизе способами. Однако, несмотря на результат экспертизы суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд второй инстанции согласился с нашими доводами и отменил решение, постановив разделить объект сообразно указанием экспертизы.

Обоснование позиции суда первой инстанции:

Позиция суда первой инстанции строилась на том, что

- ни в одной норме законодательства не указано, что часть незавершенного строительством объекта может быть объектом гражданского оборота,

- невозможна государственная регистрация права на помещения, образуемые в результате раздела спорного объекта.

Действительно в законодательстве не содержится прямого указания на возможность раздела в натуре объекта незавершенного строительством. Более того, Верховный суд РФ в своем Определении от 02.12.2014 N 306-ЭС14-2019 по делу N А65-25514/2013 при разрешении спора по поводу признания незаконным отказа кадастровой палаты в кадастровом учете помещений, которые находились в объекте незавершенном строительством указал, что такие помещения не подлежат постановке на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости, поскольку существует возможность преобразования такого объекта в здание или сооружение. ВС РФ разъяснил, что решение кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета помещений в объекте незавершенного строительством законно в силу того, что законом не предусмотрена процедура учета указанных помещений, и указал, что необходимо оценивать существует ли возможность преобразования объекта из здания в сооружение или нет.

Суд первой инстанции, по сути, сделал вывод, что раз спорный объект незавершен строительством, следовательно не известно в каком виде он будет завершен и поэтому помещения в объекте незавершенного строительства не могут быть зарегистрированы в ЕГРН, а раз помещения не могут быть зарегистрированы в ЕГРН, то отдельные помещения не могут быть объектами права, следовательно выдел в натуре невозможен.

Правовая позиция, легшая в основание решения суда второй инстанции:

Я не согласился с такой правовой позицией, поскольку несмотря на стройность рассуждения суда, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств:

- эксперт указал, что объект имеет высокую степень строительной готовности, а следовательно преобразование в сооружение данному объекту точно не грозит.

- с точки зрения дефиниции Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объект однозначно оценивался как здание (ст. 2 указанного закона).

- невозможность регистрации помещений объекта в ЕГРН никак не связаны с волеизъявлением сторон правоотношений, а также не связаны с самой возможностью раздела объекта сообразно указаниями эксперта и последующим определением принадлежности помещений после ввода дома в эксплуатацию.

Суд второй инстанции поддержал мои доводы и постановил разделить спорный объект, однако мне кажется, что вопрос раздела «незавершенки» не проработан досконально в судебной практике и применимом законодательстве, во всяком случае мне кажется, что в практике буду попадаться противоречивые решения по данному вопросу.