Как осложнилась практика взыскания задолженности с не членов СНТ.

01.01.2019 года в силу вступил Федеральный закон Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 N 217-ФЗ (далее 217 ФЗ).

С данным законом многие связывали упрощение взыскания задолженности с лиц, не являющихся членами СНТ, поскольку ранее действовавший Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ был фрагментарен и не устанавливал четких обязанностей так называемых «индивидуалов» - лиц ведущих хозяйство на территории в индивидуальном порядке. Более того исходя из разъяснений Верховного суда РФ устанавливалось, что взыскание платежей с индивидуалов осуществляется в конструкции неосновательного обогащения должника за счет того, что взыскатель нес расходы по содержанию общего имущества в интересах должника.

Новый 217 ФЗ установил, что теперь «индивидуалы» обязаны платить в текущем году столько же сколько и члены садоводческой организации (п. 4 ст. 5 217 ФЗ). В Интернете данная новелла подавалась как революционная, которая упрощает для организации взыскания задолженности.

И действительно, по моему субъективному мнению, суды все чаще стали достаточно быстро и зачастую формально рассматривать дела о взыскании обязательных платежей с «индивидуалов».

Казалось бы, маятник качнулся в сторону садоводческих организаций и их требвоания стали похожи на требования о взыскании квартплаты, которые выглядят почти бесспорными.

Однако, вдруг с февраля 2020 года Второй кассационный суд общей юрисдикции стал отправлять все дела о взыскании задолженности с индивидуалов на новое рассмотрение, указывая как правило, что суды нижестоящих инстанция обязаны доказать как обычные обстоятельства, вытекающие из дефиниций 217 ФЗ как то: наличие территории, наличие имущества общего пользования, так и особые обстоятельства:

- состав платы за пользование имущества общего пользования,

- перечень услуг, фактически потребляемых должником, влияющих на размер участия в понесенных СНТ затратах за спорный период,

- объективную стоимость услуг и работ либо величину понесенных СНТ затрат, а

- является ли имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ, имуществом общего пользования, какие элементов инфраструктуры, предназначены для и земельного участка ответчика,

- насколько экономически обоснованными являлись понесенные затраты.

При чем, такой подход применялся как для периода взыскания по 66 ФЗ, таки по периоду взыскания по 217 ФЗ.

Безусловно такие решения суда кассационной инстанции были обусловлены глубоким пониманием разъяснений Верховного суда РФ выраженных в Определениями ВС РФ от 9 апреля 2019 г по делу №5-КГ19-10, от 30 июля 2019 г. по делу № 4-КГ19-28; от 19 ноября 2019 г. по делу № 4-КГ19-43 и иных определениях ВС РФ.

При этом, такой подход был в последующем зафиксирован Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28 декабря 2021 г. No 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой».

Все указанное на настоящее время приводит к тому, что дела о взыскании задолженности с индивидуалов превращаются сложнейшие дела, по которым должны назначаться финансово-экономические экспертизы, должны предоставляться первичные бухгалтерские документы, документы, подтверждающие формирование территории и наличие имущества общего пользования и при этом взыскатель должен доказать экономическую обоснованность своих трат, что вообще я лично встречал только в банкротных делах.

Все выше сказанное часто приводит на практике к тому, что существует велика вероятность, что заявители халатно относящиеся к вопросам взыскания, даже выиграв две инстанции попадают на новый круг рассмотрения дела. При этом предсказать как будет понято кассационное определение при новом рассмотрении невозможно, и поэтому в моей практике были случаи как полного отказа в удовлетворении иска, изначально казавшегося юристам и СНТ простым, так и удовлетворения требований в размере 5-ти процентов от изначально заявленного.

Если взыскатель решил заявить требвоания о взыскании с индивидуала нужно сразу иметь в виду, что либо отнестись к подготовке иска халатно и понадеяться на удачу, либо еще до подачи иска в суд решить есть или нет нужные доказательства и выйти к процессу подготовленными.