Читаю комментарии, стараюсь на них реагировать, под очередным постом вижу вот такой.
Это у нас такой привившийся, как репей прицепившийся, миф.
«Большевики разбазаривали – Сталин собирал».
На самом деле 9/10 распавшейся в хлам, на десятки образований империи собрали как раз при Ленине. Да, Западную Украину и ещё ряд территорий подшили перед Второй мировой, но тут всё-таки не надо забывать, что на Западную Украину атакой пошли при Ленине и шли дальше на Варшаву, чтоб и её вернуть под Москву. На что Сталин не решится позже.
Теперь и про финскую напомню, про неё тоже часто пишут – как Карелию при Сталине отбивали. Тут ведь какое дело – Карелию (часть её) подшил к финской автономии Александр Первый от своих щедростей. Ага, «засунул в Финляндию», как у нас это теперь называют. Пришлось потом при Сталине «ошибки Александра» исправлять.
(Я-то как раз ошибками всё это не считаю: у них свои были резоны. Александр Финляндию захватил и сам решал, что в своем царстве к ней подшить. Ленин погубил украинский сепаратизм и сам решал, где быть восточной части Донбасса – у донских казаков, которые сепаратисты не хуже хохлов оказались, или у хохлов, часть которых за советскую власть воевала отменно и яростно.)
Речь, впрочем, о другом.
Я иногда задумываюсь об этом нелепом феномене, который нынче распространен, как простуда: «А давайте всё плохое навешаем на Ленина, а всё хорошее Сталину отдадим» (невзирая, говорю, на здравый смысл, на то, что Сталин и при Ленине был виднейший революционер и большевик, а не в оппозиции пребывал, и сам все эти решения 1918–1922 принимал и согласовывал и т. д. и пр.)
И определил я для себя в числе прочего ещё одно.
Сталин – при всей своей огромности – понятнее, «народнее». Он типологически не интеллектуал, а – вершитель, хозяин. У него трубка, у него всевидящий прищур, у него – Берия, он тосты за русских людей поднимал, у него на похоронах Рокоссовский плакал, о нём Шолохов сказал: «Был культ – была и личность».
А Ленин – это именно что «больно умный»: он – интеллигент, но при этом сверхдеятельный, сверхактивный, а мотивации – не всегда ясны. И книжек этих своих понаписал тыщу томов. «Что там в этих книжках – это ещё посмотреть надо».
Так, в общем, и пошло.
Сталин – про народ, Ленин – «про сильно умных».
На самом деле, повторюсь (и это нисколько не унижает огромного Сталина), – Ленин всемирный, всепланетный персонаж. Ленин – принадлежность человечества, гений мировой истории.
Сталин – это по большей части сугубо русское явление и событие, это главный деятель середины XX века – хоть и пришлась на его долю самая страшная в истории человечества война, которая вознесла его выше Тамерлана, и Ганнибала, и Цезаря.
Но эта вот огромность, эта непостижимость, эта космичность – она не только притягивает в Ленине, она ещё и раздражает многих.
В сущности, заметил я, «обывательское» – оно и профессиональным политологам вполне присуще.
Ладно вот Елена пишет в Сети – то, что не сама придумала, а услышала где-то. Но я ж по телевизору от многомудрых мужей то же самое слышал сто раз.
И думал всякий раз: «…голова твоя дурацкая, несёшь чего-то, зачем ты это несёшь всё, смолчал бы – таким бы славным парнем казался, с головой на плечах…»
Не повторяйте за этими политологами, пожалуйста. Они только имитируют, что думать умеют. На самом деле сплошь и рядом произносят то, что от них хотят услышать.
