Покупая машину без выхлопной трубы, люди думают, будто вносят вклад в дело сокращения техногенного воздействия на природу. Но на самом деле такая точка зрения не имеет под собой никаких оснований и является прекрасным примером манипуляции массовым сознанием. Существует, как минимум, два фундаментальных доказательства этого утверждения.
Во-первых, эксперты уже давно отмечают, что покупка электромобиля – это не способ обнулить эмиссию, а всего лишь её перенос на трубу близлежащей ТЭЦ. Конечно, если основной объём электроэнергии в вашем регионе генерируется за счёт ГЭС или геотермальной энергетики, как в Исландии и Норвегии, АЭС или даже газовых электростанций, то уровень выбросов в атмосферу действительно станет меньше, чем в случае с двигателем внутреннего сгорания.
Однако если ваша страна делает ставку на уголь, то, объём негативного воздействия на окружающую среду, напротив, лишь возрастёт. Учитывая, что более половины рынка электромобилей приходится на Китай, энергетический баланс которого основан именно на сжигании угля, очевидно, что в глобальном масштабе никаких позитивных изменений в связи с увеличением числа машин на электрической тяге не происходит.
Впрочем, и локально они наносят экосистемам довольно-таки заметный ущерб. Только не в тех местах, где ездят счастливые обладатели Tesla, а в тех, где добывают полезные ископаемые, необходимые для производства «авто будущего». Как известно, их самой затратной и металлоёмкой частью являются аккумуляторы, вес каждого из которых может достигать 400-500 килограмм. Для изготовления этих батарей необходимы литий, никель, кобальт, марганец, фосфаты и многие другие природные ресурсы, причём в огромных количествах.
Само собой, владельцы электрокаров никогда не были там, где ведётся добыча сырья для их «прогрессивных железных коней», но, согласно последнему отчёту организации African Resources Watch, эти локации становятся всё более токсичными, а потому малопригодными для проживания местного населения.
Не секрет, что около 70% всего кобальта поступает на мировой рынок из ДР Конго, где учёные недавно провели масштабное исследование, посвящённое воздействию профильных производств на здоровье жителей окрестных деревень и окружающую среду. Его результаты оказались просто ошеломляющими. Оказалось, что конголезцы с каждым годом испытывают всё больший дефицит чистой воды, поскольку реки, протекающие рядом с их деревнями, как и подземные источники, загрязнены, и содержимое многих из них с некоторых пор пригодно лишь для технических нужд.
Почти все респонденты сообщили о значительном снижении урожайности, что привело к существенному падению их доходов. Более 50% местного населения теперь вынуждено питаться всего лишь один раз в день, поскольку у них нет средств на второй приём пищи. Почти две трети опрошенных рассказали, что были вынуждены забрать своих детей из школ из-за финансовых трудностей, а три четверти отметили, что больше не могут позволить себе медицинское обслуживание и медикаменты.
«Все мы прекрасно понимаем, что человечеству нужен кобальт для того, чтобы достичь целевых показателей по углеродной нейтральности, но переход к чистой энергетике заметно снизил качество жизни сотен тысяч конголезцев. Эти люди живут в ареале крупных промышленных кобальтовых рудников и, что самое ужасное, никому нет дела до их проблем», - приводит Mining.com выдержку из заявления исполнительного директора African Resources Watch Эммануэля Умпулы.
Известно, что в процессе переработки кобальтовой руды для извлечения из неё ценного компонента используется огромное количество кислоты. Согласно законодательству Конго, регламентирующему добычу полезных ископаемых, недропользователи должны предотвращать попадание токсичных стоков в грунтовые воды или местные реки. Однако, судя по всему, этого не происходит. Более того, в стране интенсифицируется производство меди, которая также является крайне важным элементом для «зелёного перехода», но представляет собой (по крайней мере, в Африке) не менее пагубную для окружающей среды индустрию.
Сами горнодобывающие компании, такие, например, как швейцарская Glencore, признали свою историческую вину в деле загрязнение местных экосистем, но в то же время заявили, что меры, приятые в настоящее время, «заметно снизили риски негативного воздействия на природу и здоровье населения». Оценивать объективность подобных утверждений, находясь за десятки тысяч километров от мест, о которых идёт речь, само собой, затруднительно. Но определённый вывод из всей этой истории, безусловно, сделать можно.
Сидя за рулём комфортабельной Tesla и проезжая вдоль поля, ты никогда не увидишь суслика. Но, скорее всего, он там есть. То же самое можно сказать и про экологический след от электромобилей, который не только присутствует, но и является гораздо более масштабным, чем в случае с двигателями внутреннего сгорания. По понятным причинам, подавляющее большинство владельцев «авто будущего» предпочитают об этом не задумываться.