Андрей и Анна жили вместе и последние несколько месяцев снимали квартиру, однако между ними произошел серьезный конфликт по телефону, после которого девушка приехала и лично попросила в срочном порядке Андрея покинуть помещение. Съезжать самостоятельно парень отказался, поэтому на помощь Анне пришли друзья и «вежливо» попросили молодого человека быстрее уехать. Забрав какие-то вещи Андрей ушел, а за остатками ему велено было приехать на следующий день.
Андрей не воспринял сказанные ему слова всерьез, поэтому в назначенный срок свои вещи не забрал. Оказывается, Анна не шутила, поэтому уже на следующий день выставила вещи мужчины на лестничную площадку, о чем сообщила сестре бывшего парня. Придя через несколько часов Андрей увидел, что общая секция, связывающая несколько квартир на этаже, открыта, а часть дорогостоящего имущества пропала.
Так просто мириться с пропажей имущества Андрей не собирался, поэтому уже на следующий день пришел вместе с участковым. Андрей забрал одежду, остатки бытовой техники и ушел писать заявление на свою бывшую девушку, поскольку так и не обнаружил принадлежащего ему имущества.
— Аня, где моя техника? Я не могу найти ноутбук, подставку, веб-камеру, наушники, колонку, микрофон, дорогой фотоаппарат, мамин плед и перфоратор. - написал Андрей своей бывшей девушке.
— Андрей, всю технику я выставила за дверь! Ты сам ее забрал. - ответила Анна.
— Моей техники не было, я обращусь в суд! Кроме того, заявление в полицию я уже написал! - грозно написал парень.
— 100к и разберемся. - спокойно написала ему девушка.
Что значит фраза «100к и разберемся» мужчина не понял. «Скорее всего, это шантаж» – подумал Андрей и принял решение обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшей девушки материального ущерба на общую сумму 192 000 ₽. Большинство цен он указал исходя из среднерыночных на платформе «Яндекс.Маркет».
Дела судебные
Анна с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что указанное в иске имущество она собрала и выставила в общую секцию. Где находятся вещи Андрея она не знает, но предполагает, что их забрал именно сам мужчина. Более того, на следующий день ее бывший парень приходил в присутствие участкового и на вопрос последнего ответил, что претензий к Анне не имеет. Общая секция была закрыта на замок. Никаких действий, направленных на утрату и хищение имущества она не совершала.
В судебном заседании было допрошено 5 свидетелей, являющихся друзьями Андрея, каждый из которых пояснил, что видел технику, указанную Андреем в исковом заявлении. Практически каждый свидетель в красках описывал принадлежащую молодому человеку технику, а также обстоятельства ее приобретения. Более того, самим Андреем в судебном заседании было представлено множество фотографий пропавших вещей, которые свидетельствовали о том, что все представленное имущество было куплено молодым человеком до встречи с Анной и перевезено в съемную квартиру.
В итоге, в ходе долгого рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что имущество Андрея было выставлено в общую секцию, оставлено без контроля и молодому человеку не передано. Анна, при выселении своего сожителя, должна была обеспечить возможность забрать имущество, однако на свой страх и риск оставила их в месте, доступ к которому имел неограниченный круг лиц. Получается, девушка распорядилась вещами Андрея, которые ей не принадлежали, тем самым совершила противоправные действия, за которые ей теперь надо отвечать.
К сожалению, в судебном заседании Андрей смог представить чеки лишь на сумму в 66 000 ₽ (ноутбук, веб-камера, подставка для ноутбука), еще доказательства на часть вещей на сумму 37 000 ₽ были представлены посредством ссылок на аналогичные товары на сайте «Яндекс.Маркет», а доказательств стоимости других вещей представлено не было.
Так, судом с Анны в пользу Андрея была взыскана сумма в размере 103 000 ₽, а также госпошлина в размере 3 000 ₽.
Апелляция
С таким решением девушка не согласилась, поэтому подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить принятое судом первой инстанции решение. Девушка сообщила о том, что выставила вещи на лестничную площадку по общей договоренности, проявила осмотрительность относительно их сохранности – секция закрывается на ключ. Больше ответственность за имущество своего бывшего она не несла.
Судебная коллегия, рассматривавшая жалобу, доводов для ее удовлетворения не нашла. Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем жилого помещения, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Поэтому игнорирование Анной как нанимателя жилого помещения прав и законных интересов Андрея на проживание и размещение личных вещей в снятой квартире не соответствует требованиям закона.
Более того, согласно ст.ст. 9 и 688 Гражданского кодекса РФ выселение граждан из жилого помещения не может происходить в произвольном порядке в течение одного дня, без предварительного согласования порядка выселения. Предоставленное Анной время для выселения Андрея явно не соответствует требованиям разумности. Поэтому действия девушки верно определены судом первой инстанции как совершенные противоправно, на собственный риск, поэтому влекут обязанность по возмещению Андрею имущественного ущерба, причиненного в результате подобного неправомерного поведения.
В итоге, судебной коллегией Свердловского областного суда решение районного суда было оставлено без изменения, а жалоба Анны – без удовлетворения.
Источник:
Решение Тагилстроевского районного суда по делу № 2-2556/2023
Апелляционное определение Свердловского областного суда по делу № 33-4763/2024
Не знаю, действительно ли Андрей в тот день не нашел своих пропавших вещей, но за свои действия Анна была наказана. Более того, девушка потратилась еще и на юриста, который представлял ее интересы в двух инстанциях. Вот так, действия человека, совершенные на эмоциях могут повлечь такие последствия. Хорошо, что хоть в окно все вещи не выбросила…
С Уважением,