"Ненадежный рассказчик" – не только уже устоявшийся и проверенный прием в кино и литературе, призванный увлечь зрителя, читателя и обеспечить ему дополнительные эмоции, но и откровенная манипуляция. Автор осознанно и целенаправленно преподносит события не так, как они на самом деле разворачиваются, а в финале зрителя и читателя ожидает какой-никакой, но всё-таки сюрприз и соответствующие эмоции.
Иногда это самодовольное разочарование: "Да я сразу поняла, в чем дело! Вот я подозревала, что так всё и окажется!". Удовольствие сомнительное. Так у меня получилось с "Тайным окном" (2004) с Джонни Деппом в главной роли. Слишком уж всё было банально, стереотипно и предсказуемо. В результате – осадочек: ну да, фильм можно было, конечно, глянуть, разок, но ничего и не потеряла бы, если бы не глянула.
Иногда это умилительно-снисходительное недоумение и удивление от необычности какого-то другого взгляда на мир. Оно приходит, когда от нас даже не скрывают, что рассказчик ненадежный, а его видение жизни или ситуации определяется его проблемами с психикой, как в "Форресте Гампе" (1994). При этом зритель прекрасно осознает, что реальность выглядит несколько иначе, чем то, как ее видит герой. Смотришь, сравниваешь, в меру удивляешься, получаешь опыт иного видения.
Иногда это может быть даже радость, как в случае с "Ранго" (2011). История Хамелеона рассказывается с целью "обессмертить жизнь и безвременную кончину" героя, но зверушка не умерла, хэппи-энд. Собственно, никакой особой интриги совы-рассказчики не добавили, так что мало кто вообще на них обращает внимания. Этот мульт я с удовольствием пересматриваю время от времени, колоритный он всё же и жизнеутверждающий, но точно не из-за новых смыслов, связанных с фигурой ненадежного рассказчика.
Иногда, бывает, что прием и вовсе не оправдал ожиданий. Ближе к финалу раскрывается тот факт, что ненадежный рассказчик имел место быть, но от этого фильм становится лишь более логичным, а то, что ты только что увидел, окончательно расставляется по полочкам. В моем зрительском опыте это "Игры разума" (2001). Эстетическое удовольствие от фильма я получила, и тот факт, что у главного героя было психическое расстройство (вполне естественное для гения), параноидальная шизофрения, никак не повлиял на восприятие биографической истории.
Все эти фильмы мне понравились, но я не могу сказать, что вдруг обнаружившаяся фигура "ненадежного рассказчика" заставила меня думать, будто всё увиденное я восприняла "не так", и теперь надо бы посмотреть еще раз, чтобы в полной мере насладиться сюжетом.
Однако есть три фильма, пересмотреть которые именно из этих соображений мне захотелось.
1. "Потрошители" (реж. Мигель Сапочник, 2010)
Несмотря на обилие депрессивно-темных сцен и крови, сама история в этом фильме всё же выходит на первый план. Бодрая, динамичная, вся такая "боевиковая"... И лишь осознание фигуры ненадежного рассказчика делает ее трагичной и грустной.
Самое пикантное, что создатели фильма не только не скрывают этой фигуры, но и навязчиво намекают на ее присутствие. Во-первых, в какой-то момент фильма резко меняется его стилистика. Из реалистичной и грубой, она "вдруг" трансформируется в почти супергеройскую и футуристичную. Ну, конечно, герои так ловко управляются с полчищами вооруженных, хорошо обученных бойцов, как каких-то дурашек обходят представителей служб безопасности, без труда проникают на хорошо охраняемые объекты, спасаются, обращаясь к малолетнему гениальному хирургу в образе маленькой девочки... Ну, ладно, думаешь, это же фантастика. Нет, не совсем уж и фантастика, а сладкие сны главного героя, практически превратившегося в растение.
Во-вторых, авторы фильма сделали ставку на внимательность. На самом деле нам прямым текстом сообщают о том моменте, когда реальность заканчивается.
Я терял сознание в 4 совершенно разных случаях. Рассказчик последовательно сообщает нам о "нокауте" нор один, два и три. Спустя какое-то время, "для тех, кому еще не надоело считать", рассказывает он и о "нокауте номер четыре". Считаться-то, может, и не надоело. Может, был и "нокаут номер 5"? Но, думаю, я не единственная, кто потерял бдительность ближе к середине фильма. Ну, четыре и четыре. Факт такой, принято.
Когда в финале стало понятно, в чем дело, очень захотелось всё это пересмотреть еще раз и поймать-таки тот момент, который в первый раз ускользнул. Наверное, если пересмотреть, то получится отделить развитие событий от картинок в голове героя Джуда Лоу.
2. "Бойцовский клуб" (реж. Дэвид Финчер, 1999)
С этим фильмом для меня не всё однозначно. Я смотрела его, уже зная сюжет и про трюк с ненадежным рассказчиком. Тем не менее, сюжет меня настолько увлек, что осталось ощущение от чего-то, что ускользнуло от моего внимания. Я больше следила за предлагаемой линией в развитии событий, чем за "переключениями" в личности главного героя. А он для меня представляет почти что профессиональный интерес.
3. "Ванильное небо" (реж. Кэмерон Кроу, 2001)
А это тот самый случай, когда сюжет вообще не страдает из-за ненадежного рассказчика. Там и сюжета как такового нет: всё, что мы видим, сплошные сны. Всё ясно, всё понятно, а потом герой просыпается. Но любители эстетики, постмодернизма, психологии и игр разума, скорее всего, захотят во всем этом покопаться.
Вопрос вообще не в том, чтобы отделить реальность от сна. Вопрос заключается в том, как именно реальность формирует сны и мечты, какими осколками проникает в подсознание. В финале фильма нам показывают "заманчивые кусочки", от которых разыгрывается интеллектуальный аппетит и появляется желание "поискать пасхалки".
Например, небо было взято с картины Клода Моне, которую "мама купила", а сцена, где герои так красиво и романтично вышагивают по пустынной улице оказывается фрагментом воспоминаний о... обложке виниловой пластинки.
Возможно, критики совершенно справедливо отказали фильму в художественной ценности и целостности, но как головоломка он, несомненно, привлекателен.
Какие картины с ненадежным рассказчиком вы помните и рекомендовали бы к просмотру?