Часть 1
Тема Чингисхана одна из наиболее обсуждаемых в русскоязычном историческом поле в настоящее время. Многим любителям истории довелось попасть под каток коментариев своих казахских визави, утверждающих, что Чингисхан – казах. С чего бы это? А когда-то ничто не предвещало такого всплеска интереса к его личности в условиях геополитических потрясений, которые пришлись на 90-е и 00-е. Я в немалой степени был свидетелем, того как этот каток обростал снежным комом и в последствии набрал крейсерский ход. Тем более, что я один из тех, кто даже периодически подталкивал каток “просвещения” темных манкуртов, одураченных советской пропагандой.
Из школьных и вузовских учебников истории СССР все было предельно ясно: на просторах Центральной Азии зародились какие-то дикие племена кочевников, а потом каким-то немыслимым образом стали владыками чуть ли не всей Евразии. Прошлись галопом по “Евразиопам”: по Китаю, потом по территории нынешнего Казахстана, а тогда Дешт-и-Кипчака, обогнули западное побережье Каспия, промелькнули в сердце Кавказа, а пока армянские и грузинские летописцы доставали перья дабы обмакнуть их в чернила, те уже схлестнулись с аланами, кипчаками за Большим Кавказом, а только добравшись уже до русских княжеств, скажем так, слегка вспотели и решили откатиться обратно. Благо сведений об их продвижении сохранилось немало, которых, увы, не бывает много.
Однако, у учащегося советской средней школы в голове была четкая ясная картина: это были монголо-татары – евразийский бич, откативший развитие русской цивилизации на столетия назад по отношению к продвинутой Европе. Заложенный с пропагандой образ однажды сталкивается с фактами, которые ранее либо специально игнорировались советской исторической идеологией, как частью русской внутриполитической шовинистической пропаганды, либо остались незамеченными или были еще неоткрытыми на момент выпуска учебников по истории СССР.
Помню как мой отец примерно в конце 90-х начал рассказывать каким-то гостям на вечернем чаепитии про содержание книги, которую я давеча видел в его руках: “Тұп-тұқиянан өзіме шейін” (увы, казахским я тогда почти не владел), автором которой был некий феодал с титулом бек по имени Қазыбек Тауасарұлы, якобы ветерана войны с джунгарами. Отец ошарашил всех и меня откровением, что почти все войско чингисоханово состояло из казахов, в смысле их предков, то бишь тюрков. В результате над дастарханом образовалось облако из спрея чая и пены слюней спорящих стекали словно мед, сопровождающийся ударами кулака отца по столу. Отец был зол на меня, что я не поддержал его в споре. А что мне - результату хомосоветизации - было делать? Не берусь судить о достоверности данной книги, но предположу, что, пожалуй, казахи впервые черпнули этот, в современном понимании, инфовирус именно из этой книги. Конечно, правильнее понимать под казахами тюркоязычные племена, которые в итоге этногенезируются в казахов времени автора данной книги. Наверняка, есть и более ранние книги других историков, заявивших такое еще раньше, но о таких мне не известно.
С начала миллениума эта тема постепенно раскручивается в среде казахской интеллигенции (да и других тюркоязычных народов), и происходит буквально то, что сейчас называют информационной войной, когда с одной стороны: альтернативные историки, исторические хоббисты, фолк-историки, а иногда даже вполне адекватные исследователи, а с другой традиционалистская профессура и докторантура ВУЗов и исследовательских учреждений – противостояли друг другу. Газеты, журналы все чаще и чаще затрагивают тему Золотой Орды и Империи Чингисхана, становясь площадкой историографических споров. В хронологических окрестностях 2010 года, эта тема просто зашкаливает, потому что инфо- и веб-индустрия хорошо на ней зарабатывали, что увы привлекло к себе многих непрофессионалов в истории, которые вставляли свои пять копеек, издавая различные статейки соответствующие их уровню.
И что же? Кто победил в этой инфовойне в Казахстане? По всей видимости, казахские исторические хоббисты и независимые исследователи, гораздо чаще публиковавшие популярно изложенный взгляд на проблему, постепенно перетянули кошму на себя, тогда как скучные академисты градуально ослабляли хват, ведь факты, которыми их обстреливали противники действительно били принятые позиции, на которые официальная историография не имела иммунитета, хотя некоторое отстреливание из лагеря профессуры слышны по сей день, но все реже. Означает ли это, что одни взяли верх, а другие полностью капитулировали? Вероятно нет и это хорошо! Полный идеоцид не приемлем в прогрессивном обществе.
Людям не из Казахстана поясню, что до “чингисханомании” советская казахская идеология строилась на позиции духовно-культурной преемственности казахов от кочевников Средней Азии, поэтому то, что нашествие монголов носило тотально иноземный характер представлялось обоснованным и никаких “кагнетивных дисанаунсаф” особо не наблюдалось. В мои школьные годы юных казахстанцев взращивали с идеей, что предками казахов были “неизвестноязычные” андроновцы, ираноязычные саки, усуни, канглы-кангюй, и затем уже древние тюрки, тюргеши и все это как-то вычурно перетекало в Мавераннахр и Хорезм, как вдруг откуда-то с Востока приходят чуждые монголы и начинают творить террор и уничтожение тех хрупких цивилизационных достижений предков казахов, сжигая города и селения, продавая местных в рабство. Причем, очень много казахов, которые до сих дней сохранили такое реликтовое представление. Однако, все бо-ольше тех, кто уверен, что Чингисхан был самым что ни наесть настоящим казахом, любящим бешбармак и слушающим кюи и протяжные песни.
Как оказалось потом, не одни казахи вцепились за кошму потрясателя Вселенной, так еще кыргызы, узбеки и татары, а порой русские (Фоменко), наровившие если не овладеть кошмой целиком, то хоть отодрать себе клочок, и возложить на алтарь национального тщеславия. Доселе ничего не подозревавшие монголы, которые до 20 века именовали себя не иначе как халхами, но которым мировая историография вверила кошму Чингисхана – напряглись от такой дележки наследия их величайшего предка между “немонголами”, что с большим подозрением стали относиться к исследователям из Казахстана. Да-да! Одного из которых (Жақсылық Сабитов) даже задержали в Монголии и требовали разъяснить цели его исследований. Их можно понять: в этой “дележке этнотщеславия” они рискуют главным историко-культурным наследием, служащим на сегодняшний день основной идеологической и духовной скрепой. Даже как-то обидно за них, с той точки зрения, что история тюркских народов сама по себе является просто исполинской, а Чингисхан - по сути лишь вишенка на этом огромном торте.
А в Казахстане в этом время некий Кайрат Закирьянов “четко обосновал”, что этноним “монгол” есть производное от двух казахских слов: мың (рус. тысяча), и қол (рус. рука). Ведь слово қол действительно имеет исторические прецеденты использования в значениях воин или штык в казахском и других тюркских языках. Однако, об этих спорных измышлениях Кайрата Закирьянова в духе народной этимологии еще поговорим.
Мало того, казахи еще и нарыли доселе некоего малоцитируемого якинфа Бичурина, который в одном из трудов ссылаясь на труды Рашид Ад-дина, визиря при дворе хулагуидских ильханов изложил, что монголы де рода турецкого. Труды Рашид Ад-дина как стало ясно всегда были под носом у советской историографии, но в угоду европоцентристской и прорусской советской идеологии, точка зрения Рашид Ад-дина как-то игнорировалась в тематической литературе. Прибавить сюда широко известные общественности исторические летописные-переписки и др. анналы, заставшие деяния царя Чингиса, в которых вместо монголов мы почему-то находим только татар, что “диванным экспертам”, не знакомым с старомонгольскими надписями, дает право предположить, что никаких монголов-то и вовсе не было. А только лишь татары.
Книга физика Анатолия Оловинцева “Чингисхан – тюрк или монгол” казалось окончательно собрала этот пазл. Автор действительно провел колоссальную работу, оцененную даже известными историками Кляшторным и Султановым в Москве. Не смотря на отсутствие лингвистической базы по старомонгольскому и тюркским языкам, в ней автор довольно убедительно пытается доказать, что языком деловой переписки и бюрократического аппарата Чингисхана и его наследников был некий тюркский диалект. На это видимо навеял Калибек Данияров, математик, сумевший “правильно” дешифровать текст “Сокровенного сказания” (“Тайная история монголов” – по Л. Гумилеву - нашему Арслану!) именно с казахского языка, называя язык оригинала протоказахским. Боюсь, он это сделал методом математических моделей.
Однако, период Чингисхана с ракурса современности просматривается не столь ясно, как это видится многим историкам новой волны. Лично у меня данный пазл не складывался до последнего времени, да и сейчас ушки секций пазла, кажется, местами лишь “насильно вжаты” в проемы, да норовят выскочить из пазух. Я много лет прожил в условиях логических качелей, которые раскачивались то в одну, то в другую сторону силой разных фактов, на которые я наталкивался, пытаясь ответить на этот очень простой вопрос.
Итак, почему же пазл образа Чингисхана-казаха, ну или хотя бы -тюрка до конца не складывается, равно как и образ Чингисхана-халха или -ойрата? Многим моим сородичам может показаться: да, как у тебя, манкурта, это может не складываться после статей таких “корифеев чингисознания” как математика Калибека Даниярова, журналистов Кайрата Закирьянова и Серика Малеева? Неужели, это не было досконально доказано?
Я вовсе не умоляю трудов, вложенных данными авторами в исследования, ведь тема оказалась достаточно обширной, и они наверняка искренне пытались вникнуть в эту историческую проблему, хотя и вряд ли без тенденциозности. Но не смотря на это я решился все-таки отразить те точки несостыковок, препятствующие рассматривать Чингисхана абсолютным тюрком. И в этой обширной статье (из нескольких частей), которую я пытаюсь писать в стиле легкого чтива, я постараюсь, на сколько это в моих силах, дать вам исчерпывающий ответ о том, кем являлся Чингисхан в этническом, культурном, духовном и др. современных измерениях индивидуума.
О национальной идентичности
Прежде чем обсуждать этот неожиданно сложный вопрос, я бы хотел, чтобы вы задались вопросом: а что собственно есть этноним? Что это за явление, когда один и тот же человек в настоящее время может за свою жизнь поменять как минимум один паспорт? Прежде чем считаться американцем, австралийцем, швейцарцем, он мог быть китайцем, индийцем, поляком. Так ведь будучи китайцем, он то мог быть представителем народности мяо, то есть не совсем-то и китайцем в принципе, хотя кому это важно. Многие скажут, вы тут все смешали в кучу, вы говорите о гражданстве! Но нет! Человек получающий американский паспорт теперь является американцем, пусть и какого-то там происхождения. Стало быть гражданство переходит в национальность, пусть и с оговорками. Видите, какой это непростой вопрос даже в наше время - когда каждое слово имеет юридическую силу! А теперь давайте перенесемся в более мононациональные страны, например в Турцию. На вопрос, кто вы по принадлежности с астрономической вероятностью от вопрошаемого вы услышите: я - турок! Но если мы всковырнем историю и перенесемся во времена Кемаля Ататюрка, когда происходила попытка заново поднять поверженный и сокрушенный народ после развала Османской Империи, а важным вопросом было становление турецкой нации. Что отвечали предки этого турка тогда? А большинство населения ядра Османской Империи на вопрос: кто вы по принадлежности? отвечало: “я - мусульманин!” или называло населенный пункт, с коим они себя ассоциируют по разным причинам. Что получается? Во времена тотальной безграмотности большинства населения, отсутствия постоянного информационного фона (радио, телевидения, журналов, газет, интернета) людям даже не была доступна такая роскошь как понятие национальной идентичности? Именно так!
Вспомнился случай из моей молодости, когда в одном ауле, я, будучи молодым педагогом, был направлен на перепись дошколят, который коллеги между собой называли “всеобучем”. По одному из указанных в списке адресов проживали некие Ившины. Я подошел по указанному адресу и опасаясь собак постучал в окно. Из дома вышел подросток казах, что меня заставило засомневаться, что я пришел по верному адресу. “Здесь живут Ившины? Где родители? Кто дома старшие есть? Я должен записать детей младше 6 лет” и услышал ответ: “Ившины живут, но годителей сейчас дома нет и я самый старший”. Записав какого-то дошкольника из их семьи я собирался уходить и невзначай сказал пареньку: “А я подумал тут казахи живут” - удивляясь. “Да, у меня мама - казашка, и я на нее похож” ответил паренек. “А, так ты метис!” - “Нет, я гусский!” парировал парень. “А, ну национальность по папе записывается, это правильно!” согласился я. “А мой папа - не гусский!” - заинтриговал паренек. “А кто же” - диссонировал я. “А он - могдвин!”. В то время мне в голову не приходило, что записать могут русским любого желающего. “Как же так получается?: мама - казашка, папа - мордвин, а ты - русский” оглянулся я. “С тем же успехом ты мог бы быть, например, Фганцузом!” - закартавив подшутил я. “Нет, я - гусский! И не пегедгазнивайте!” закричал паренек. Так мы и расстались: один изумленный, другой возмущенный.
Как видите, национальная идентичность - это вопрос такой себе. Человек сам может решить кем ему быть невзирая даже на графу в паспорте. А что тут сказать, когда даже в казалось бы “ренессансированной” Европе даже на рубеже 19-20 веков, люди не могли определиться кто они: немцы или баварцы, французы или бургунды, костильцы или каталонцы. Да, даже в царской России, люди не могли точно ответить, они великоросы, малоросы, русины, украинцы или русские, пока их всех кого по невежеству, кого насильно, кого по желанию не записали в русские. И вот теперь с этой точки зрения давайте попробуем почувствовать кем мог себя считать определенный индивидуум, живший в древности или хотя бы в века не столь отдаленные - средние, когда крупные города с прилегающей территорией являлись отдельно управляемыми субъектами - по сути государствами, а люди жившие в них относили себя к этим городам, и попробуй псковичу сказать, что он московит, а новгородцу, что он - рязанец, и не понятно чем могло бы закончиться ситуация назовите вы их всех русскими. Как и сейчас и в те времена этническая идентичность размывалась языком, деревней или городом проживания, религией, политическими представлениями. Поэтому подрастающее поколение в каждом городе узнавали о том, кто они от своих родителей, ведь ни газет, ни радио, ни паспортного стола тогда не было.
А теперь представим ситуацию в степи во времена становления Чингисхана, - хотя эта ситуация характерна для всей истории кочевого мира, - когда даже люди говорящие на одном и том же или слегка отличающихся диалектах одного языка могли относить себя к совершенно разным, скажем так, группам, тем более, что у номадов с этнической идентичностью все еще сложнее. К примеру: человек относит себя к определенному роду и это является его идентичностью, а его дальний родственник, который перебрался скажем в город Сайрам, и там занимялся “гостинично-чайханным бизнесом” в одном из караван-сараев теперь не только относит себя к роду, но также считает себя сайрамцем, по крайней мере, ими себя будут считать уже его дети. Видите как все не просто? И это при том, что описание различных столкновений и конфликтов в истории предполагает наличие оппонирующих групп, которые вы по закону логики, ну никак не можете называть одним и тем же названием. Вам придется их как-то обозначать, чтобы на запутаться самому, хотя они могут по сути быть представителями одной и той же идентичности. Помните разборки 90-х из сюжетов программы “Человек и Закон”? Какие-то “солнцевские” стрелялись с какими-то “курганскими”, но это происходило в наше время, и мы понимаем, что речь не о национальной идентичности, что это вообще “за” другое. И это не разборки москвичей с курганцами или еще с кем-то, но в историографии Средней азии зачастую и узбеки (не те, что сарты), и ногайцы, и казахи - в своей сути один и тот же народ, но разные группы которого поддерживали разные политические силы, династии или родовых старшин, но при этом говорили на одном и том же языке, почти бездиалектном. И получается так, что меряя мерками 21 века противостояния казахов, ногайцев, узбеков и каракалпаков - по сути гражданские войны или разборки в одном и том же народе. Именно так, ведь даже сегодня эти народы за исключением узбеков, общаясь на родных языках, не сразу понимают, что они - не представители одной нации, потому что разница между этими языками еще меньше чем между русским и беларусским.
Продолжение следует в следующей части. По наличию комментариев к теме, я буду ускоряться с выпуском дальнейших частей.