Приветствую всех в блоге адвоката Швырёвой Надежды. Сегодня расскажу, как наследуются долги умершего. А на примере из судебной практики разберу, что делать с общим долгом супругов по ипотеке, если долю в квартире одного из них унаследовало государство.
Супруги Аня и Саша как созаемщики взяли в 2013 году ипотеку на 20 лет и купили квартиру.
Всего через 5 лет, в апреле 2018 года, Саша умер.
Женщина отказалась вступать в наследство мужа, выделила свою супружескую долю в праве собственности на квартиру в размере ½.
Доля умершего Саши стала выморочным имуществом и перешла в муниципальную собственность.
А Аня продолжила самостоятельно погашать ипотеку. За три года она выплатила почти 1 млн руб.
В мае 2021 года Аня обратилась в суд с иском к Администрации города и просила
- признать обязательства по кредиту общим долгом супругов
- взыскать с администрации как наследника Саши 486 310 руб. в счет возмещения половины уплаченных ею по указанному договору денежных средств после смерти мужа.
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону как суд первой инстанции требования удовлетворил и взыскал в пользу Ани с Администрации города половину произведенных после смерти мужа выплат по ипотеке.
ПОЧЕМУ:
Раз государство унаследовало имущество Саши, то должно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.
СПРАВКА
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день его смерти вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
При жизни Саша был обязан выплачивать ипотеку вместе с женой (как солидарные должники), теперь эта обязанность перешла к наследнику его имущества.
Ростовский областной суд решение суда первой инстанции отменил и отказал Ане в иске. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции позицию апелляции поддержала.
ПОЧЕМУ:
Есть правовая позиция Верховного Суда РФ, о том, что частично удовлетворивший требования кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора (п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ, №3 (2017)).
Так как на момент подачи иска Аня еще не полностью погасила ипотеку, она не вправе требовать взыскания денежных средств с наследника второго должника.
Верховный суд РФ судебные акты апелляции и кассации отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
ПОЧЕМУ:
По договору об ипотеке Аня и Саша являлись созаемщиками, которые на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит.
Значит Аня не обеспечивала исполнение Сашей обязательств по оплате ипотеки перед банком. Напротив, она несла с ним это обязательство на равных (солидарная ответственность).
А значит позицию, изложенную в п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ, №3 (2017), в отношении должников по обеспечительным обязательствам применять нельзя. В данном случае должна применяться норма подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ о солидарных обязательствах.
СПРАВКА
Должник, исполнивший солидарное обязательство в размере, превышающем его долю, вправе требовать от остальных должников соответствующего возмещения в порядке регресса, включая возмещение расходов на исполнение обязательства. При этом солидарные должники несут ответственность в равных долях, если иное не предусмотрено законом или договором (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»).
Т. к. Аня вносила ежемесячные платежи по ипотеке полностью из своего кармана, она исполняла обязательство перед банком в размере, превышающем ее долю. Поэтому она вправе требовать возмещения половины фактически выплаченных ею средств по кредиту после смерти Саши с его наследника — администрации города (как с солидарного должника в порядке универсального правопреемства).
Ну а т.к. все принявшие наследство правопреемники отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества умершего, для определения предела ответственности наследника суды должны были определить
- круг наследников
- состав наследства
- стоимость наследственной массы
Ни апелляция, ни кассация этого не сделали (определение ВС РФ от 04.07.2023 №41-КГ23-27-К4).
Правило о том, что правопреемники с имуществом наследуют и долги наследодателя, универсально. И государство — не исключение.
Поэтому, если имущество умершего никто из наследников по закону (по завещанию) не принял, его долги все равно не повиснут в воздухе. Наследником станет государство. И с него тоже можно взыскать свои деньги.
Если у вас остались вопросы, то записаться на консультацию можно по номеру 8-915-105-61-28 или через форму обратной связи на моем сайте.
Как считаете, есть ли смысл принимать наследство с долгами? Стоит ли овчинка выделки, или больше заморочек?