Отец, будучи взыскателем по исполнительному производству по порядку общения с ребенком, обратился к приставам, которые вели соответствующее исполнительное производство. Просил о составлении в отношении матери (должника) протокола и ограничить ее в управлении транспортным средством в связи с непредоставлением ею документов на отпуск с ребенком. Приставы отказали, первая инстанция и апелляция согласились с ними, а отец дошел до кассации, которая указала нижестоящим судам на необходимость учитывать и проверять все значимые обстоятельства и направила дело на новое рассмотрение. Почему? Разбираем спор длиною в три года.
О чем просил взыскатель
Отец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. По мнению папы ребенка бездействие выразилось в отказе привлечения должника к административной ответственности по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ за неисполнение решения суда, а также в отказе в предоставлении ребенка для совместного времяпрепровождения в конкретный день аж 2021 года.
Отказывая взыскателю приставы мотивировали тем, что уже действует иное судебное постановление, а именно апелляционное определение, которым порядок общения отца и ребенка изменен.
С этим и не согласился взыскатель и отправился искать правду в суды.
Что сказали суды
Разбирательство в судах заняло без малого три года. Первая инстанция указала, что определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
А само по себе рассмотрение обращения взыскателя, на которое ему был дан ответ говорит о том, что пристав не бездействовал.
С такой позицией согласились судьи апелляции. Но вот следующая инстанция на это сказала следующее:
Вопреки выводам суда первой инстанции из содержания и смысла приведенных норм следует обязанность, а не право судебного пристава-исполнителя по своему усмотрению совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа.
При этом кассация отметила, что судами не проводились проверка и исследование обстоятельств относительно заявленных истцом нарушений со стороны должника о порядке общения с ребенком, выразившихся в непредоставлении документов на отпуск, а также непредоставлении возможности общения с ребенком в день рождения последнего.
Соответственно, в судебных постановлениях не содержится какая-либо правовая оценка в зависимости от установленных обстоятельств законности оспариваемых административным истцом бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
Иными словами, суды не потрудились установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства и дать им оценку, а уже исходя из этого понять обоснованность требований административного истца.
Кроме того, отметила кассация, ссылка судов на пропуск исковой давности не состоятельна в силу того, что пропуск такого срока не исключал необходимость судами проверки законности оспариваемого административным истцом постановления.
В этой связи кассационный суд решение и определение нижестоящих коллег отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Запись на консультацию через телеграмм @AlexandraMarova