Женщина состояла в браке, а самостоятельных доходов не имела. Установив данное обстоятельство, суд посчитал возможным признать имущество, нажитое в браке, единоличной собственностью ее бывшего мужа. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принятые по делу постановления отменила, а дело направила в суд первой первой инстанции, т. е. в районный суд.
Мужчина и женщина вступили в брак на излете исторического материализма, как раз в тот период его развития, когда шла компания по борьбе с пьянством и алкоголизмом. Разумеется, пьянство и алкоголизм отношения к героям публикации не имеют. Мужчина и женщина вступили в брак очень давно.
Решением мирового судьи брак был расторгнут совсем недавно. Дети давным-давно стали совершеннолетними. А брак расторгается в судебном порядке, если нет согласия на расторжение брака или при наличии общих несовершеннолетних детей. Это означает, что один из супругов согласия на расторжение брака не дал, поэтому возникла необходимость в расторжении брака по суду.
Затем женщина предъявила иск к бывшему своему мужу о разделе совместно нажитого имущества. В период брака мужчина приобрел земельный участок с жилым домом, кухней и навесом, а также 100% капитала общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" и 100% капитала общества с ограниченной ответственностью "Ромашка". Кроме того, он получил более 266 миллионов рублей от общества "Эдельвейс" в форме возврата задолженности, процентов по долгам и дивидендов. Более 2,5 миллионов рублей мужчина получил от Сидорова: возврат долга, 100 тыс. долларов США от Иванова, 500 тыс долларов США от Петрова.
Мужчина предъявил встречный иск об исключении имущества из состава супружеского: 100% капитала общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" и 100% капитала общества с ограниченной ответственностью "Ромашка", а также просил признать все денежные средства его единоличной собственностью.
Мужчина утверждал, что семейные отношения между сторонами прекращены давным-давно, уставные капиталы хозяйственных обществ и права на денежные средства мужчина получил после прекращения семейных отношений.
Кроме того, по словам мужчины, его бывшая супруга не вкладывала свои денежные средства в приобретение долей в уставных капиталах обществ и их развитие, какого-либо участия в деятельности обществ, в том числе и посредством личного труда, не принимала, в период брака не работала, после достижения детьми сторон совершеннолетия у нее отсутствовали уважительные причины неполучения самостоятельного дохода.
Суд пришел к выводу о том, что раздел земельного участка с жилым домом и хозяйственными постройками невозможен: "Они не имеют самостоятельного функционального назначения, являются вспомогательными строениями, на кадастровом учете не стоят, в связи с чем подлежат разделу только в составе всего домовладения в целом. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, земельного участка в соответствии с долями сторон невозможно".
Судебная коллегия по гражданским делам указала следующее: "На суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения".
"Суд не принял во внимание, что семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью".
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд не установил, что имущество было приобретено на личные средства одного из супругов. Добавим, что имущество, которое было приобретено после прекращения семейных отношения только тогда должно признаваться собственностью одного из супругов, когда оно было приобретено за счет личных, а не общих средств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала: "Придавая при разрешении вопроса о признании нажитого в период брака имущества личным имуществом (первого супруга) существенное значение отсутствию у (второго супруга) самостоятельного дохода, в том числе после достижения детьми сторон совершеннолетия, суд фактически проигнорировал требования "Семейного кодекса Российской Федерации, не допускающего умаление прав супруга, в период брака осуществлявшего ведение домашнего хозяйства, на общее супружеское имущество".
Судебная коллегия разъяснила: "По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о сумме находившихся на банковских счетах супруга денежных средств к моменту фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства".
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. № 18-КГ23-221-К4