«Если верить, что люди – создание Божие, то нам открыты просторы вечности, бесконечное духовное совершенствование. А если верить, что человек – мутация обезьяны, то, значит, человечество уже спустилось до уровня животного стада, где вожаком становится сильнейший».
И.В. Киреевский.
В наше время существует несколько взглядов на вопрос о происхождении человека. Секуляризированный человек эпохи Просвещения через отрицание Бога пришёл к различным наукообразным концепциям, под прикрытием туманных формулировок обосновывающих атеистическую концепцию мира.
Сегодня продолжаются фундаментальные споры креационизма и эволюционизма. Креационизм исходит из того, что библейский сюжет о сотворении человека верен, но его не стоит противопоставлять науке, дальнейшее развитие которой сможет подтвердить божественный промысел в развитии нашего мира. Он не отрицает микроэволюцию, благодаря которой человек обрёл современный вид, но ставит под сомнение макроэволюцию. Эволюционисты же изначально исходят из положений Дарвина, который вывел теорию борьбы за существования. На сегодняшний день она скорректирована, что-то убрано, но главные положения приняты в качестве основополагающих. Современные эволюционисты исходят из того, что у человека был общий предок с обезьяной, а жизнь появилась из неживой природы. Но атеистический мотив по большей части был приписан Дарвину врагами церкви, которые решили взять его на знамя своих лжеучений. В юности сам Дарвин был католиком. В дальнейшей его жизни можно проследить некую смену мировоззрения с теизма в деизм. Но в его книгах «Происхождение видов» и «Происхождение человека» нет категоричных утверждений о появлении новых видов из ранее существовавших. Эволюцию за счёт естественного отбора Дарвин называл только гипотезой.
В своих произведениях Дарвин указывал на качественное различие между обезьяной и человеком – способность к развитию и членораздельная речь свойственны только последнему. В письмах он признавался: «Я абсолютно не имел в виду писать в атеистическом духе...»; «В самые крайние моменты колебаний я никогда не был атеистом в том смысле, чтобы отрицать существование Бога». В течение тридцати пяти лет он был церковным старостой. А когда известный естествоиспытатель Уоллес посетил Дарвина, то ему пришлось подождать приема, так как сын Чарлза сказал: «Сейчас мой отец молится». Но так или иначе, некоторые идеи Дарвина стали использовать в антицерковных целях.
Пропагандировать наше родство с шимпанзе начал в публичных лекциях Томас Гексли. И если древний философ Платон говорил: «Обезьяны – это выродившиеся люди», то Гексли стал утверждать обратное: «Люди – это выродившиеся обезьяны». Здесь можно проследить смену полюсов. Платон рассматривал развитие мира в целом, не деля его на частности. Исходя из своих традиционных убеждений, он предполагает возможность человеческой деградации. Но и его взгляд при желании можно согласовать с дарвиновским, предположив, что общий предок человека и обезьяны и был деградировавшим представителем первых божественных людей. Теперь попробуем разобраться, а что эволюционисты могут предложить последним научным исследованиям.
В 1924 году Опарин предложил гипотезу абиогенеза - самозарождения жизни. Она идёт дальше теории Дарвина, рассматривавшего только биологическую эволюцию. Опарин считает появление жизни химической эволюцией, которая протекала в условиях ранней Земли. В 1953 году Миллер попытался опытным путём доказать образование органических соединений и зарождение жизни в приближенных к тем доисторическим временам условиях среды. Стенли Миллер воспроизвел в стеклянной колбе с впаянными в ней электродами первичную атмосферу Земли, которая, по мнению ученых того времени, состояла из водорода метана СН4, аммиака NH, и паров воды Н20. Через эту газовую смесь С. Миллер в течение недели пропускал электрические разряды, имитирующие грозовые. По окончании эксперимента в колбе были обнаружены α-аминокислоты (глицин, аланин, аспарагин, глутамин), органические кислоты (янтарная, молочная, уксусная, гликоколовая), у-оксимасляная кислота и мочевина. При повторении опыта С. Миллеру удалось получить отдельные нуклеотиды и короткие полинуклеотидные цепочки из пяти-шести звеньев.
Данный опыт был преподнесён общественности как доказательство абиогенеза. Но если разобраться, то можно заметить критические нарушения. В опыте были использованы не те начальные химические компоненты, аммиак не мог быть в таких количествах на Земле, а наличие метана не удалось найти в древнем остаточном глиноземе. Также в опыте были использованы не те условия. В течении недели он постоянно пропускал заряд через среду с неограниченным количеством раз, когда как в условиях древней Земли считается, что молнии как явление пусть и были часты, но не могли сплошным потоком воздействовать на поверхность каждый час. Использование электрической искры соединяла аминокислоты, но также и разрывала их. В реальных условиях аминокислота не смогла бы просуществовать длительное временя. Кроме того, результат опыта был неудовлетворительным. Ему удалось получить всего 4 вида аминокислот из 20-ти необходимых. Причём среда, в которой были получены эти аминокислоты содержала большое количество формальдегидов и кислот,. Этот факт говорит нам о том, что по сути так называемый «первичный бульон» был обычным ядом. Но и полученные аминокислоты не смогли бы образовать белок из-за проблемы хиральности, т.е. аминокислоты имели разный поворот от воображаемой оси, что не позволяло им соединяться между собой, в произведённом «бульоне» содержались как правозакрученные, так и левозакрученные, которые и участвуют в образовании белка. Одной «правозакрученной» аминокислоты уже достаточно для того, чтобы образование более сложных структур стало невозможным.
Ещё в опыте не был использован кислород, который мог на корню разрушить органические связи. Считается, что его не существовало на Земле, однако так и не было представлено объяснений нахождений геологами оксидированных камней в глубинных отложениях. При всей критики опыта Миллера стоит напомнить ещё и тот момент, что он как биохимик использовал только те газы, которые могли ему помочь в получении аминокислот, отбрасывая «мешающиеся» элементы. Т.е. он как Разум руководствовался своими знаниями для создания условий, когда как абиогенез предполагает невмешательство в природную среду.
Хуберт Йоки подсчитал, что вероятности способности спонтанного формирования протеина состоящего хотя бы из 100 аминокислот меньше меньше 1 шанса из 10 в 65 степени. Используя математический аппарат и знания биохимии, можно попробовать подсчитать вероятность зарождения жизни. Фред Хойл вместе с британскими исследователями с помощью суперкомпьютера подсчитал вероятность образования случайного происхождения протеина амёбы состоящей из 2 тысяч протеинов. Полученный результат равнялся 1 шансу из 10 в 40.000-й степени. Этого достаточно, чтобы похоронить всю теорию самозарождения жизни эволюционистов.
Строение любого одноклеточного организма предполагает достаточно сложную структуру клетки, в которой митохондрии, лизосомы, рибосомы, эндоплазматическая сеть выполняют разделение функций. Каждая из органелл не может функционировать отдельно от клетки, выполняя свою роль. Каждая молекула ДНК несёт в себе количество информации об организме превышающую любую всемирную библиотеку. Профессор Энтони Флю, убеждённый материалист, обратил внимание на строение ДНК, подчеркнув, что генный код и огромное количество информации, которую он несет засобой, нельзя назвать простым совпадением или игрой случая. Исследования ДНК, проводившиеся биологами, доказали: для зарождения жизни нужно, чтобы сошлось множество факторов. А такие условия мог бы только Высший разум. В конечном итоге профессор отказался от своего прежнего мировоззрения. Уильям Пейли в "Естественном богословии" (1802) формулирует данное явление так: "если бы Вы нашли в чистом поле часы, то исходя из очевидной сложности их констpукции, Вы пpишли бы к неизбежному выводу о существовании часовщика".
Дарвин предположил теорию эволюцию, наблюдая за стаями зябликов. Размер клюва каждого из них имел отличительные черты, из чего был сделан вывод о возможности бОльших изменений на длительном участке времени. Сегодня генетика объясняет разницу в клювах генетическими модификациями в следствии приспособления к окружающим условиям среды в зависимости от географических и климатических факторов расположения популяций.
Научные исследования показали, что повреждения генома постоянно контролируются и исправляются специальным механизмом, ибо в организме имеется большое количество ферментов, каждый со своими функциями. Их согласованные и последовательные действия устраняют от 99 до 99,9 % мутаций, по оценкам самих же эволюционистов. Но самое главное в том, что по статистике значительное большинство мутаций, если они происходят, ведет не к усовершенствованию, а к деградации. Экспериментально обнаружено, что большинство мутаций (обычно 70-80 %) в случае фенотипического проявления настолько нарушают строение и физиологию организма, что губят его – т. н. летальная мутация. Остальные в той или иной мере снижают жизнеспособность организма. И лишь ничтожная доля: от 0,1 до 0,01 % может в какой-то степени повысить адаптивные свойства организма.
Одним из основных пунктов критики теории эволюции является отсутствие доказательств переходных звеньев в археологии между родами при формировании новых видов. Появление любого нового вида должно быть растянуто в отрезок времени, которое человечество не может охватить своим существованием. Тем не менее, археологи добыли для музеев лишь несколько десятков вероятных переходных звеньев. Тысячи же других переходных форм так и не найдено и это отмечал тот же Дарвин.
Отсутствие доказательств для утверждения теории подтолкнуло учёных на откровенный подлог. В 1912 мир был потрясён новостью о том, что люди всё-таки произошли от обезьян – находка «Пилтдаунского человека» (несколько костей черепа) в гравийном карьере в Пилтдауне наконец-то «доказала» это! Сие творение было «открыто» маститом эволюционистом, Чарльзом Доусонсом. Сигнал дантиста-анатома в 1916 г. о том, что зубы кто-то просто-напросто подпилил, был дружно с негодованием проигнорирован и череп «обезьяночеловека» занял почётное место в Британском музее.
В течение последующих 40 лет копии Пилтдаунского человека проникли в большинство музеев мира и в учебники биологии в качестве промежуточного эволюционного звена между обезьяной и человеком.
Но в 1953 г. удалось заново исследовать «заветные кости». После чего, использовав недавно разработанный тест на фтор, учёные установили, что Eoanthropus Dawsoni был грандиозной мистификацией! По-видимому, Доусон и сотоварищи положили рядом с человеческим черепом челюсть обезьяны, подпилили зубы (чтобы придать им человеческий вид) и окрасили все кости хромпиком, чтобы сделать им «древний» вид и создать впечатление, что они все являлись частью этого черепа.
Рассматривать подлоги и фальшивки в предлагаемых переходных формах можно бесконечно. Плохо, когда всё это перебирается на страницы учебников по биологии. Даже основатель экологии Эрнст Геккель и здесь согрешил. Он перерисовал в таблицу эмбрионы различных зародышей, показывая их схожесть и общие этапы эволюционного развития. Будучи неплохим художником все отличные от натуры элементы автор «стерилизовал» под общую схему. Уже в 1874 году он был уличён в мошенничестве немецким эмбриологом Вильгельмом Гисом. Последнее и самое документально обоснованное разоблачение проделок Геккеля состоялось в 1997 г., когда группа исследователей под руководством английского эмбриолога д-ра Майкла Ричардсона сфотографировала развитие зародышей 39 разных видов. Ричардсон так прокомментировал разоблачение:
«Это один из худших случаев научного мошенничества. Шокирует, когда узнаёшь, что человек, считающийся великим учёным, занимался сознательным жульничеством. Он копировал зародыш человека и потом утверждал, что все зародыши выглядят одинаково. Но это не так... Это всё фальшивки».
В 1877 году был найден так называемый «археоптерикс» преподнесённый эволюционистами в качестве переходной формой между пресмыкающимися и пернатыми. Археоптерикс вошёл в учебники зоологии по всему миру, по нему сняли не один фильм. Известняк, в котором нашли экспонат, был известен своими подделками. Найденные окаменелости искусно изменялись, а потом продавались по завышенным ценам. Неплохой вид бизнеса в новой религии денег. В 1983 году появилась статья, автором которой был М.Троп, ставивший под сомнение подлинность скелета. Вскоре появилась серия статей известных учёных Англии, где они объявили скелет грандиозной мистификацией (Фред Хойл, Р. С. Уоткинс, Н. З. Уикрамасинге, Дж. Уоткинс, Р. Рабилизиров). Но из песни слов не выкинешь, в научной литературе упоминания археоптерикса можно встретить постоянно. Хотя научное сообщество пришло к выводу, что это скорее птица, чем оперенный археозавтр.
В школьных учебниках можно нередко встретить последовательность развития предков человека. Но ключевое связующее звено так и не было найдено. Известный скелет австралопитека Люси состоит преимущественно из костей обезьяны. Многие анатомы пришли к выводу, что австралопитеки являлись скорее вымершим видом обезьян нежели предками человека. В книге «Творение или эволюция. Сколько лет Земли» Валерий Татаркин приводит интересные данные. Оказывается ещё в 1972 г. молодой исследователь Ричард Лики в слоях земли, залегающих ниже тех, в которых были найдены останки австралопитека, нашел обыкновенный человеческий череп и человеческие бедренные кости. Получается, человек жил раньше переходных форм?! Научное сообщество пыталось закрыть глаза на эту находку, но молодой ученый сделал открытое заявление:
«Или мы выбрасываем этот череп, или мы выбрасываем все наши теории, касающиеся раннего человека!».
В 1973 г. на симпозиуме Зоологического общества в Лондоне ученые С. Цукерман и Ч. Окснард представили доклад, обнародовав данные широких биометрических исследований, доказывающие, что австралопитек не был существом человекоподобным. Однако принятый ранее и устраивающий многих авторитетных ученых дарвинский подход оказался сильнее новых научных данных.
Сегодня креационисты считают, что неандертальцы были людьми как и кроманьонцы. Рамапитеки, гигантопитеки являлись разновидностью человекообразных обезьян.
Как же смотреть на теорию эволюции, учитывая такой массовый подлог учёных? С чего начинать летоисчисление Земли? Как можно рассматривать существование динозавров и жизнь первых людей? Ответы на эти вопросы можно найти в Библии и согласуемые с ней современные научные представления.
Инок Дионисий Малый в средневековье решил посчитать возраст человечества с момента появления Адама по возрасту всех его потомков указанных в Библии. Если использовать его метод, то на настоящее время получится порядка 6111 лет. Причём существует расхождение порядка сотни лет, если брать различные переводы или источники. Так или иначе, но такое летоисчисление всё же корректней назвать не от сотворения мира, а именно от появления первых людей.
Святые отца разделились во мнении как стоит оценивать 6 дней творения мироздания Богом. Одни считают, что 6 дней переданы нам в буквальном значении. Но другие склоняются во мнении, что 1 день творения по меркам Бога может быть равен тысячам лет. В 89 псалме тот же пророк Моисей пишет: «Пред очами Божиими тысяча лет, как день вчерашний». Об этом говорит и апостол Пётр: «У Господа один день, как тысяча лет, и тысяча лет, как один день». В таком случае оценки археологов и астрофизиков возраста Земли в несколько миллиардов лет могут совпадать с библейской трактовкой. В таком случае в том промежутке между сотворением Земли и грехопадением в Эдеме Адама и могли по божественному указанию проходить все процессы развития природы, расцвета и гибели динозавров, эволюция видов. Динозавров здесь можно рассматривать как тупиковую ветвь эволюции, но стоит также учесть, что в Библии сказано, что Бог создал каждую тварь по роду своему. Т.е. изначально нельзя рассматривать появление новых крупных таксономических групп исключительно в рамках макроэволюции, всё это было «запрограммировано» свыше законами сотворённого мироздания.
При изучении временных рамок стоит учитывать, что в начале Творец отделяет первородный свет от тьмы и творит небо и землю.
«В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы».
Твердь небесную и твердь земную стоит понимать скорее как появление разных уровней мироздания на уровне Вселенной, а не одной нашей планеты, которая однозначно стоит на земном «ярусе», а райское небо над ней. Это не небо планеты, а небо божие. К этому выводу пришёл и пррофессора А.П. Лопухин, который писал, что многие находят здесь раздельное указание на сотворение мира видимого и невидимого, или Ангелов (Феоф. Ант., Василий Великий, Феодорит, Ориген, Иоанн Дамаскин и др.). Основанием последнего толкования служит, во-первых, библейское употребление слова «небо» в качестве синонима небожителей, т. е. ангелов (3Цар. 22:19; Мф. 18:10 и др.), а во-вторых, и контекст данного повествования, в котором последующее хаотическое неустройство приписывается лишь одной земле, т. е. видимому миру (2-й стих), чем «небо» отделяется от «земли» и даже как бы противополагается ей в качестве благоустроенного, невидимого горнего мира. Свет, о которым речь в этом отрывке является не светом какой-либо звезды, но светом первозданным. Этап отделения света от тьмы необходим также и для поддержания жизни. Вероятно тьму здесь можно рассматривать как первоначальный Хаос. Свет же от Солнца (иного рода и свойства) появляется в тексте только после творения светил в 4-й день.
«И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов; и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так».
Характерно, что описание творения живых существ Богом на 5-й день соответствует общепринятой хронологии развития жизни из океана и переход пресмыкающих на сушу.
«И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо».
Термин «вода» также не следует понимать буквально, т.к. имеется ввиду вода в широком смысле слова как стихия.
Таким образом, наглядно видно, что библейские дни равны целым геологическим эпохам. Но для сознания первобытного человека было невозможно воспринять такую наукообразную информацию, поэтому слово «день» наиболее удачно могло быть внедрено в сознание того времени.
Кроме того, мы не знаем точно, сколько времени Адам и Ева провели в райских садах будучи бессмертными. В это время на Земле могли происходить любые процессы под управлением Бога.
В Библии есть также указания на то, как могли образоваться разные расы и народы. Александр Лопухин так комментирует это место:
«Земля была разделена на три части между потомками трех сыновей Ноя. Потомки Сима заняли Азию, по преимуществу Аравийский полуостров с прилегающими странами; потомки Хама поселились в основном в Африке и отчасти в сопредельных странах Азии, и потомки Иафета заселили всю обитаемую в то время северную полосу земли, идущую от колыбели послепотопного человечества через Малую Азию в Европу, по северному берегу Средиземного моря.
На происхождение населения этих стран от трех сыновей Ноя указывает то обстоятельство, что многочисленные языки, на которых говорят народы и племена в этих частях света, наука сводит к трем основным корням, несомненно, имеющим свое общее начало в первобытном языке, каким он был до «смешения языков».
Русский народ несомненно относится к потомкам Иафета.
Мы представили свой взгляд на историю нашей планеты и человечества. Теперь же посмотрим как современная наука исследует те далёкие времена.
Современные археологи насчитывают миллионы лет тем иным окаменелостям, но кто-нибудь задавался вопросом насколько точен их метод радиоуглеродного анализа? Во-первых, скорость радиоактивного распада не является неизменной. Для разных исторических эпох могут быть разные показатели. Чтобы понять, что нельзя доверять предоставляемым цифрам древности тех или иных останков достаточно провести исследования проверки объектов окружающей среды возраст которых известен. И это было сделано. Датирование по углероду-14 (14C) показало: только что убитый тюлень умер 1 300 лет назад; скорлупа живых улиток имела возраст 27 000 лет; возраст раковины живого моллюска – 2 300 лет и т. п. В пещере Бельт (Иран) нижележащий слой датирован возрастом примерно 6 000 лет, а вышележащий – 8 500. То есть получается обратная последовательность слоев, что, естественно, невозможно. И подобных примеров множество. Исследования показывают, что с радиоуглеродной датировкой связаны две серьезные проблемы, которые и в наши дни могут привести к большим недоразумениям. Это загрязнение образцов и изменение уровня С14 в атмосфере в течение геологических эпох.
Данный анализ производится путем определения в образце соотношения радиоактивного углерода-14 со стабильным углеродом. Считается, что с момента прекращения жизнедеятельности органического материала, «новый» углерод-14 в него не поступает, а имеющийся – постепенно распадается с постоянной скоростью, в то время как стабильный углерод, естественно, остается неизменным. Однако при разных условиях углерод из внешней среды может проникать в исследуемый образец. И тогда картина кардинально меняется.
Очевидно, что этот метод анализа сегодня дискредитирован. Для установления возможной хронологии появления тех или иных окаменелостей его можно использовать, но не для точного установления возраста пород. И если погрешность на недалёкие исторические времена ещё не столь высока, то рассматривая эпохи доисторические, разница между явью и полученными результатами может разнится в миллионы лет. А это значит, что оба варианта прочтения библейского сотворения человека во временной хронологии сегодня возможны и вопрос о возрасте тех же кроманьонцев на практике может и не быть конфликтом науки и религии.
С другой стороны можно найти аргументы и в сторону строгой ортодоксальной позиции о возрасте человечества подсчитанным в Библии. Так, например, все известные на сегодня день «древнейшие» археологические находки предмета быта, украшений, орудий труда человека не старше 6200 лет, за исключением случаев, когда цифры в «миллионы» были сделаны радиоуглеродным методом по «изобретениям» человека, например по гребешку из раковины моллюска. Понятно, что в данном случае реальная цифра по методу будет именно цифра возраста самой раковины, которая могла лежать в океане ещё со времён сотворения, и только потом быть обработанной человеком.
Исследовав тектонические, геологические аспекты развития Земли, можно прийти к следующим выводам:
- Количество соли в океане. Даже если проигнорировать воздействие библейского Потопа, и предположить, что изначально содержание соли в океане было равно нулю, и взять максимальное время на поступление и вывод соли для расчёта времени, необходимого для аккумулирования всего количества соли, максимальный возраст океанов составит 62 миллиона лет – а это всего лишь 1/50 часть того возраста, который эволюционисты приписывают океанам. Количество соли в самом старом солёном озере в мире противоречит его предположительному возрасту и свидетельствует о том, что, скорее всего, оно сформировалось после Всемирного Потопа во времена Ноя.
- Эрозия Ниагарского водопада и других подобных ему источников, свидетельствует в пользу теории о том, что со времени библейского Потопа прошло всего несколько тысяч лет.
- Ослабление магнитного поля Земли. Прогрессирующее ослабление магнитного поля очевидно при замерах его интенсивности. Это соответствует теории упадка с момента сотворения, и предполагает, что возраст Земли составляет менее 20 тысяч лет.
- Замедление Земли. Скорость приливного рассеивания вращательного момента Земли: увеличение длительности дня на 0.002 секунды/в день за каждое столетие (это значит, что миллиарды лет назад день был бы невозможно коротким, а сразу же после образования земли и до предполагаемого столкновения с гигантским метеоритом, благодаря которому сформировалась Луна, день был бы очень длинным).
В среде теистических же эволюционистов есть воззрение, согласно которому Бог направлял эволюцию человека и первый Адам появился в тот момент, когда телесная «оболочка» была готова для того, чтобы вдохнуть в неё дух, приносящий вместе с собой и разум человека. Но такая точка зрения достаточно спорная и рассматривать её можно с разных критических позиций. В марксисткой традиции антропосоциогенеза за время появления проблеска разума берётся этап развития человека, который впервые начал использовать орудия труда: «Труд сделал из обезьяны человека». Эта фраза довольно поучительна в плане привития любви к труду человеку, но умение использовать те или иные орудия мы можем наблюдать и у современных приматов, которые однако находятся на том же уровне, что и был заложен при сотворении Богом.
Тема происхождения человека стало средой и для появления совсем «людоедских» теорий, которые базировались не на научных концепциях или религиозной литературе, а скорее комментариев отдельных профессиональных групп. Так историк Поршев предложил концепцию пралюдей - хищников, образ жизни которых и привёл к очеловечеванию. Философ Кассирер придавал большое значение символу в жизни архаических сообществ, а Мамфорд ритуальный компонент, который ставил первичнее трудового. Психоанализ Фрейда ссылался на первородный грех пралюдей «убийства отца», под которым понимался тотем. На фантастические теории уфологии (занесения жизни на Землю извне спорами) мы останавливаться не будем.
Большой вклад в понимание психологии человека был внесён отечественными авторами. Так профессор Еникеев Марат Исхакович в работе по изучению интеллектуального поведению животных отмечает: «Ряд опытов над обезьянами показывает, что они не имеют развитого абстрактного мышления». В опыте с тушением огня водой из бака, где огонь являлся препятствием к пище (бананам), обезьяна металась и была вынуждена потушить огонь ковшом. Но при изменении условий опыта, где было 2 источника воды - дальний располагался в том же баке - обезьяна не могла провести через абстрагирование свойств воды из бака на ту же воду из ближайшего источника «заключение» о возможности использовать ближайший источник. Таким образом, абстрактное мышление у животных так и не было обнаружено. И не могло быть обнаружено, ибо у животных нет носителя этой абстракции – слова, речи. Это довольно ироничный момент, потому как все современные «психологи» ругают религиозных людей за построение абстрактных метафизических теорий и чересчур абстрактное мышление. Как доказал М.Еникеев именно наличие абстрактного мышления было первым качеством разумного человека. Он подчёркивает ключевое место абстракции переведённую в разумную речь, т.е. слова. Это соответствует первой строке пролога Евангелия от Иоанна.
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
4 В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
5 И свет во тьме светит, и тьма не объяла его»
Иоанна 1:1-5
Так можно почерпнуть и из последних исследований по психологии зёрна Истины, но зачастую они просто тонут в море плевел и остаются незамеченными.
Приведённый материал лишний раз подчёркивает, что любые современные научные концепции имеют в себе множество прорехов, когда как Библия никогда не ошибалась в своём описании мира и человека. Великое открытие Ньютона 1687 года, что Земля не имеет опоры, было известно древним иудеям из слов Библии ещё в 16 веке до н.э. Поэтому как бы не развивалась наука далее, реальные открытия будут лишь подтверждать многие ещё не исследованные факты Священной книги.
