Есть некоторый Промысел в том, что два крупнейших русских мыслителя своей эпохи, последовательные антагонисты и революционеры, считающие, что любое зло должно быть уничтожено силой, имели некоторое сходство во внешности и подписывали собственные философские труды одной фамилией.
Большевик Ленин под псевдонимом "В. Ильин" в 1909 году издаёт статью «Материализм и эмпириокритицизм». Через некоторое время сторонник Белого движения Иван Ильин пишет на неё критическую рецензию.
С тех пор Иван Ильин становится антиподом Владимира Ильина и его копией. Оба были заняты конспиративной деятельностью в Швейцарии. Оба пользовались гегелевской диалектикой. Оба страстно ненавидели своих политических оппонентов. Оба - крайние дуалисты. Ильин противопоставлял дух материи, Ильич противопоставлял пролетариат буржуазии. Оба не чурались использовать западную помощь для достижения своих целей. Злая ирония в том, что и Ленин использовал финансовые переводы из Германии, и Ильин работал на деньги немцев будучи в эмиграции. Дихотомия красного и чёрного. Оба близнецы. Коммунист, ориентированный на рабочих и крестьян, который взывал к народному восстанию и к справедливости. И националист, ориентированный на дворянство и духовенство, который взывал к государственному единству и порядку.
И даже судьба этих исторических деятелей в чём-то схожа. В РФ Владимира Ильина враги обозначили жидом и большевистской чумой, пособником иностранных спец.служб, который хотел уничтожить Россию. В СССР Ивана Ильина обозначили белогвардейским предателем, пособником нацистов и фашистов, которому в своей ненависти было чуждо всё народное.
Николай Бердяев, который пытался везде придерживаться объективной точки зрения, не занимая определенно чью-то сторону, так отзывался о работе Ивана Ильина:
«Мне редко приходилось читать столь кошмарную и мучительную книгу, как книга И. Ильина. «О сопротивлении злу силою». Книга эта способна внушить настоящее отвращение к «добру», она создаёт атмосферу духовного удушья, ввергает в застенок моральной инквизиции…
В миросозерцании И. Ильина нет ничего не только православного, но и вообще христианского. Совершенно не христианскими и антихристианскими являются взгляды И. Ильина на государство, на человека и на свободу».
А теперь давайте обратимся к тому, что писал Николай Бердяев о "Владимире Ильине":
«В философии, в искусстве, в духовной культуре Ленин был очень отсталый и элементарный человек, у него были вкусы и симпатии людей 60-х и 70-х годов прошлого века. Он соединял социальную революционность с духовной реакционностью... Ленин не верил в человека, не признавал в нем никакого внутреннего начала, не верил в дух и свободу духа. Но он бесконечно верил в общественную муштровку человека, верил, что принудительная общественная организация может создать какого угодно нового человека…».
Наконец, рассматривая идеи Ивана Ильина, Н. Бердяев подводит итог, ставя знак равенства между большевиком "В. Ильиным" и "большевиком" И. Ильиным:
«В сущности, большевики вполне могут принять книгу И. Ильина, которая построена формально и мало раскрывает содержание добра. Большевики сознают себя носителями абсолютного добра и во имя его сопротивляются силой тому, что почитают злом. Именно им свойственно резкое разделение мира и человечества на два воинствующих лагеря, из которых один знает абсолютную истину и действует во имя абсолютного добра, другой же есть предмет воздействия силой, как находящийся во тьме и зле. Эта непомерная духовная гордыня большевиков свойственна и И. Ильину. Он не просветлен тем христианским сознанием, что весь род человеческий поражен первородным грехом и потому не может распадаться на расу добрых, специально призванных бороться со злом силой, и расу злых – объект воздействия добрых».
Здесь мы наблюдаем следующую позицию. Бердяев, подмечая отрицательные стороны у Ленина и Ильина, в своей критики косвенно встаёт на сторону, если так можно выразиться, "либерально"-православной октавы. В целостности мировоззрения Бердяева угадывается некоторый центризм, центризм, к которому были причастны и первые евразийцы. Но разница заключается в том, что Бердяев подмечает отрицательные стороны тотальности русского человека с позиции философии "свободного духа", когда как евразийцы при всей критики большевиков, принимали эту тотальность и вставали на сторону утверждения, утверждения новой идеологии и утверждения позитивного (в устряловском ключе) в российской и советской истории, и в этом плане тяготели (в отличии от "либеральной" октавы Бердяева) к центризму социал-монархической октавы (будущему антицентру либерализма).
В 1917 история рассудила, что правы большевики, а не Белое движение, предавшее своего царя. Но наша евразийская мысль не может упрямо противопоставлять эпохи как того хочет система. И Ленин и Ильин правы в своём горении, в своей борьбе, которое считали правым делом, борьбой за благо. Но каждый понимал благо по-своему. Ильин пытался блюсти интересы белого движения. Ленин - интересы рабочих. Но такая дихотомия классов и сословий лишена смысла в своей ненависти.
Конечно, любой человек пойдёт за тем, кто строго ортодоксально защищает свою позицию. И в этом смысле и Ленин и Ильин были ортодоксальными деятелями. Из философии Бердяева не получится сильное политическое учение, потому что политика предполагает учреждение стороны, за которую всеми правдами и неправдами придётся сражаться.
Православие в этом плане несовместимо с политикой, оно не может потакать одним нечестивцам против других, одной стороне против другой. Имеет значение только соблюдение правды Христовой.
И. Ильин не смог понять истинные истоки революции, обвиняя во всех бедах большевиков. Не смог понять и проиграл Ильичу. Но проиграв вместе с Белым движением, он победил перед своей смертью заочно, когда пришёл к выводу (как пишет А. Дугин): «Что могущество материи и зла является не просто внешним по отношению к человеку фактором, но коренится в его душе, в его сердце, его сознании и его воле. Человек – и в частности, православный монархист – не может справиться со своей исторической миссией не потому, что дьявол слишком силен, а потому, что он сам носит в себе темную сторону бытия... Таким образом, внимание Ильина, изначально бывшего православным, смещается от внешнего ко внутреннему и сосредотачивается на процессах духовной жизни, куда и переносится вся острота онтологической войны».
И. Ильин умер в 1954, но является поклонение философу в 2021 признаком торжества его идеологии? Нет, не является. И. Ильин был апологетом национальной диктатуры, в некоторой степени монархистом. И точно в его планы не входил развал государства в 91-м. Некоторые сторонники И. Ильина, сторонники Белого движения, не увидели в современной РФ торжества своих идеалов, они продолжают жить в подполье.
Тем не менее, идея сочетания православия, авторитарной власти для единства страны и свободы частной собственности для возможности индивидуализации человека — мировоззренческая система, которая легла в основу современной РФ. Можно даже сказать, что в РФ воссоздана идея национальной диктатуры по Ильину, что она — продукт его философии.
Нельзя назвать И. Ильина и Ленина глубокими философами. И тем не менее социал-евразийству близка ортодоксальность их мышления, чистота горения. Однако проблема принятия этих фигур встаёт не только в идеологии, но и в мировоззрении. Нельзя "колоть" Россию признанием одного и отвержением другого. Это ложный путь. Мы не можем признать кощунство системы капитализма, приватизацию государственной собственности финансовым капиталом в пользу узкой прослойки. И в этом плане пониманием Ленина. Мы не можем принять современный секулярный мир настроенный против христианства. И в этом плане понимаем чаяния И. Ильина. Оба - достойные друг друга враги, воины своей эпохи. Их трагедия - трагедия разделения, которую можно увидеть на каждом этапе русской истории.
