В комментариях на предыдущую статью меня обвинили в том, что я учу подделывателей. Это не так. Мои статьи предназначены для экспертов, причем не самых начинающих, поскольку при описании признаков подделки я их все-таки подробно не описываю. Попробую объяснить, почему именно такой подход.
Во-первых, в учебнике и учебных пособиях признаки изложены – я не собираюсь их заменять. Вот чего нет в учебных пособиях, так это описания ситуаций, в которых мы сталкиваемся с теми или иными объектами экспертиз. Ситуаций же чисто теоретически может встретиться около 50 тысяч. Это подсчитали ученые-почерковеды, в учебниках некоторые составляющие ситуаций разбираются. Например, в методике исследования подписей, выделяют подписи от имени лиц пожилого возраста. Детализируют признаки для некоторых болезней и состояний и т.д. Но очень многое все-таки остается «за кадром». Вот об этом я и пытаюсь писать, просто распространяя свой экспертный опыт. В свое время мне очень помог опыт моего учителя Б.А. Евстигнеева, сейчас я отдаю долг.
Стоит поворчать на то, что в системе правоохранительных органов, где я работал, после снятия погон какие-либо механизмы передачи этого опыта не предусмотрены. Я еще пишу какие-то статьи, книги, но вживую обучением почерковедов не занимаюсь. Так что дзен в каком-то смысле это компенсация.
Во-вторых, ничего не стоит на месте: ни практика письма (материалов письма, особенностей обучения, делопроизводства и т.п.), ни практика подделки документов, - поэтому всегда есть моменты, которые в учебники еще или уже не вошли.
В-третьих, и это мое личное мнение, в почерковедческой экспертизе недостаточно уделяется вниманию методам исследования. Рецензируя заключения экспертов, я вижу, что многие даже с опытом в пару десятилетий, остаются на уровне первоначального обучения. Хотя в почерковедении было разработано достаточно много методов исследований, цифровые технологии позволяют реализовывать их на новом уровне, очень наглядно. Что повышает не только полноту и всесторонность исследования, но и доказательность результатов исследования. Недавно мы с В.Ю. Федоровичем написали книгу о методах исследования в почерковедческой экспертизе, в которую уместили только часть методов. Но тираж был меньше 200 экз (там было не обойтись без цветных иллюстраций, что очень дорого), МосУ МВД России не продает свои издания, вот иногда и раздергиваю я эту работу в дзене на отдельные примеры применения различных методов исследования.
Что касается подделывателей, то еще в 1999 году я проводил статистическое исследование, в ходе которого установил, что 93% опрошенных лиц в возрасте 18-60 лет указали на опыт выполнения подписей за других лиц, из них 25% отметили, что за некоторых лиц делали это многократно (Бондаренко П.В. Криминалистическое исследование подписей от имени вымышленных лиц. Саратов, 2000, с.121). Впору изучать их опыт, нежели опыт экспертов.