Итак, можно ли сделать выбор лучшей мировоззренческой концепции (МК) [выбирая из теистических или гуманистических МК], основываясь не на традиции или личном предпочтении, а взвесив все за и против?
Среди теистических МК мы не можем однозначно указать на концепцию, божественное происхождение которой научно доказано. Что, впрочем, совершенно не говорит о том, что такой концепции не существует.
А гуманистическая МК, очевидно, не отражает объективной реальности, потому что люди еще недостаточно приобрели знаний, вслепую открывают элементы пазла, складывая их произвольным образом и додумывая все еще не открытое. Кроме того, в гуманистическая МК, похоже, имеется какой-то дестабилизирующий фактор, и, может быть, не один, ставящий общество, руководствующееся ею, на грань гибели. О чем красноречиво свидетельствует нынешний век. И поэтому с ГМК не всё так однозначно. По крайней мере, эта концепция как минимум нуждается в доработке и устранении дестабилизирующих факторов. Но поймет ли научное сообщество, что, двигаясь тем же путем, каким оно двигалось до сих пор под руководством гуманистической МК, человечество придет к гибели? А поняв, сможет ли что-то изменить? Большой вопрос.
Что в таком случае делать исследователю? Как в условиях подобной концептуальной неопределенности сделать правильный выбор? Ведь одним из вариантов является то, что все МК являются ложными, не отражающими объективной реальности. Что делать в этом случае? Постараться найти наименее ложную? Но у нас нет уверенности, что, выбирая гуманистическую МК, мы не отвергаем истинную теистическую МК, данную людям Создателем. И как быть с «вирусом смерти», следы которого мы, приглядевшись внимательно, находим с ГМК? Или игнорировать наличие смертельной угрозы и надеяться, что иммунитет человечества в конце концов одолеет ее, а не наоборот?
Как я уже сказал выше, хорошо тому, кто не мучается выбором, кто родился в семье христиан и стал христианином или пошел в школу, услышал о том, что теизм — это тьма и невежество, и стал носителем гуманистической МК. А что делать, если нет уверенности ни в истинности теистических мировоззренческих концепций, ни в истинности гуманистических МК? Как выбирать из нескольких предположительно ложных МК? Но, снова повторюсь, правильный выбор может стать приятным бонусом, если одна из ТМК дана Создателем или мир настолько прост, что гуманистическая МК даже с минимальными знаниями о мире открыла большую часть пазла и приблизилась к объективной реальности. Однако разумный выбор одновременно и прекрасен, и безумно сложен, поскольку требует неоспоримых доказательств правильности выбора. И если критерием выбора является не максимальная приближенность к объективной реальности (что мы не можем увидеть, не зная, какова она на самом деле), то хотя бы нужно сделать выбор, рассчитывая минимизировать возможный вред для человеческого общества.
Так давайте не станем поспешно отбрасывать сомнения и попробуем найти лучший вариант для человечества, оставаясь на позициях разумного скептицизма.
Критерий для сравнения мировоззренческих концепций.
Итак, нам нужен некий критерий или несколько критериев, по которым мы сможем сравнивать пользу и вред от той или иной МК для человеческого общества. Что выбрать?
Как было уже сказано выше, ГМК очень трепетно относится к такому понятию, как прогресс. И мы знаем, что за полтора века в мире произошли удивительные изменения: появились новые материалы, новые технологии, новые принципы получения энергии. Мир изменился неузнаваемо. Но, и тут, как всегда, имеется свое «но», и мы тоже выше на это указали, прогресс или развитие касается не человека, а техники и технологий. И если раньше прогресс технологий отождествлялся с прогрессом человечества, то в последнее время мы видим, что техника и технологии отделяются от человека, становятся все более независимыми, все более самостоятельными. И уже говорят о том, что даже в этом веке может возникнуть новая форма жизни. А вот человек не изменяется. Да и как он мог бы измениться? Эволюционировать? Отрастить вторую голову и еще одну пару рук? Кстати, есть и такие мечты у определенной части человечества. Эти чаяния выражает философская концепция, получившая название — трансгуманизм. Но должны ли мы признать изменение человеческого вида чем-то положительным? Или что должно понимать под прогрессом человека? Изменение вида (контролируемые генные мутации и кибергизация), как нам кажется, является концом человеческого рода и в каком-то виде — смертью. И в самом деле, какая разница между исчезновением человека в глобальной катастрофе и появлением мутантов, даже если это контролируемые генные мутации (впрочем, любой контроль рано или поздно ослабеет и процесс станет неконтролируемым)?
Можно ли назвать это прогрессом человеческого вида? Нам кажется, что это будет смертью вида Homo sapiens. Другое дело, что у такого «преображения» могут иметься свои сторонники, допустим, мечтающие пусть бы и измененной форме, но избежать смерти и продолжить свое существование уже в нечеловеческом виде. Мы же для себя ставим рамки, ограничивая любой прогресс сохранением вида — человек. А изменения, приводящие к утрате видовой формы, приравниваем к гибели.
Таким образом, у нас уже появляются рамки искомого критерия — это сохранение вида Homo sapiens и «прогресс» человека. И тут определение «прогресс», не случайно взято в кавычки. Поскольку этот термин к человеку не применим. Потому что прогресс определяется как направление развития от низшего к высшему, поступательное движение вперед, повышение уровня организации, усложнение способа организации, характеризуется увеличением внутренних связей. В самом деле, что значит в этом смысле «прогресс» человека? Скорее этот термин применим к социальной организации общества, которое может и должно… стать более организованным. Но самая хорошая организация — в тюрьме. Не такого ведь уровня организации жаждет человек. Вряд ли кто-то мечтает оказаться в хорошо организованной казарме. Но и это уже скорее следующий вопрос, вопрос общественного устройства человеческого общества, которое будет наиболее эффективно создаваться на базе той или иной мировоззренческой концепции, которую мы выберем. Поэтому пока остановимся на поиске критерия, оценивающего человечность, а к вопросу социально-экономического устройства мы обязательно еще вернемся.
продолжение следует
фрагмент книги
10 05 24
А.Смирнов. Рабочий фрагмент книги посвященной устройству общества.
Для контактов https://t.me/mefodiyplus