Как надо vs как работает

В ИТ многие из нас довольно много времени уделяют обучению. Что в разработке, что в менеджменте часто учат каким-то эталонным концепциям.
Ну типа, паттерны и солиды используйте так, а диаграмму Ганта и стори поинты эдак. Всё, поздравляю, вы прошли обучение, идите во взрослый мир и делайте круто.

Только во взрослом мире где-то кода пришлось навертеть больше на ровном месте, чтобы завелся паттерн, который тебе поможет в будущем поведение кода расширить легко, но проект не эволюционирует, и всё зря. Лишь поддерживать сложнее стало. А где-то понаоценивал стори поинтов, понастроил гантов, а потом у одного кошка заболела, другой уволился, заказчик переобулся в полете, и всё разъехалось с этим планированием.

Это я к чему?
К тому, что иногда то, как должно быть в теории, не совсем ложится на практику. Мир сложнее и непредсказуемее, чем теоретический пример, на котором нам это проиллюстрировали. И тут требуется внимание, сознательность и опыт, чтобы понимать, где стыкуется теория с практикой, а где надо адаптировать под реальность.

Один из классических примеров теории – спринт с фиксированным скоупом на две недели: вот у нас нагрумленные задачки, вот цель спринта, вот мы все собрались с силами и стартанули. А в конце спринта мы почти всё или всё закрыли, провели ретроспективу и сидим румяные и довольные, достигшие цели. Так «надо».

А по факту, у многих людей всё это эволюционирует в чудовище Франкенштейна, сшитое разноцветными нитками из канбана и скрама, где спринт лишь сужает условный целевой скоуп, а дальше всё приоритизируется и по очереди вытягивается, но все знают, что обязательно где-то что-то у кого-то загорится и мы еще пойдем потушим там. Кто поумнее, даже под пожаротушение сразу запас времени закладывает. Ну и ритуалы всякие типа грумингов и ретро каждый сам добавляет или урезает, как ему и его команде подходит. И оно работает.

Аналогия из спорта
Как вы знаете, спортом я немножко увлекаюсь, поэтому люблю оттуда аналогии приводить.
Я уже лет 15 люблю бокс. Интересовался биографиями разных боксеров, историей популярных поединков, становлением разных стилей бокса.

Так вот оказывается, в боксе нередка история, когда боксом начинает заниматься человек, который от природы обладает нокаутирующим ударом. Бьет он коряво, и вроде бы не профессионально, но людей с ног сбивает исправно.
А потом попадает к тренеру, который его учит как «надо». Человек начинает бить технично, но удар пропадает, и человек перестает нокаутировать.
А потом попадает к другому тренеру, который вернул из «как надо» в «как работает», адаптировал немного защиту, чтобы при корявых ударах самому не наполучать сильно, и человек уже чемпион.

Итог
Иногда теория с реальной практикой не очень совпадает. Нужен опыт и сознательность, чтобы, понимая полезные мысли теории, адаптировать её к реальности и смириться с тем, что стало не так красиво, зато работает нормально.
Ну и в целом надо не бояться показаться «корявым». Какая разница, как оно выглядит, если вы знаете, почему оно такое и оно в ваших руках пользу приносит.