Журналист берет интервью у фермера:
— Расскажите, как у вас прошел год.
— Не поверите, замечательно. Урожай зерна хороший — без хлеба не останусь. Картошка удалась — опять-таки не буду голодным. А еще свинья опоросилась.
— Вы не хотели бы поблагодарить за это нашего президента?
— Да с чего ж? Пахал сам, сеял сам, растил и собирал сам — в чем тут его заслуга?
— Как так? (жестко) А вы подумайте!
— А, ну ежели подумать, то насчет свиньи не отрицаю, тут всяко могло быть.
Вах, вах, мне тут такой шикарный комментарий прислали, что грех было не сделать по нему новую статью. Правда, предупреждаю сразу — будет много ехидства.
Итак, комментарий на статью о планах развития малых городов в России:
«Одно существенное препятствие этой хорошей идее имеется. Это экономическая эффективность! Экономическая эффективность и государственное устройство условиях жесткой конкуренции с другими странами, в том числе с Китаем, мы окажемся уязвимыми. Поскольку, во-первых, инфраструктура ляжет бременем на государство. Во-вторых, логистические издержки большинства провинциальных предприятий возрастут. В-третьих, возведение и содержание распределенного жилого фонда много дороже. К примеру, строить каждому дому канализацию, газопровод дороже, чем одной многоэтажке.»
Экономическая эффективность — штука хорошая. И даже нужная. Правда, в условиях государственного устройства она работает немножечко по-другому.
Знаете, что максимально экономически эффективно? Купить трежерис и жить на проценты. Ну, в нынешних условиях можно юани и золото еще. Эффективность шикарная. Одна беда — кушать юани не получится.
Знаете, что нужно для любого производства? Вообще любого. Электричество? Вода? Земля? Не-а, люди. Просто обычные человеки. Как для того, чтобы производством заниматься, так и для того, чтобы в конечном итоге потреблять продукцию.
А человеки — странные создания. Они, видите ли, совершенно не эффективно экономически хотят кушать. Причем желательно регулярно, качественно и разнообразно. На горстке риса в день тоже, конечно, можно работать. Но там тогда речь пойдет только о том, чтобы произвести для белого господина, потреблять не получится.
Сельское хозяйство — сложный сектор для вложений. А самое печальное — для различных там инвесторов и эффективных менеджеров, оно не всегда прогнозируемое и слишком долгое по отдаче.
Однако если бы наше правительство десять лет назад не пошло на жесткие меры продовольственного импортозамещения, то что бы с нами было сейчас? Нам кто-нибудь позволил бы закупать экономически выгодное мясо из Аргентины?
Вот то-то и оно. Не всегда экономическая выгода является основным мерилом. Впрочем, если подходить с умом, то и на сельском хозяйстве можно неплохо заработать. Вон, мы уже сколько лет крупнейшие мировые экспортеры пшеницы. Да и с масличными культурами тоже на верхних строчках.
А странное российское правительство продолжает совершенно неэффективно экономически поддерживать сельхозку. Субсидии дает. Доходит до того, что нефтяным компаниям могут запрещать продавать дизель за рубеж. Потому что посевная... Охальники какие, право. На святое покушаются. На торговлю с другими странами. Еда для них, видите ли, важнее.
Вообще надо понимать одну простую вещь. Не будет людей — не будет никаких производств. А выращивать человеков — штука сложная. Не только кормить их надо. Человекам надо где-то жить. Размножаться, учиться, лечиться, отдыхать и т.д. И если всем этим не заниматься, то вдолгую никакой экономической эффективности у вас не будет. Нельзя государственную выгоду сравнивать с покупкой трежерис.
Вот инфрастуктура дорогая. Ну да, есть такое. И зачем это «Газпрому» газификацией страны-то заниматься? А ведь делают. Да, долго. Ну так проложить магистральный газопровод — это вам не фунт изюма. Это технологии. Причем даже не самые примитивные, чтобы вы понимали, и с кучей дополнительных систем безопасности. Медленно, дорого, но делают. И главное, хитрованы какие. Нет чтобы на предприятия только тащить. Для экономической эффективности. Нет, они субсидии дают, чтобы люди газ в дома проводили. На фига?
Ну не нравится тебе дровами топить — переезжай в мегаполис. Вот тебе конура с совмещенным санузлом. Зато с центральным отоплением. А еще и развлечения. Интернет, сто кабельных каналов и разливайка круглосуточная на первом этаже. Живи себе, человек, не тужи. Это экономически выгодно.
А все потому, что пшеницу на экспорт надо кому-то растить. И этот кто-то должен жить ближе к земле. И он не раб на галерах, чтобы в 5 утра вставать и при этом еще и печку топить. Тоже человеческие условия хочет. И шахтеры хотят, и сталелитейщики, и многие другие. И в мегаполис их, вот беда, не перевезешь. Хотя так хотелось бы рабов, верно?
Для того чтобы страна развивалась, нужны не только высокотехнологические производства, но и самые обычные. Вообще, до 90% всего, что производит человек, уходит на самообеспечение. Ну, может, только у Китая больше. По официальным цифрам они на экспорт отправляют 20% всего, что производят. Правда, взамен и покупают до фига. Что там в реальности — проверить сложно. Китай и точные цифры — это такой анекдот.
И чтобы высокотехнологические производства у вас работали, люди должны быть сыты, одеты, обуты и обеспечены всем необходимым. А если вы хотите еще и дальнейшего развития, то и сверх необходимого. Чтобы иметь возможность покупать производимое.
А уж логистические издержки — вообще странный вопрос. Где выгоднее ставить мясокомбинат? Рядом с бойней или рядом с мегаполисом? Рядом с бойней — выгоднее. Привезти колбасу до потребителя логистически будет дешевле, чем полтуши. Больше влезет в прицеп. Это если еще не считать стоимость аренды земли в регионах и налоги.
Что выгоднее — возить на лесопилки лес-кругляк за тысячу км или привезти сразу же ОСБ-щиты? Ну или хотя бы просто уже напиленные доски. Ответ очевиден.
Другое дело, что вложений первоначальных требуется немало. Заводик поставь, дороги построй. Но со временем отобьется.
Никто не собирается всю страну превращать в единый пасторальный мир, где люди будут жить только небольшими городками. Будут и научные городки обязательно. И старые восстанавливают, и новые строят. Да и мегаполисы сами по себе в ближайшие годы не исчезнут.
Но пора бы уже отходить от догмы экономической эффективности. Или хотя бы начать ее считать вдолгую. А не на уровне доходности трежерисов. Этот путь уже закончился тупиком. Вдолгую — это всегда про повышение качества жизни людей.
Ну вот как-то так. Всем традиционной информационной гигиены.