Большой обман малого жанра всегда заключается в невозможности впихнуть невпихуемое.
Мы всегда довольно горделиво предполагаем, что наши читатели или зрители просмотрели и прочитали все, что ты наваял в прошлом, а потому одну заметку или один ролик логически строим на уже сказанном. Но тут и оказано, что просмотрено или прочитано что-то одно, но это всегда только одна сторона предмета.
И если взять за труд просмотреть или прочитать что-то свое в отрыве от всего остального, то обязательно увидишь, что ты наверняка почти на сто процентов обманул публику.
В прошлом видео «Практика это не медитация йога» я рассматривал только одну из сторон диалектического метода. Но вижу, что в таком виде этот материал показывает, что диалектика только практикой и оперирует. А это совершенно неправильно.
Вздохнув, делаю небольшую заплатку, причем намеренно в форме статьи, чтобы внести большую ясность.
Существует три неразрывных стороны познания: опыт, теория и практика.
Опыт (эмпирика) в своем первоначальном значении базируется на созерцании и чувствах. Это то, каким образом окружающий мир приходит в наше сознание. Здесь изначально нужно поставить одну важную границу. Опыт — это не опыты в школьном классе физики или химии. Это действительно лишь чувственное восприятие, не более того.
Эмпирические методы исследования (наблюдение, эксперимент, сравнение, изменение), это уже организованный опыт, то есть мы соединяем простое созерцание с теорией и практикой.
То есть опыт сам по себе тут же рождает психофизическую проблему, вопрос насколько достоверно мы воспринимаем окружающий мир. Созерцание раскрывает видимости, которые предстоит еще исследовать и разъяснить.
Философия в прошлом вела длительные споры о познаваемости с помощью опыта или теории, отдавая предпочтение либо той, либо другой стороне.
Первоначальный платоновский идеализм, считая достоверным лишь идеальное, полагал теоретическое познание единственным источником истины, отвергая видимости внешнего мира, и настаивая на изучении идеальной сущности.
В своих наиболее развитых формах он проявился уже в Новое время, особенно в учении Декарта.
Другое направление было задано Фрэнсисом Беконом. Это опытное познание мира. И первоначально оно базировалось на довольно слабом в теоретическом смысле материализме. Закономерное развитие эмпирического метода привело к идеализму наоборот, то есть к субъективному идеализму Беркли.
Беркли, а за ним Локк и Юм, начали отвергать физическую часть психофизической проблемы. Проще. Мы имеем внутренний опыт, познавая с помощью него мы познаем внутренний мир, вся видимость — это он и есть. А есть ли внешний мир не имеет значения.
На этой самой базе субъективного идеализма Кант попытался решить проблему создав границы рассудочного мышления. Рассудок познает явления, то есть какое-то взаимодействие наших чувств и внешнего мира. Внешний мир существует, но он представляет собой непознаваемые вещи-в-себе. И дальше идти не имеет смысла, потому что чистая теория приведет лишь к противоречиям и заблуждениям.
Вот именно здесь тупик создавшийся в философии Нового времени разрешает диалектический материализм, показывая, что вместе с опытом и теоретическим познанием человек применяет практику, то есть деятельность, которая не только обосновывает полученные знания, но и преобразует мир. И об этом было рассказано в последнем видео.