Процедура банкротства физического лица, как правило, затрагивает не только самого гражданина. Несостоятельность также влияет на членов его семьи и даже животных, принадлежащих должнику. Я, адвокат Олег Сухов, расскажу, как законодательство регулирует вопросы правового статуса животных при банкротстве их хозяина или возбуждения в отношении него исполнительного производства.
Животные, как имущество должника
Согласно статье 137 Гражданского Кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, законодатель прямо считает животных имуществом. Следовательно, в соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», животные, как и другое имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, входят в конкурсную массу и могут быть реализованы с торгов.
В то же время, животное представляет собой живой организм. Этот признак выделяет братьев наших меньших из состава неодушевленного имущества. Поэтому закон запрещает жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности (ст. 137 ГК РФ), и не допускает обращение взыскания на домашних животных, используемых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Кроме того, взыскание по исполнительным документам нельзя обратить для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, оленей, кроликов, птиц, пчел, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, требующиеся для их содержания.
Таким образом, животные (по крайней мере – домашние) вполне себе могут считаться «особыми объектами гражданского права» (Анисимов А.П. Права животных в российском и зарубежном праве // Аграрное и земельное право. 2016. № 1(133). С. 103 – 108).
Подобная отличительная черта животных, как имущества, определяет их особый правовой статус в ходе банкротства их хозяина или при возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Где заканчивается личное подсобное хозяйство и начинается бизнес
При банкротстве граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственные животные и птицы довольно часто выступают объектом спора. Суды исключают их из конкурсной массы, а судебные приставы, руководствуясь п. 1 ст. 446 ГПК РФ отказываются обратить взыскание по исполнительным документам на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, оленей, кроликов, птиц и пчел.
В свою очередь согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Получается, если банкрот постоянно продает на рынке кроликов, яйца или молоко, то он является предпринимателем, а его животные включаются в конкурсную массу. И многие кредиторы действительно требуют в судах обратить взыскание на таких животных.
В то же время ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» указывает, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью. При этом законодательство ничего не говорит о том, как вообще отличить систематическую продажу сельскохозяйственной продукции, произведенной в личном хозяйстве, от реализации этой же продукции в рамках предпринимательской деятельности. По каким основаниям провести раздел. Особенно, если размеры личного хозяйства и количество животных свидетельствуют о возможном ведении бизнеса.
Как правило, суды отказываются наложить арест (или снимают его, если арест наложил пристав) на сельскохозяйственных животных и птиц по той причине, что собственник животных не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, по мнению судов, он ведет личное подсобное хозяйство и реализует сельскохозяйственную продукцию исключительно для личных целей (Апелляционное определение Томского областного суда от 21.04.2023 по делу N 33а-1488/2023).
Аргумент, честно говоря, так себе. Хлипкий. Всякий мало – мальски грамотный человек знает о таком понятии, как незаконное предпринимательство (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). В связи с чем, судьи, скорее всего, принимают решения, основываясь на внутреннем убеждении (ст. 67 ГПК РФ), а также исходя из количества животных и птиц у должника.
Поэтому, например, в одном случае суд отказался наложить арест на восемь коров и признал их собственника ведущим личное подсобное хозяйство. Хотя, последний регулярно продавал молоко индивидуальному предпринимателю (Апелляционное определение Томского областного суда от 21.04.2023 по делу N 33а-1488/2023). В другой же ситуации судья, наоборот, наотрез отказался снять арест, наложенный судебным приставом на птиц. При этом у суда вообще не было доказательств, что должник, когда-либо продавал яйца или мясо. Вынося вердикт, судья, скорее всего, принял в расчет количество арестованного имущества: 256 перепелов, 21 цыпленок кур, 30 уток, 8 цесарок, 6 индюков, 29 фазанов, 16 мясных голубей (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.09.2020 по делу № 33а-10892/2020). По-видимому, арбитраж решил, что такого поголовья птиц будет многовато для одной семьи. Впрочем, если уж быть до конца честным, это не так уж и много. Существуют подсобные хозяйства с еще большим количеством птиц. С перепелами здесь, конечно, перебор. Но это дело вкуса. Вероятно, в данном случае судья учитывал еще и численность членов семьи должника, а также решил, что такое количество перепелов «чрезмерно для удовлетворения их физиологической потребности» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 № Ф09-9225/22 по делу № А76-30977/2020).
Соблюдение основных принципов обращения с животными в ходе банкротства хозяина
Животные, как и имущество, не могут иметь прав. Однако кредиторы, требующие наложить арест на братьев наших меньших или отправить их в конкурсную массу, а также суды обязаны соблюдать основные принципы обращения с животными. Согласно статье 4 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обращение с животными основывается на следующих нравственных принципах и принципах гуманности:
1) отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания;
2) ответственность человека за судьбу животного;
3) воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным;
4) научно обоснованное сочетание нравственных, экономических и социальных интересов человека, общества и государства.
Опираясь на эту статью и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, судьи действительно почти всегда отказывают кредиторам в их попытках направить в конкурсную массу домашних животных (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 N 11АП-17827/2019 по делу N А55-25600/2017).
При этом, суды с явным нежеланием накладывают арест и пополняют животными конкурсную массу, даже если банкрот разводит их с целью получения прибыли (например, породистые собаки). Так, арбитраж признал банкротом жителя Санкт – Петербурга. В ходе процесса суд установил, что должник и его супруга содержат сорок собак породы Кинг Чарльз Спаниель. Часть этих собак была продана третьим лицам. Кредиторы потребовали направить всех животных в конкурсную массу. Однако арбитраж отказался сделать это. Вынося решение, судья отметил, что «апелляционный суд принимает во внимание и то, что собаки, в отношении которых предъявлены требования, представляют собой уже взрослых особей. Их изъятие у нынешних собственников и последующая реализация иным лицам причинит психологическую травму и душевные страдания животным (в том числе, с возможным летальным исходом), что, в принципе, не позволит достичь целей процедуры банкротства реализации имущества должника – пополнение конкурсной массы (Постановление 13 ААП по делу №А56-108197/2020/истр.3 от 25.04.2024 года).
Получается, что суд, фактически, признал наличие у имущества (животных) прав на благоприятное функциональное и эмоциональное состояние. А это уже большой шаг вперед.
Проблема выделения средств на содержание домашних животных должника
Одним из признаков животного является гетеротрофный тип питания. Иными словами, постоянное поглощение пищи извне. Грубо говоря, животные, как и человек, должны что-то кушать. Сегодня, например, содержание одной кошки обходится гражданину в сумму от 2000 до 5000 рублей в месяц, а собаки и того больше – от 7 до 15 тысяч рублей в зависимости от размера, породы, состояния здоровья и возраста.
Логично было бы предположить, что, оставляя домашнего питомца хозяину, а также исключая из конкурсной массы средства на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума на должника (и лиц, находящихся на его иждивении), арбитраж должен оставить банкроту еще и какие-то деньги на корм для животного. Но, увы, абзац 12 части 1 статьи 446 ГПК РФ ничего не говорит о корме для домашних животных. По всему выходит, что кушать они не хотят и должны питаться солнечным светом, как растения при фотосинтезе.
Суды вполне поддерживают эту точку зрения. Например, арбитраж оставил должнику – жителю Московской области часть зарплаты в сумме 14 300 рублей в размере прожиточного минимума на личные нужды, но при этом категорически отказался исключить из конкурсной массы доходы на содержание трех кошек (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N 10АП-10167/2020 по делу №А41-78568/2019). В другом случае судья отказал пенсионеру – банкроту в исключении из конкурсной массы денег на содержание любимой собаки, требующей особого ухода (кормления и медикаментов) ввиду ее болезни (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2023 N Ф01-1727/2023 по делу N А82-520/2021).
Вынося подобные решения, арбитражи стандартно указывают, что «расходование денежных средств на содержание домашних животных не предусмотрено законом в качестве основания для исключения средств из конкурсной массы» (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 N 10АП-10167/2020 по делу №А41-78568/2019), а «названные расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума» (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2023 N Ф01-1727/2023 по делу N А82-520/2021).
Ну, не знаю. Как по мне, так это противоречит принципу гуманного отношения к животным.
Выводы
Итак, ГК РФ признает животных имуществом, на которое в ходе банкротства (или задолженности) гражданина может накладываться арест. Однако ГПК РФ запрещает обращать взыскание на сельскохозяйственных животных, используемых для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также на домашних животных, определенных Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ. Кроме того, ответственность за жестокое обращение с животными (ст. 245 УК РФ, ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ) и наличие основных принципов обращения с животными, зафиксированных в законе № 498-ФЗ, делает животных «особыми объектами гражданского права» отличающихся от иных (неодушевленных) видов имущества. Подобная специфика заставляет суды очень аккуратно подходить к вопросам изъятия и реализации представителей животного мира.
И судьи действительно проявляют разумную осторожность, пытаясь соблюсти баланс интересов кредитора, должника и.… животного. В то же время законодательство, регулирующее эти вопросы, имеет недостатки. В частности, запрещая обращать взыскание на домашнее животное, законодатель обходит стороной вопрос о его содержании, наивно полагая, что денежных средств в размере прожиточного минимума, необходимых исключительно для оплаты личных нужд должника, с лихвой хватит и на домашнего питомца. Но это же неправда! Особенно с учетом роста цен на корма и продукты питания.
Поэтому, на мой взгляд, все – таки следует внести в статью 446 ГПК РФ поправку о запрете обращения взыскания на денежные средства для содержания домашних животных. Вопрос же о размере этих средств может решаться судом в каждом случае индивидуально в пределах разумной необходимости, с учетом состояния здоровья и стоимости корма для домашнего питомца.