Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты, которыми г-н Джафаров из Омска был лишен права управления транспортным средством за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Судебная история
27 мая 2022 года инспекторы ДПС остановили автомобиль "Хендэ", за рулем которого, по их словам, находился Габил Гафаров. Водитель был заподозрен в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но на предложение пройти медицинское освидетельствование отказался от его прохождения.
В результате сотрудники полиции составили протокол на имя Гафарова и направили дело мировому судье Омска. По результатам рассмотрения дела Гафаров был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения") и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Надо отметить, что Гафаров не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и узнал о судебном акте значительно позже, когда суд направил постановление в личный кабинет Гафарова на портале «Госуслуги»
Гафаров не согласился с решением мирового судьи и принес жалобу в вышестоящий суд заявив, что автомобиль не принадлежит ему и за рулем было другое лицо, которое предъявило водительское удостоверение с его данными.
Нестыковки в деле
Суд первой инстанции, а затем и апелляционная инстанция оставили постановление о штрафе в силе. Однако при рассмотрении дела в Верховном Суде были выявлены существенные данные, на которые не обращали внимание нижестоящие суды.
Во-первых, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Во-вторых, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было предъявлено водительское удостоверение на имя проживающего в Нижегородской области Гафарова Габила Джалила-оглы, выданное подразделением ГИБДД, имеющим код 5201.
Однако у привлеченного к ответственности Джафарова Габила отчество официально пишется Джалил оглы (без дефиса), а удостоверение выдано подразделением ГИБДД, имеющим код 5202.
В-третьих, в материалах дела имеется постановление командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02 сентября 2022 года, где указано, что названные противоречия явились основанием для отмены состоявшегося в отношении Гафарова Габила Джалила-оглы постановления по иному делу об административном правонарушении. Так же в материалах дела имеется письмо УМВД России по Омской области, в котором сказано, что был выявлен водитель автомашины "Хендэ", который в своих показаниях сообщил, что предъявлял водительское удостоверение, купленное им ранее при помощи мессенджера, в котором были указаны данные владельца как Гафаров Габил Джалил-оглы.
Решение Верховного Суда
Изложенные выше фактические обстоятельства и противоречия не были предметом надлежащей проверки в рамках разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания.
В связи с выявленными нарушениями Верховный Суд отменил постановления судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.
Важно отметить, что данное решение не означает, что Гафаров автоматически будет признан невиновным. Суду при новом рассмотрении дела необходимо будет тщательно изучить все материалы дела и дать им надлежащую оценку с учетом выявленных обстоятельств.