Урок, преподанный США.
Какие выводы руководство США должно сделать из воздушной схватки Израиля с Ираном. А сделать выводы необходимо, так как потенциал региональной войны высок до тех пор, пока палестинский конфликт остается открытой региональной раной.
Обмен воздушными атаками между Израилем и Ираном был достаточно заметным событием, чтобы назвать этот эпизод как поворотный момент в делах Ближнего Востока.
Атаки действительно были достаточно значительными, чтобы иметь последствия, выходящие за рамки причиненного ими физического ущерба. Но важно не преувеличивать, насколько многое изменилось в этот поворотный момент, а также понимать уроки, которые этот эпизод несет в себе для будущей политики США в отношении Ближнего Востока.
Хотя ракетный обстрел Ирана 13 апреля был отмечен как первая прямая иранская атака на израильскую территорию, его лучше всего понимать как часть поэтапного ответа на неоднократное применение Израилем насилия, включая саботаж и убийства, на иранской территории. Учитывая провокации, в целом реакция Ирана была сдержанной, хотя и впечатляющей с точки зрения количества использованных беспилотных летательных аппаратов и ракет. Ответ был более чем сдержанный того, если бы Иран действительно намеревался нанести значительный ущерб и человеческие жертвы. То, что подавляющее большинство снарядов было сбито, не могло быть неожиданностью для иранских лидеров. Они осведомлены о возможностях неоднократно используемых Израилем систем противоздушной обороны. Иранцы предупредили о своих намерениях заранее, что подтверждают официальные лица Турции, Иордании и Ирака. Иран начал атаку с помощью тихоходных беспилотников, что дало и Израилю, и Соединенным Штатам время активировать эффективную оборону. Иранская операция, направленная на нанесение более разрушительного удара, была бы совсем иной, вероятно, с применением крупного необъявленного залпа баллистических ракет, который предупредил бы всего за несколько минут.
Иранские лидеры чувствовали себя обязанными как—то отреагировать на эскалацию нападения Израиля на иранскую территорию в Сирии — комплекс посольства Ирана в Дамаске, который Израиль разбомбил двумя неделями ранее, причинив многочисленные жертвы. Но Иран не имел желания продолжать эскалацию конфликта в целом.
Еще одна тема, прозвучавшая по поводу обмена атаками между Израилем и Ираном, реальность антииранского альянса поддерживаемого США, в который входят Израиль и некоторые арабские государства. Эта тема преувеличена. 10 марта Саудовская Аравия и Иран договорились восстановить дипломатические отношения в рамках спонсируемой Китаем инициативы, которая, как представляется, направлена на снижение напряженности на Ближнем Востоке.
Разногласия между Израилем и арабами Персидского залива относительно политики в отношении Ирана остаются серьезными, при этом сближение арабских государств с Тегераном резко контрастирует с продолжающейся политикой Израиля по содействию максимальной изоляции Ирана.
Более того, гнев по поводу причинения Израилем массовых страданий в секторе Газа остается сильным во всем арабском мире. Общественное возмущение растет в арабских странах, имеющих мирные договоры с Израилем. И израильское наступление на Газу не имеет признаков прекращения. Арабские государства Персидского залива, серьёзно предупредили Соединенные Штаты и антииранский альянс не использовать их территорию или воздушное пространство для нанесения каких-либо ударов по Ирану.
Главной целью арабских правительств на протяжении всего израильско-иранского кризиса последних двух недель было избежать перерастания его в региональную войну, которая могла бы нанести значительный ущерб их собственным экономическим интересам и интересам безопасности.
Помощь, которую Иордания и, в меньшей степени, Саудовская Аравия оказали в защите от иранских беспилотных летательных аппаратов и ракет, была направлена на достижение этой цели. Помощь была направлена не на проявление какой-либо возросшей симпатии к Израилю, а на минимизацию израильского ущерба и человеческих жертв, чтобы Израиль не чувствовал себя обязанным повышать ставки с помощью разрушительной атаки на Иран.
Из событий последних двух недель можно с большей уверенностью сделать несколько выводов, которые должны послужить уроками для политики США:
1. Нежелание США сказать "нет" Израилю поощряет безрассудное и дестабилизирующее поведение Израиля.
Наиболее разрушительным подобным поведением за последний год было то, что Израиль делал с сектором Газа, а нападение на территорию посольства Ирана было продолжением этого. Неспособность зажечь красный свет израильским лицам, принимающим решения, воспринимается как подразумеваемый зеленый свет. Щедрая помощь без каких-либо условий заставила тех, кто принимает решения, думать, что Израиль не пострадает от каких-либо последствий, что бы он ни делал.
2. Использование военной силы для изменения повествования срабатывает, и этот прием, вероятно, будет использован снова.
Вероятно, основной целью израильского нападения на иранское посольство было спровоцировать иранскую контратаку, которая отвлекла бы международное внимание от катастрофического израильского нападения на сектор Газа и обратила его на то, что другие государства региона, особенно ненавистный Иран, делают с Израилем.
Тактика увенчалась успехом. Освещение в СМИ и политические дискуссии о Ближнем Востоке быстро стали гораздо меньше касаться того, что происходило в Газе, и больше - иранских ракет, выпущенных по Израилю. Большая часть этих репортажей и обсуждений рассматривала действия Ирана как гром среди ясного неба, едва упоминая, что это было возмездие за нападение Израиля на иранское посольство. Премьер-министр Биньямин Нетаньяху и его правительство, вероятно были довольны таким результатом, и у них есть основания снова использовать эту тактику.
3. За исключением Израиля, государства Ближнего Востока не хотят более масштабной войны.
Арабские государства не хотят войны в своём регионе, и Иран, очевидно, тоже. При обсуждении в общих чертах того, остаются ли Соединенные Штаты на Ближнем Востоке, и насколько государства региона недовольны уровнем приверженности США, этот факт часто упускается из виду. Государства Ближнего Востока в целом хотят серьезного участия США в решении проблем региона, но в целом не хотят (опять же, за исключением Израиля) усиления военной активности США на их заднем дворе, а вместе с ней и войны.
4. Наступление отличается от обороны.
Администрация Байдена, к её чести, провела четкое различие между ними наступлением и обороной в недавнем кризисе. Она подтвердила приверженность США безопасности Израиля и даже участвовало в сбивании иранских ракет и беспилотных летательных аппаратов, ясно дав понять, что не желает участвовать ни в каких наступательных действиях против Ирана.
К сожалению, военная помощь США Израилю, включая дополнительные 14 миллиардов долларов, которые являются частью пакета помощи, который только что подписал президент Байден, вероятно, будет использоваться скорее в наступательных, чем оборонительных целях, особенно до тех пор, пока продолжается израильское наступление на Газу.
5. Неразрешенный израильско-палестинский конфликт продолжает оставаться основным источником насилия и нестабильности на Ближнем Востоке.
Ужасы, происходящие только в секторе Газа, представляют собой одно из самых страшных проявлений насилия и страданий, которые регион видел за последние десятилетия. Такое насилие также дает метастазы в другие проблемы, включая отвлекающую внимание израильскую атаку в Дамаске, которая привела к обмену израильско-иранскими воздушными атаками в этом месяце.
Автор статьи Пол Р. Пиллар - старший научный сотрудник Центра исследований безопасности Джорджтаунского университета, также является младшим научным сотрудником Женевского центра политики безопасности.
Источник здесь. Для тех, кому интересна тема в выделенных ссылками словах оставила статьи по теме.