Приговором Международного военного трибунала от 01 октября 1946 г. признаны виновными в убийстве в сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров-военнопленных в Катынском лесу близ Смоленска (подпункт 2 пункта «С» подраздела VIII раздела III Обвинительного заключения Международного военного трибунала № 1) и осуждены Борман, Геринг, Дениц, Заукель, Иодль, Кальтенбруннер, Кейтель, фон Нейрат, Редер, Риббентроп, Розенберг, Франк, Фрик, Функ, Шпеер,
а именно:
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ № 1
ОБВИНИТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
I. Союз Советских Социалистических Республик, Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Соединённые Штаты Америки, французская Республика в лице нижеподписавшихся Р. А. РУДЕНКО, Хартли ШОУКРОССА, Роберта X. ДЖЕКСОНА и Франсуа де МЕНТОНА, должным образом уполномоченных своими правительствами для расследования обвинений и судебного обвинения главных военных преступников в соответствии с Лондонским Соглашением от 8 августа 1945 г. и Уставом данного Трибунала, настоящим обвиняют в преступлениях против мира, в военных преступлениях, в преступлениях против человечности и в создании общего плана или заговора для совершения этих преступлений, перечисленных в Уставе Трибунала, и в соответствии с изложенным объявляют обвиняемыми в нижеуказанных преступлениях Германа Вильгельма ГЕРИНГА, Рудольфа ГЕССА, Иоахима фон РИББЕНТРОПА, Роберта ЛЕЯ, Вильгельма КЕЙТЕЛЯ, Эрнста КАЛЬТЕНБРУННЕРА, Альфреда РОЗЕНБЕРГА, Ганса ФРАНКА, Вильгельма ФРИКА, Юлиуса ШТРЕИХЕРА, Вальтера ФУНКА, Гельмара ШАХТА, Густава КРУППА фон БОЛЕН унд ГАЛЬБАХ, Карла ДЕНИЦА, Эриха РЕДЕРА, Бальдура фон ШИРАХА, Фрица ЗАУКЕЛЯ, Альфреда ИОДЛЯ, Мартина БОРМАНА, Франца фон ПАПЕНА, Артура ЗЕЙСС-ИНКВАРТА, Альберта ШПЕЕРА, Константина фон НЕЙРАТА и Ганса ФРИЧЕ, индивидуально и как членов любой из группировок или организаций, поименованных ниже.
...
РАЗДЕЛ III. ВОЕННЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
[Устав Международного Военного Трибунала (ст. 6),особенно статья 6 (b)]
...
VIII. ФОРМУЛА ОБВИНЕНИЯ
...
(С) Убийства и жестокое обращение с военнопленными и другими военнослужащими стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, а также с лицами, находящимися в открытом море.
Обвиняемые убивали и жестоко обращались с военнопленными, лишая их необходимой пищи, жилья, одежды, медицинского ухода, заставляя их работать в нечеловеческих условиях, пытая их, подвергая их нечеловеческим унижениям и затем умерщвляя их. Германское правительство и верховное германское командование заключали военнопленных в различные концентрационные лагери, где их убивали и подвергали нечеловеческому обращению разными способами, указанными в п.VIII (А). Военнослужащих тех стран, с которыми Германия находилась в состоянии войны, часто убивали, когда они сдавались в плен. Эти убийства и жестокое обращение производились вопреки международным конвенциям, в особенности ст.ст. 4, 5, 6 и 7 Гаагских Правил 1907 года и ст.ст. 2, 3, 4 и 6 Конвенции о военнопленных (Женева, 1929 г.), законам и обычаям войны, общим принципам уголовного права, как они вытекают из уголовных законов всех цивилизованных наций, внутренним уголовным законам стран, в которых эти преступления были совершены, а также предусмотрены ст. 6 (b) Устава Международного Военного Трибунала.
Ниже следуют подробности в качестве примера и без ущерба для представления доказательств в других случаях.
...
2. В Восточных странах:
...
В марте 1944 года 50 офицеров Английского Королевского воздушного флота, бежавших из «Шталаг Луфт III» в Сагане, были пойманы и казнены.
В сентябре 1941 года 11 000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска.
В Югославии германское командование и оккупационные власти в лице главных чиновников полиции и войск СС (генерал-лейтенанта полиции Розенера) и офицеров связи (генерала Кюблера и др.) в период с 1941 по 1943 год давали приказы о расстреле военнопленных.
...
Источник: Сборник материалов Нюрнбергского процесса над главными немецкими военными преступниками в двух томах, под редакцией К. П. Горшенина (главный редактор), Р. А. Руденко, И. Т. Никитченко, Государственное издательство Юридической литературы, М., 1954.
***
ПРИГОВОР МЕЖДУНАРОДНОГО ВОЕННОГО ТРИБУНАЛА
...
Заключение
Трибунал признает подсудимого
Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения, Гесса виновным по разделам первому и второму и невиновным по разделам третьему и четвертому Обвинительного заключения, Риббентропа виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения, Кейтеля виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения, Кальтенбруннера невиновным по разделу первому и виновным по разделам третьему и четвертому Обвинительного заключения, Розенберга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения, Франка невиновным по разделу первому и виновным по разделу третьему и четвертому Обвинительного заключения, Фрика невиновным по разделу первому Обвинительного заключения и виновным по разделу второму, третьему и четвертому, Штрейхера не виновным по разделу первому, но что он виновен по разделу четвертому Обвинительного заключения, Функа не признает виновным по первому разделу, но признает его виновным по второму, третьему и четвертому разделам Обвинительного заключения, Шахта невиновным в преступлениях, перечисленных в Обвинительном заключении, и предлагает коменданту суда освободить его из-под стражи после перерыва в заседании Трибунала, Деница невиновным по разделу первому Обвинительного заключения и виновным по разделам второму и третьему, Редера виновным по разделам первому, второму и третьему Обвинительного заключения, фон Шираха невиновным по разделу первому Обвинительного заключения и виновным по разделу четвертому, Заукеля невиновным по разделам первому и второму Обвинительного заключения и виновным по разделам третьему и четвертому, Иодля виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения, фон Папена невиновным в предъявленных ему обвинениях и предлагает коменданту суда освободить его из-под стражи после перерыва в заседании Трибунала, Зейсс-Инкварта виновным по разделам второму, третьему и четвертому Обвинительного заключения и невиновным по разделу первому, Шпеера невиновным по разделам первому и второму и виновным по разделам третьему и четвертому Обвинительного заключения, фон Нейрата виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения, Фриче невиновным в преступлениях, предъявленных ему Обвинительным заключением, и предлагает коменданту суда освободить его из-под стражи после окончания настоящего заседания Трибунала, Бормана не признает виновным по первому разделу, но признает его виновным по третьему и четвертому разделам Обвинительного заключения.
...
Нюрнберг, 1 октября 1946 года.
Источник: http://www.baikproc.ru/nurnberg/4_prigovor.PDF
Инквизиционная система не предусматривала существование международных трибуналов, поэтому Нюрнбергский процесс мог появиться ad hoc только в качестве прецедента, т.е. в лоне англосаксонского права.
В статье 6 Устава перечислены четыре категории преступлений: по первой категории (общий план или заговор) обвиняемых преследовали США, по второй категории (преступления против мира) — Великобритания. По третьему пункту (военные преступления) и четвёртому пункту (преступления против человечности) обвиняемых преследовали совместно Франция и СССР в зависимости от того, были ли совершены преступления в Западной или Восточной Европе соответственно.
Континентальные юристы внесли свою лепту в его процедуру (ознакомление подсудимых с доказательствами и списком свидетелей не в ходе судебного разбирательства, а заранее, заблаговременное вручение каждому подсудимому копии обвинительного акта и т.п.), но сам обвинительный акт и приговор, который состоит из двух разделов - обвинительного акта (Indictment) и решения суда по каждому из разделов обвинительного акта (Judgement) - составлены по англосаксонским лекалам. Оценивать эти документы с позиций уголовного и уголовно-процессуального законодательства СССР, РСФСР и РФ, некорректно, поскольку наши правовые системы разнятся также, как Фаренгейт и мили разнятся с Цельсием и километрами.
Защита (Штамер) сетовала, что англосаксонская система препятствует сбору доказательств, оправдывающих подсудимых:
«Сложное положение защиты усугубляется тем фактом, что в англо-американской процедуре, на которой основан этот процесс, отсутствует пункт, содержащийся в немецком уголовном процессе, согласно которому обвинение также обязано добывать и представлять доказательства, оправдывающие обвиняемого...
Понятие «заговор» относится к сфере англо-американского права...
Концепция заговора, используемая обвинением, неизвестна немецкому законодательству...
Может ли уголовный процесс, направленный на восстановление справедливости, использовать правовые концепции, которые совершенно чужды обвиняемым и правовому мышлению их народа? Однако Устав, которому я сейчас следую, предписывает использовать концепцию заговора»[*].
[*] The Avalon Project : Nuremberg Trial Proceedings Volume 17. Электронный ресурс: https://avalon.law.yale.edu/imt/07-04-46.asp.
Обвинение Ли Харви Освальду в убийстве президента Кеннеди (Indictment) было оформлено на отпечатанном бланке и состояло из пяти рукописных строчек и трех строчек дописанных сбоку уточнений (приговор, доживи до него обвиняемый, был бы таким же содержательным) https://www.history-matters.com/archive/jfk/wc/wcvols/wh20/html/WH_Vol20_0171a.htm).
Постановление тройки УНКВД о расстреле служителя культа за антисоветскую пропаганду в 1937 содержало больше информации о событии преступления и о его субъекте.
Катынский эпизод в обвинительном акте есть, обвинительный акт (Indictment) – первый раздел приговора, поэтому утверждение, что расстрел польских военнопленных в приговоре Трибунала отсутствует, только потому, что он не упомянут во втором разделе – в решении суда (Judgement), является ошибочным.
С точки зрения уголовного процесса показательной в этом смысле является цитата из приговора (Judgement) Международного трибунала по бывшей Югославии от 16 ноября 1998 года по делу № IT-96-21:
D. Структура приговора
85. Настоящий приговор состоит из шести разделов, каждый из которых является неотъемлемой частью целого. Во вводном разделе кратко рассматривается мандат Международного трибунала, приводится обвинительное заключение и излагается процессуальная история дела. В следующем разделе обсуждаются предпосылки и предварительные фактические выводы, касающиеся конфликта в муниципалитете Коньич и политической структуры, существовавшей в соответствующий период, а также вооружённых сил, участвовавших в боевых действиях, и существования лагеря для военнопленных в Челебичи https://www.humanrights.is/en/human-rights-education-project/human-rights-cases-original-texts/international-human-rights-cases/prosecutor-v-delalic-mucic-delic-and-landzo-celebici-case-case-no-it-96-21-judgement-of-16-november-1998.
Подсудимые Нюрнберга признаны виновными по разделам обвинительного акта (sic!), т.е. по совокупности изложенных в разделе эпизодов без их конкретизации («санкционировал, руководил и принимал участие в военных преступлениях, указанных в пункте три» акта), а не отдельно по каждому эпизоду или их исчерпывающему перечню, указанному в соответствующем разделе подготовленного обвинением документа. Прямые отсылки текста судебного решения к содержанию обвинительного акта свидетельствуют, что Judgement и Indictment являются двумя частями одного целого. Без текста обвинительного акта понять, за что конкретно осужден или оправдан подсудимый, невозможно.
В Обвинительном заключении (Indictment) перечислены 15 эпизодов убийств и жестокого обращения с военнопленными. В разделе «Военные преступления и преступления против человечности» второй части приговора (Judgement) в качестве примера преступной деятельности подсудимых Трибунал привел три эпизода: расстрел 15 членов американской военной миссии в Маутхаузене (январь 1945); 50 офицеров британских ВВС, бежавших из лагеря в Сагане (март 1944) и советских военнопленных в лагере Гросс-Розен (октябрь 1941).
Считать в этой связи, что главные немецкие военные преступники оправданы по остальным, не указанным в Judgement, но перечисленным в Indictment 12 эпизодам расправы с военнопленными, включая убийство французских унтер-офицеров в «Шталаге IV А» (декабрь 1943), правовых оснований нет.
Во второй части приговора (Judgement), обосновывая виновность Геринга по разделу «Военные преступления и преступления против человечности», Трибунал не привел ни одного эпизода преступной деятельности подсудимого в этой части. Это возможно только у англосаксов, в континентальной системе права такой подход недопустим.
Составленное по правилам советского и/или французского уголовного процесса обвинительное заключение в отношении 19 физических лиц (главных немецких военных преступников) и 8 организаций, обвиняемых в преступной деятельности за период с 1933 по 1945 годы, плюс последующий обвинительный/оправдательный приговор вкупе с другими материалами досудебного и судебного разбирательства по своему объему превысили бы полные собрания сочинений Ленина и Сталина вместе взятые.
Изданные в СССР материалы Нюрнбергского процесса составили 7 томов, которые «Государственное Издательство Юридической литературы» печатало с 1957 по 1960 год.
Статья 21 Устава Международного военного трибунала предусмотрела, что «Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными. Трибунал также будет принимать без доказательств официальные правительственные документы и доклады Объединенных Наций, включая акты и документы комитетов, созданных в различных союзных органах для расследования военных преступлений, протоколы и приговоры военных иди других трибуналов каждой из Объединенных Наций.».
Одним из таких документов был представленный Советским Союзом документ (*) с выводами «Специальной комиссии по установлению и расследованию обстоятельств расстрела немецко-фашистскими захватчиками в Катынском лесу военнопленных польских офицеров» от 24.01.1944 г. (комиссии Бурденко) (1).
Защитник Геринга (Штамер) заявил ходатайство о вызове и допросе по данному эпизоду Аренса, Рекста и Ходта.
(*) https://istmat.org/files/uploads/26213/soobshchenie_komissii_po_katyni.pdf
(1) Из «Документа СССР - 54» следует, что массовые расстрелы польских военнопленных в Катынском лесу производило немецкое военное учреждение, скрывавшееся под условным наименованием "штаб 537 строительного батальона", во главе которого стояли оберлейтенант Арнес и его сотрудники оберлейтенант Рекст и лейтенант Хотт http://ijevanlib.ysu.am/wp-content/uploads/2017/12/Нюрнбергский-процесс-1.pdf.
Расстрелянные польские военнослужащие не являлись советскими гражданами, поэтому в соответствии с Декларацией четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности от 30 октября 1943 года (*) СССР не устанавливал всех военных и невоенных учреждений, причастных к совершению международного преступления в Катыни, не осуществлял уголовного преследования его непосредственных исполнителей (членов расстрельных/экзекуционных и похоронных команд, их командиров, начальников и пособников). Расследование в этой части являлось прерогативой польского народа в лице свободного польского правительства (**). Польское правительство в изгнании обратилось в Международный Красный Крест с просьбой о его участии в идентификации трупов польских офицеров, которые, согласно немецким сообщениям, обнаружены вблизи Смоленска. Со ссылкой на отсутствие согласия всех заинтересованных сторон МКК отказался (коммюнике от 23 апреля 1943) https://history.wikireading.ru/273382.
(*) Декларация четырех государств по вопросу о всеобщей безопасности. Москва, 30 октября 1943 года. Декларация об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства ("Электронная библиотека исторических документов" https://docs.historyrussia.org/ru/nodes/210630#mode/inspect/page/5/zoom/4)
... германские офицеры и солдаты и члены нацистской партии, которые были, ответственны за вышеупомянутые зверства, убийства и казни, или добровольно принимали в них участие, будут отосланы в страны, в которых были совершенна их отвратительные действия, для того, чтобы они могли быть судимы и наказаны в соответствии с законами этих освобожденных стран и свободных правительств, которые будут там созданы... Таким образом, немцы, которые принимали участие в массовых расстрелах итальянских офицеров, или в казнях французских, нидерландских, бельгийских и норвежских заложников, или критских крестьян, или же те, которые принимали участие в истреблении, которому был подвергнут народ Польши, или в истреблении населения на территориях Советского Союза, которые сейчас очищаются от врага, — должны знать, что они будут отправлены обратно в места их преступлений и будут судимы на месте народами, над которыми они совершали насилия.
(**) Виновных в Холокосте еврейский народ в соответствии с Декларацией 1943 года судил не по месту совершения преступления — на территории конкретного европейского государства — а по месту жительства потерпевших (в Израиле).
Со ссылкой на то, что статья 21 Устава не запрещает защите представлять доказательства невиновности подсудимых, Трибунал удовлетворил заявленное Штамером ходатайство. В судебном заседании были допрошены свидетели защиты (*) Аренс, фон Эйхборн, Оберхаузер (**) и в порядке состязательности — свидетели обвинения Базилевский, Марков, Прозоровский. На этом исследование заявленного адвокатом ходатайства о необходимости проверить достоверность представленных обвинением доказательств, свидетельствующих об ответственности Геринга и других подсудимых за Катынский расстрел (2), закончилось (3).
Право подсудимого на защиту было соблюдено. Другие подсудимые, которым вменялась ответственность за Катынский расстрел (Франк), о своей непричастности к этому преступлению Трибуналу не заявляли.
(*) Стенограмма допросов Аренса, фон Эйхборна и Оберхаузера https://istmat.org/node/26230
(**) Из стенограммы допроса Оберхаузера
Д-Р ШТАМЕР: У меня нет больше вопросов, г-н Председатель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Находились ли в одно время с Вами в окрестностях Катыни какие-либо айнзацкоманды?
ОБЕРХАУЗЕР: Мне ничего об этом не известно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Вы когда-нибудь слышали о приказах расстреливать советских комиссаров?
ОБЕРХАУЗЕР: До меня доходили слухи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Когда?
ОБЕРХАУЗЕР: Кажется, в начале русской кампании, я так думаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Перед началом кампании или после?
ОБЕРХАУЗЕР: Я не могу вспомнить, когда слышал; возможно, что перед началом кампании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Кто должен был выполнять этот приказ?
ОБЕРХАУЗЕР: Строго говоря, войска связи в боях не участвуют. Следовательно, они действительно не имели с этим ничего общего и, следовательно, никоим образом не имели отношения к этим приказам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Я Вас об этом не спрашивал. Я спросил Вас, кто должен был выполнять приказ.
ОБЕРХАУЗЕР: Может быть, те, кто вступал в контакт с этими людьми.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Любой, кто входит в контакт с русскими комиссарами, должен убивать их; так, что ли?
ОБЕРХАУЗЕР: Нет, я допускаю, что это были войска, борющиеся с войсками, фактически ведущие борьбу с войсками на линии фронта, т.е. те, кто сначала встречал неприятеля. Это могло применяться только к армейской группе. Войскам связи никогда не приходилось встречаться лицом к лицу с комиссарами. Вероятно, поэтому они не были упомянуты в приказе или подвержены каким-либо образом этому приказу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: Свидетель может быть свободен.
(2) В соответствии со ст. 21 Устава представленные СССР объективные данные свидетельствовали, что массовый расстрел в Катыни польских военнослужащих являлся доказанным фактом. События этого преступления защита Геринга не оспаривала, дискуссия развернулась по вопросу о субъекте преступления (Штамер утверждал, что перечисленные в «Документе СССР - 54» оберлейтенант Арнес и его сотрудники оберлейтенант Рекст и лейтенант Хотт этого преступления не совершали). Как и по другим доказанным фактам Трибунал устанавливал меру ответственности и степень виновности Геринга в части «создания общего плана или заговора для совершения этого преступления». И так в отношении каждого из подсудимых по каждому, в том числе и по этому, разделу Обвинительного заключения (акта).
В англосаксонском праве подобная схема ответственности используется применительно к понятию «заговор», в российском праве – применительно к понятиям «банда» или «организованная преступная группа», когда каждый участник заговора или член организованной преступной группы либо банды несет ответственность за все действия, в совокупности совершенные заговорщиками или бандитами. Именно такой подход позволил Трибуналу возложить ответственность на адмиралов Деница и Редера за преступления, совершенные военнослужащими вермахта.
08 мая 1943 Геббельс записал в дневнике: «Катынское дело дает хороший эффект, в целом можно сказать, что это наш самый масштабный пропагандистский удар за долгое время. К сожалению, в могилах в Катыни найдены немецкие боеприпасы. Еще предстоит выяснить, как они туда попали. Либо это боеприпасы, которые были проданы нами Советской России в период действия пакта, либо Советы сами подбросили их. Во всяком случае, этот факт необходимо пока что держать в строжайшем секрете; если бы об этом стало известно нашим врагам, то Катынское дело пришлось бы прекратить.» (Die Tagebücher von Joseph Goebbels, Teil III Register 1923–1945 [Дневники Йозефа Геббельса, часть III: Регистр 1923-1945]).
(3) Представленные защитой в ходе состязательного процесса доказательства о непричастности Арнеса, Рекста и Хотта к Катынскому расстрелу, а следовательно, о невиновности Геринга в «создании общего плана или заговора для совершения этого преступления», не были приняты Международным военным трибуналом в Нюрнберге. Из Формулы обвинения этот эпизод (Катынь) не исключен. Цитата из приговора: «По делу не установлено никаких обстоятельств, которые могли бы оправдать этого человека ... Трибунал признает подсудимого Геринга виновным по всем четырем разделам Обвинительного заключения.» http://www.baikproc.ru/nurnberg/4_prigovor.PDF.
Родственники жертв Катынского расстрела 15 мая 2008 заявили, что не станут требовать денежных компенсаций от российских властей https://pravo.ru/interpravo/news/view/43248/.
Из меморандума Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека от 19 марта 2010 (жалоба № 29520/09) следует:
«В силу объективных причин, власти Российской Федерации не могли, а в силу юридических - не должны были обеспечить польским гражданам, содержавшимся в 1940 г. в лагерях НКВД СССР, право на жизнь, гарантированное статьей 2 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., и не были обязаны проводить расследование по факту «Катынских» событий, произошедших в 1940 г. ... В списке лиц, опознанных по результатам эксгумации 1943 года, указаны польские граждане, которые остались живы после Второй Мировой войны. Например, польский юрист, профессор Ремигиуш Бежанек (Remigjusz Bierzanek), который числился в списке «катынских» жертв под номером 1105» https://docs.yandex.ru/docs/view?url=ya-disk-public%3A%2F%2FOquEkHVc76EsvOYVwuvgvU0Ft5oNqTcRh7hM9Ws40%2FmWIsnUJ8oLADuurscqhHpuq%2FJ6bpmRyOJonT3VoXnDag%3D%3D&name=Катынский%20Меморандум%20Минюста%20от%2019%20марта%202010%20г%5BOCR%5D.pdf&nosw=1.
В ходе российско-польской памятной церемонии в мемориальном комплексе «Катынь» 07 апреля 2010 Туск заявил: «Мы приезжаем сюда ежегодно, потому что мы хотим помнить о той сентябрьской трагедии и ее жертвах» http://archive.government.ru/docs/10122/.
Европейский суд по правам человека отклонил жалобы поляков на Россию в связи с непредоставлением им сведений о родственниках, расстрелянных советской тайной полицией в Катыни в 1940, (Постановление от 16 апреля 2012 г. [вынесено V Секцией] Janowiec and Others v. Russia. Жалобы № 55508/07 и 29520/09) https://hudoc.echr.coe.int/tkp197/view.asp#%7B%22itemid%22:[%22001-214253%22]%7D.
Публичное отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси образует состав преступления, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 354.1. Уголовного кодекса РФ (Реабилитация нацизма) https://www.zakonrf.info/uk/354.1/.
P.S. Доказанным фактом является массовое убийство польских евреев в Едвабне (июль 1941). Поляки утверждают, что еврейскую общину уничтожили немцы, евреи считают, что убийства совершены поляками (это к вопросу о субъекте преступления). На основании собранных доказательств президенты Польши Квасьневский (в 2001) и Коморовский (в 2011) за погром извинились, но не организовали надлежащего разбирательства по факту преступления, совершенного летом 1941 в отношении польских граждан еврейского происхождения (по разным источникам количество жертв варьируется от 300 до 1600). Точное количество потерпевших до настоящего времени не установлено, поскольку и тогда, и сейчас поляки отрицательно относились и относятся к возвращению имущества их наследникам и выплате им соответствующих компенсаций.
В 2015 президент Дуда дезавуировал извинения Коморовского https://en.wikipedia.org/wiki/Jedwabne_pogrom.
