Бумага для акварели 100% хлопок «Студия» от АО Гамма, среднее зерно, 300г/м.
Определённо, есть в этой бумаги что-то от небезызвестного Баохонга.
И хотя я не нашла похожих буквенных сочетаний в названиях китайских фирм-производителей, всё-равно подозреваю, что две эти марки изготавливаются если не на соседних конвейерах, то по крайней мере в пределах одного микрорайона или в смежных зданиях, и из одного сырья.
Плохо ли это? Думаю, нет. Более того, в выпуске «Студии» вижу глубокий сакральный смысл для отрезвляющего воздействия на ценовую политику Баохонга, в общем, чтоб не борзел.
Будем считать за недостаток тот факт, что акварельная бумага от Гаммы не привнесла ничего нового в развитие акварельных техник, а явилась повторением достигнутого, аналогом уже существующей бумаги.
Кстати, это обвинение нельзя выдвинуть в адрес Малевичей, подаривших (продающих) акварельному миру оригинальный продукт, обладающий интересными индивидуальными свойствами, хоть несколько строптивый и капризный для многих рисующих.
Но вернёмся к «Студии».
Так как Гамма отнесла свою бумагу к ценовому сегменту, в котором обитает Baohong, мне придётся периодически сравнивать между собой эти марки.
Что такое среднее зерно? Почему одну и ту же характеристику разные производители трактуют по-разному? Назовём это креативным подходом.
У «Студии» Гаммы среднее зерно имеет фактуру, визуально и тактильно напоминающую бумагу Paul Rubens, а «среднесть» этого самого зерна находится посередине между Paul Rubens и Baohong. Зерно «Студии» крупнее Paul Rubens, но мельче Баохонга.
Если сравнивать этих троих, лично мне больше нравится фактура Baohong.
Однако стоит учитывать, что чем больше размер листа, тем мельче на нём выглядит зерно. То есть для небольших форматов типа А4 или А3 можно взять зерно помельче, а для больших листов (от А2 и больше) и крупное зерно может показаться мелковато. Значит, нельзя считать недостатком мелкую зернистость. Здесь всё индивидуально, и у художников нет единого предпочтения.
Но подвох может поджидать нас при выборе лицевой стороны листа. Бумага «Студия» односторонняя, изнаночная сторона не пригодна для акварельной живописи, я проверяла, краски на ней ведут себя неправильно.
А так как зернистость бумаги выражена слабо, можно перепутать стороны, и тогда вся работа насмарку.
Плотность у «Студии» как будто немного больше, чем у Баохонга, при тех же заявленных 300г/м. Лист выглядит солидно и добротно.
Белизна средняя. То есть бумага имеет молочный оттенок, такой же как у Baohong и Paul Rubens, у Palazzo с котиком белая бумага значительно белее.
Проверку маскирующей жидкостью «Студия» прошла на «отлично», это серьёзный плюс.
При высыхании бумаги тон и цвет слегка проседают, что не критично. У Palazzo в этот момент куда большие потери.
Однако на Баохонге сохранность цвета всё же чуть лучше (я сейчас не упоминаю Baohong s8, где цвет сохраняется максимально). Но с хлопком почти всегда так, надо быть готовыми к потере насыщенности и тона.
«Студия» благосклонна к акварельным эффектам, она позволяет создавать красивые разводы, потёки и грануляцию.
И как обратная сторона медали - вода из-под кромки листа охотно переползает на лицевую сторону, создавая непрошенные пятна и разводы. Надо успевать протирать планшет.
Посыпав немного соли на мокрую краску, я убедилась, что этот приём тоже работает.
Теперь про намачивание. Как эффективнее работать на этой бумаге, по сухому или по мокрому ?
Судя по всему, здесь мнения расходятся. Производитель в описании указывает «бумага для мокрых техник», а некоторые авторитетные художники утверждают, что на этой бумаге хорошо работается по сухому, и если писать по мокрому листу, то непременно будут проблемы. Я попыталась выяснить этот вопрос самостоятельно.
Вывод таков: производитель прав, работать можно в обеих техниках. В техниках по сухому «Студия» ведёт себя стабильнее.
Сухая бумага более предсказуема и послушна. Но так или иначе, а воды должно быть достаточно для раскрытия красок. Нет воды на поверхности бумаги - значит приносим воду на кисточке.
Особенностью «Студии» оказалась её способность поднимать воду на поверхность листа. Это и создаёт некоторые трудности в работе по мокрому. Образуются лужи, избыток воды разбавляет краски, что приводит к просадке цвета и тона, а также непредвиденной миграции пигментов по поверхности.
Однако серьёзным плюсом «Студии» является правильное распространение влажности. Это одна из немногих бумаг, которая не спешит высушивать собственные края, оставляя воду в центре, «Студия» позволяет художнику без дополнительных ухищрений изображать воздушную перспективу, давая акценты и контрасты в центре композиции, а размытие по периферии.
В процессе высыхания бумага остаётся приемлемо ровной, не корячится и не задирает углы.
Больше всего меня удивили трудности с первой заливкой, то есть с первым слоем красок. Я не смогла ровно закрасить белую бумагу Охрой Светлой PY43. Что ни делала, как ни наклоняла планшет, а первая заливка категорически отказывалась выглядеть заливкой, остались многочисленные полосы и пятна.
Зато во втором слое качество заливок порадовало, они получились качественные, вкусные, ровные, фактурные, что компенсируют косяки в первом слое.
Отсюда делаю вывод, что «Студия» хороша для работы в нескольких слоях (в двух, трёх, возможно, четырёх), но не подходит для техники алла прима.
Я бы ещё долго не обращала внимание на хлопковую бумагу Гаммы, ибо в моём сознании АО Гамма имела репутацию производителя канцтоваров для школ, детских садов и офисов, причём среднего качества.
Но гаммовцы, подозревая об этом устойчивом общественном мнении, повели грамотную политику ознакомления художников с новыми товарами профессионального уровня. Мне (и другим участникам) московской выставки подарили не только краски и кисти Гаммы, но и комплект образцов акварельной бумаги открыточного формата. На этих пробниках я и начала потихоньку мазюкать красками.
Думаю, что в дальнейшем я предпочту другую бумагу Гаммы, крупнозернистую «Студию», возможно большей плотности, если она не отпугнёт высокой ценой.