Вчера за завтраком наконец закончила читать этот многостраничный том. Почему читала так долго? Во-первых, книга не интересна. Во-вторых, настолько лицемерна, что приходилось отрываться от нее, чтобы хоть немного прочистить голову (или забить голову глупостями) другой информацией - попутно я читала две электронные книги (Жан-Поль Сартр "Дьявол и господь бог" и Элен Фисэль "Жизнь Марии Медичи"). Приводить их описание здесь не буду, потому что принципиально пишу о книгах бумажных: можно прикрепить осязаемое доказательство того, что книга есть, и я ее читала. В-третьих, хоть я и люблю историю, особенно историю средневековья, но оная была изложена автором до невозможности скучно.
Но книга мне не понравилась еще и не только поэтому.
Не буду подробно останавливаться, что русский перевод книги - 1912 года (естественно, безо всяких ятей и ижиц, осовременен для понимания). Но само надменное упоминание, что "без передачи на русский язык пришлось оставить лишь подлинные документы того времени на латинском и староитальянском языках, приводимые автором без всяких пояснений, как контрольный материал, по которому писалась <<Жизнь Савонаролы>>" с упоминанием, что перечисление будет в конце, меня неприятно царапнуло: ну как можно понять высказывания монаха, приводимое автором, если посреди русского перевода влезает староитальянская фраза или латинский текст? Тем более, стихи, которые автор приводит как описание чувств, владевших монахом и которые сам монах писал. Ну а то, что прообраз идей, изложенных автором, поддерживал Л.Н. Толстой, да еще горячо, меня, тем более, насторожило. Поскольку личность Толстого для меня однозначна: лицемер, эгоист и моральный тиран, который прикрывал свою натуру патокой красивых слов и показушной простотой.
В предисловиях к русскому переводу и второму изданию, автор приводит свое мнение к биографиям других людей - от современников Савонаролы (или его близких потомков) до биографий авторов XIX века, давая им свои оценки ценности. Поскольку я не читала ни одну, кроме биографии автора, то судить и оценивать их не буду. Мнение же П. Виллари мне показалось излишне субъективным. И проникнутым больше любовью к личности Савонаролы, чем объективным исследованием его жизни. Хотя описание чудес и пророчеств, о которых писали биографы Пико и Бурламаки, вызывают сомнения у П. Виллари. Но вместе с тем "кто, однако, на этом основании вздумал бы усомниться во всем прочем,... тот впал бы в жестокую ошибку. Здесь дело идет не о легендах и мифах, возникших у необразованных и первобытных людей, которые не способны к анализу, к критике... Напротив, мы имеем тут дело с явлением, весьма естественным для того века: люди становились слишком легковерными благодаря своему стремлению сомневаться решительно во всем". То есть, чудеса вызывают сомнения, люди сомневались во всем, но слепо верили. Как-то противоречиво. Но - это мое мнение. У автора - свое. У читателей (буде они появятся) - собственное. Поэтому возмущаться тем, правильно ли П. Виллари описывал личность Савонаролы я не буду. Выскажу лишь свое мнение, которое сложилось на основании этого описания.
Начинается биография Савонаролы экскурсом в историю его рода. Предки его были из Падуи, причем предки не совсем последние люди. Позже они перебрались в Феррару, где тоже были немного знамениты. Сподобились даже внимания папы Николо III. Там Савонарола и был рожден неординарной женщиной и ее мотом-мужем. Старший брат был на военной службе, младший управлял имениями отца, Савонаролу прочили в медики. Знаменитый дед пытался его учить, но умер слишком рано. За обучение взялся отец, который преподавал ему философию. Посреди философов-язычников Савонарола проникся произведениями святого Фомы (Аквинского, надо полагать). И хоть отец хотел сделать из него медика, Савонарола упорно впадал в религию. Экскурс по истории Феррары, смутное время правления этим городом-государством, причины запустения, войны приведены автором как предыстория и подоплека биографии Савонаролы. Оценить стихи Савонаролы у меня нет возможности - они приведены без русского перевода. А история первой любви весьма показательна: неудача на любовном фронте лишь углубила меланхоличный склад характера Савонаролы и привела его к религиозному мышлению. Подготовка к прибытию из Неаполя невесты правителя - герцога Ерколе I - д'Эсте Элеоноры Арагонской и сопутствующие этому событию праздники вызывали возмущение у депрессивного Савонаролы. Тем более, что он наблюдал контрасты вокруг себя: герцогский дворец был мрачен снаружи, великолепен внутри, а под ним располагались казематы с узниками, стонавшими и гремевшими цепями. И, не найдя ничего лучше, Савонарола, чтобы успокоить свою душу, стал пропадать в церкви и молиться. То есть, в заботах о своем душевном покое, он просто-напросто проводил время вместо реальной помощи родне или тем несчастным, о которых он произносил свои слова в церкви. Мы живем в мире материальном, и слова, как бы они ни были хороши, горячи и красочны, имеют мало власти и смысла, если тебе нечем заплатить за кров, еду и одежду. Они хороши, чтобы будоражить чувства. Которые, в свою очередь, не могут привести ни к чему хорошему. Поскольку люди в массе своей не так идеальны, как бы хотелось. Другая сторона этого - подъем патриотизма. Но в данном случае я пишу о другом.
В конце концов, Савонарола не придумал ничего лучше, как стать монахом-доминиканцем. И это свое решение "нужно было скрывать". Разве это свидетельствует о прямоте души и искренности сердца? Скорее, о лицемерии. Если ты хочешь лишить свою семью своей твердой руки и поддержки, то следует говорить об этом прямо и сносить все то, что может обрушиться вследствие твоего решения. А скрытность и лицемерие - совершенно не те качества, которые подобают тому, кого потом решают объявить святым.
Поселившись в монастыре, Савонарола не придумал ничего лучше, как написать домой с просьбой о благословении. То есть, сначала он сделал, как хотел сам, а не как хотела семья, а потом потребовал, чтобы семья его благословила! Ну а оставленная дома рукопись "О презрении к миру" говорит только о том ,что Савонарола эгоистичен по природе и не хочет понять, что заставляет людей не унижать себя, простираясь ниц, не требовать самой грубой работы, а иногда развлекаться, не носить унылую, холодную и нищенскую одежду, а разнообразить себя красотой и даже вычурностью. Клеймя развращенность времени, вряд ли сам Савонарола прочувствовал, о чем пишет.
Его второе письмо вообще верх лицемерия! Намекая на карьеру старшего брата - военного, он сравнивает себя с ним: тому дал реальный меч правитель, а Савонароле дал мифический меч мифический персонаж. Первый приносит реальную пользу государству (воюет с врагами, защищает его правителя), второй - просто проводит время в трудах, не нужных даже самому монастырю (ибо тогда было принято, что монастырь - не церковь - жили не только своим трудом, но подаяниями окружающих; конечно, в разных орденах были разные правила, но откуда взяться средствам у монахов, чтобы приобретать земли для обработки, как не от паствы). И семья должна была еще это принять и этому радоваться: сын пошел против воли всей семьи, а семья должна принять его решение! И это в то время, когда по всей Италии и в его городе, в частности, было время смут, войн, нравственного и морального (как считал Савонарола) упадка и развращенности, потери свобод и прочих малоприятных вещей, которые появляются в нестабильное время. Савонарола занимался болтовней - проповедовал. И это тогда, когда он хотел удалиться от мира! Чем не ханжество? Удались от мира, монашествуй и общайся с богом. Зачем тревожить мир своими изысканиями? Но Савонарола был "опоясан" Иисусом Христом мечом и делает его своим воином! К чему тогда все стенания Савонаролы о том ,что он хочет удалиться от мира?
Конечно, мне скажут, что задача монаха - в проповеди. Поправка: задача монаха - индивидуальное общение с богом, уход от мира, чтобы своей аскезой подать пример чистой жизни в пику развращенности людей того времени. А проповеди произносят священники. Священник не монах. Это разница. Причем, большая. Савонарола был монахом. И хотел удалиться от мира. Но вместе с тем он хотел поучать людей в мире так, как он считал правильным этим людям жить. Ну и вследствие этого начальство отправило проповедовать Савонаролу в Феррару. Война, пришедшая в Феррару, заставила Савонаролу уйти во Флоренцию. Образец святой жизни: вместо защиты родины - бежать болтать в другой город!
Дальнейшую жизнь этого человека в подробностях я описывать не буду. Скажу лишь, что, поселившись в монастыре святого Марка, Савонарола взялся проповедовать снова. При этом, со временем он стал не только призывать людей к праведной жизни, но и полез в политику, указывая, какое правление подходит для Флоренции, какими должны быть правители и как они должны избираться и править. И этот человек хотел уединения от мира! А со временем он даже стал требовать от папы римского административного решения вопросов, касательно монастыря святого Марка. Этого мало. Папа римский был главой католической церкви. Церкви, к которой принадлежал Савонарола. И хоть непогрешимость папы была объявлена в XIX веке, во времена монаха слово главы было решающим. Если оно не шло вразрез со словом императора Священной Римской империи (там своя политика, о которой в другой раз). Но Савонарола нападает, разоблачает, упрекает образ жизни понтифика, хотя бОльшая часть сказанного о нем - клевета, фантазии и желание его власти.
Благодаря своей болтовне, он снискал славу по всей Италии и за ее пределами. Он указывал уже не только правителям своего города, как править, но и правителям Италии, правителям за ее пределами. Его предсказания не что иное, как оценка политической жизни того времени. При развитом уме и хорошем наблюдении за ситуацией любой правитель мог бы похвастаться подобными размытыми предсказаниями. Но нет! Если случалось, что "предсказанное" Савонаролой сбывалось - его в очередной раз объявляли пророком. Если нет - о том просто забывалось.
Жалея бедняков и ратуя за "равномерность обложения" налогами, он и пальцем не пошевелил, чтобы реально кому-то помочь. Только слова, проповеди, обличения, указания.
Дальше - больше. Когда Савонароле выгодно, он утверждает правоту церкви и папы. Когда нет - "обличает": папа запретил проповедовать - но раз запретил тиран, то этот запрет недействителен и можно его не соблюдать. Сами проповеди - особенно ближе к его концу - вызывали смуты и скандалы. Но Савонарола говорит, что это неправда, хотя во время одной ему даже не дали ее закончить! Он утверждал ,что за бога отдаст свое тело, кровь до последней капли, свою жизнь, но когда попал в тюрьму, был сломлен, ибо "его подвело здоровье" и немощное тело не перенесло пыток. Так не надо заранее было так пламенно утверждать ,что ты все можешь, если не знаешь возможностей своего хилого тела! А чего стоят его костры "суеты"? Автор пишет, что, оказывается, их был не один. И возмущается тем, что те, кто описывали данные сожжения, описали, что Савонароле приписывалось сожжение вообще всего красивого, ценного, философского или древнего языческого: "исчезал ли древний манускрипт, тотчас же говорят, что его сжег Савонарола. Становилось ли редким какое-нибудь издание Бокаччо, уверят, что оно было уничтожено Савонаролой. Погибала ли древняя статуя, никто не сомневается, что ее обратил в прах "Плаксы" [партия приверженцев Савонаролы] при сожжении <<суеты>>". При этом П. Виллари говорит, что все это возмущение присуще авторам современным (современным ему - в XIX веке), а современники обходили это молчанием. Не соглашусь. Современники (по крайней мере, один из них, которого я читала сто лет назад) с возмущением писал и о сожжении кодексов, и о сожжении картин, и о сожжении духов, драгоценностей, платьев, мелких вещей (которые поддерживали "суету") и прочего. Сожглось все до конца или нет - речи нет: конечно, металлы не сгорали, а драгоценным камням, чтобы обратиться в уголь, нужна бОльшая температура. Но речь-то не о том, чтобы изничтожить на атомы, а о том, что все суетное и развращающее, по мнению Савонаролы, подлежало уничтожению и бросалось в костер. П. Виллари утверждал, что Савонарола ценил искусство и живопись, был знаком со многими художниками и литераторами, спас библиотеку, конфискованную у Медичи, и уже поэтому не мог быть таким вандалом и варваром, чтобы истребить произведения искусства. Но, во-первых, какие именно книги сжигались, какие из библиотеки были спасены? Во-вторых, сам П. Виллари пишет о сожжении "Декамерона" Бокаччо. Но ,при этом, забывает упомянут о некоторых других. Некоторые из которых были в единственном экземпляре. В-третьих, что значит "спас"? Он просто перевез "спасенную" библиотеку в монастырь святого Марка, где обретался сам. По сути, присвоил. Не для себя лично, конечно. Для монастыря.
Вся эта (а может и не она только, может еще что-то) ханжеская и лицемерная натура, стремление к власти (хотя, на словах Савонарола это и отрицал), жажда славы мученика (постоянные нападки на священников в начале своей проповеднической деятельности и на папу в конце) говорит о Савонароле вовсе не как о святом. Он говорил, что ничтожен перед лицом бога. Но подобное самоуничижение само по себе лицемерно: ведь в библии говорится, что бог сотворил человека по образу и подобию себя, а не сляпал наскоро ничтожную пыль, чтобы бросить себе под ноги. Для этого он творил пять дней все вокруг себя. Считать себя ничтожеством - это не уважать бога. А выбирать, когда следовать указанию патриарха своей церкви, когда нет - разве это смирение, проповедуемое монахом и входящее в свод правил доминиканцев? Да, согласна, даже если малая часть того, что приписывают папе Александру VI, правда, он не мог возглавлять церковь. И вполне понятно его возмущение "обличениями" Савонаролы и его нападками. Но заключить под стражу монаха папа согласился не только потому, что его задевали лично слова монаха. Политическая ситуация того времени была весьма пестрой: то гражданские войны, то территориальные с другими государствами, то борьба за папскую тиару, то война за чужие короны между правителями - все это не могло сказываться на мнении Александра VI, когда он читал о проповедях Савонаролы: монах вмешивался туда, куда вмешиваться не имел никакого права - в политику. Мало того, он проповедовал свои взгляды (чуть ли не основывая новую религию), свое религиозное понимание и учение, которое очень походило на протестантизм. Хотя сам Савонарола отрицал, что является протестантом, и его последователи с пеной у рта доказывали, что учение монаха к протестантизму отношения не имеет. Однако, стоит почитать его взгляды на разные вопросы, как можно увидеть, что именно Савонарола был если не предвестником Мартина Лютера, то очень во многом повлиял на взгляды того в отношении религии. И, как мне кажется, не последнюю роль сыграло именно это, а не личные обиды, как бы они ни задевали папу. И в случае Савонаролы итог закономерен: монаха сожгли на костре после пыток.
Как итог: если не читать вставки о биографии Савонаролы, а углубляться только в исторический экскурс (хотя, это сложно: чем дальше - тем больше у автора переплетается одно с другим), то как историческая книга данное сочинение может заинтересовать. Но вот как биография Савонаролы у меня она вызвала отторжение к данной личности, при всей любви автора к монаху и желании его обелить, оправдать и возвысить. П. Виллари даже сам не замечал, как он нелицеприятно показывает Савонаролу. Ну а уж некоторые проповеди монаха, приведенные в конце, меня поставили в тупик: постоянные повторения в разных вариациях одних и тех же фраз и мыслей, слабость аргументов, апеллирование к своим же снам и видениям (почему бредни монаха - откровение божье, а сны допустим, мои или соседа по подъезду - это просто сны?), которые до того заковыристы в изложении Савонаролы, что он сам, зачастую ,путается в том, что хочет ими сказать. И это - великолепный оратор? Оратор, чья горячность зажигала сердца и сподвигала к скучной жизни святош целый город? Читая эти проповеди, я не могла отделаться от ощущения, что писал их не великий мыслитель, начитанный и ученый человек, а деревенский безграмотный монах, нахватавшийся по верхам чужих умных мыслей, но не обдумавший их, не осознавший и не вынесший из них ничего своего. Горячность, с которой Савонарола произносил свои проповеди, не говорит об их качестве. Влияние на чувства, которые потом затмевают разум, это не холодная оценка происходящего. И в этом смысле проповеди, изложенные в книге П. Виллари, меня ни в чем не убедили.
Резюме: книга мне не понравилась.