В недавнем сбивчивом интервью Дугина Такеру Карлсону есть объяснение почему либерализм плох.
В России в целом, еще с имперских времен, слово "либерал" окутано негативными коннотациями. Увы, но эти отрицательные смыслы порой бросают тень на понятие "свободы", ведь, как известно, слово либерал произошло от латинского libertas — «свобода».
Правда же состоит в том, что "свобода" важна (и близка) русскому сердцу возможно даже больше, чем западному. Ведь слов, означающих те или иные типы свободы, существует гораздо больше.
Либерализм - лишь одна из концепций, которая в силу своей популярности практически присвоила понятие свободы.
Что, на наш взгляд, в корне не верно.
Свобода в СССР
Идея данной статьи родилась при размышлении над советским и российским прошлым за последнюю сотню лет.
Не секрет, что на канале вышло уже с десяток критических статей про советское время.
И хотя комментарии под ними разделились на два лагеря: одни ругают "авторов" СССР, другие ругают автора статей... Настоящая их цель - попытаться осмыслить недавнюю (во многом еще болезненную) историю. Ведь если Советский Союз распался, на то, хотим мы этого или нет, были объективные причины. И мы просто обязаны их осмыслить.
Предательство, как объяснение, не выдерживает никакой критики.
Но в какой момент мы свернули не туда?
Отматывая время вспять, окажется что еще до революций вместе с крупными теоретиками коммунизма в России родились и крупнейшие теоретики анархизма.
Но и коммунизм, и анархизм - это про свободу.
Сюрприз. Либерализм не единственная идеология, развивающая идею свободы.
Более того слово либертарий имеет тот же корень, что и либерал. А именно так раньше называли анархистов (отсюда, например, либертарианство, либертарный социализм и т.д.)
Октябрьская революция в Российской империи имела целью построение коммунизма. Коммунизм, по сути, это идеология отмирания государства. Как и анархизм.
Но согласитесь, известный тезис "такую страну развалили" никак не назовешь коммунистическим?
Как-то так получилось, что коммунистическая революция привела к построению достаточно жесткого (как минимум не менее жесткого, чем империя) централизованного государства.
Скатились к тому, с чего начинали?
Защитники советской власти скажут, что теоретики коммунизма предрекали усиление государства на первых порах.
Правда, можно найти и критику тех событий (усиления государства, партии и бюрократии) видными современниками.
В частности, П. Кропоткин, один из крупнейших теоретиков анархизма, в честь которого названа станция метро Кропоткинская в центре Москвы, предрекал не только распад такой системы... но и дискредитацию (в силу перегибов и собственно развала страны) самого понятия социализма. Похоже на то, что произошло?
Если приглядеться внимательно, то окажется, что тысячи улиц и памятников Ленину - это на самом деле не столько про коммунизм, сколько про государство. Полет в космос (и вся космическая программа) при всей его необходимости, важности и значимости - не про коммунизм, но про государство.
И даже вечный довод сталинистов "взял страну с сохой, а оставил с ядерной бомбой" - не про коммунизм, а про государство.
Тут надо оговориться, что "не про коммунизм" не означает "плохо". Просто про другое. И это нужно понимать для оценки советской истории.
Но как бы странно это не прозвучало:
Последний тезис - про соху и бомбу - это тоже о свободе.
Свобода в России
Современную Россию и, в частности В.В. Путина, Запад критикует за якобы авторитарное правление. Хотя Россия сегодня гораздо более демократическая и либеральная страна, чем когда либо.
Более того, Россия в каких-то вопросах не менее либеральна, чем Европа или Америка (тем более, что Европа состоит из очень разных стран). А в каких-то вопросах и более либеральна.
Возьмите ту же смертную казнь. Право государства отобрать жизнь при либерализме, который объявляет личность высшей ценностью, не мыслимо. Однако смертная казнь практикуется во многих штатах Америки.
И тем не менее, Российская Федерация, действительно, как институция, как государство, гораздо более централизована, чем многие передовые западные страны.
Именно эту централизацию, более жесткую вертикаль власти в России Запад выставляет как признак угнетения, попрания свобод.
Неужели русские, сознание российского народа действительно имеет уклон к несвободе, к безоговорочному подчинению власти, авторитету как заявляют сегодня некоторые недалекие прозападные/либеральные пропагандисты?
Ведь действительно, коммунистическая революция с лозунгами небывалой (и невиданной еще никогда в мире) свободы уже через десятилетие с небольшим обернулась репрессиями (масштаб в этой статье и, надеемся в комментариях, не обсуждается) и жесткой централизацией.
А еще через 70 лет с падением советской власти и обретением демократии... Русские вновь построили централизованную модель демократии, где президент имеет огромную, мало чем ограниченную власть.
И в ограниченных умах местничковых западных мыслителей (или в других умах, но благодаря западному посылу) возникает простое, очевидное объяснение - "рабское" сознание русского народа.
Но как зачастую бывает - простое и очевидное объяснение является неверным. Ибо оно поверхностно.
Свобода русских
Традиции свободы в России имеют глубокие корни. Известный пример Великого Новгорода с его вечевыми обычаями знаком всем. Однако и казаки, населявшие всё обширнейшее русское приграничье, - пример свободолюбия. И Сибирь, и Русский Север, не знавшие крепостничества - всего это о любви к воле.
Конечно, по следам вольнолюбцев шло государство. И понятно, почему в России сильна традиция сильной централизации власти:
- во-первых, децентрализованная империя - это оксюморон. Сама организационная структура такой формы правления, как империя, подразумевает вертикаль власти, восходящую к императору.
- во-вторых, достаточно взглянуть на карту, чтобы понять: в условиях примитивных технологий (в первую очередь, военных, транспорта и связи) невозможно управлять таким огромным пространством без строгого иерархического подчинения.
Но есть и другой аспект. А точнее целых два.
Аспект первый. Государственный.
В начале статьи не случайно упомянуто, что в России родилось несколько крупнейших В МИРОВОМ масштабе мыслителей коммунизма и анархизма. Философий отмирания государства.
Русский человек готов отдаться свободе. Полностью. Отменить государство. Жить общиной. Уйти в казаки, монастырь или сбежать в Сибирь.
Но при одном условии.
Община, группа, личность должны оставаться независимым, не подчиняться чьей-то воле или влиянию извне.
А это, увы, невозможно, пока существуют другие государства. Любое государство априори сильнее общины и захочет ее подчинить.
Напомним, есть много слов обозначающих разные типы свободы. Либерализм - про свободы политические в рамках государства.
Но есть также слово суверенитет, который тоже про свободу. Свободу государства, страны самостоятельно принимать решения, препятствовать влиянию извне на население. Не подчиняться.
И если русский человек отказывается от идей полной свободы, казацкой вольницы, коммунизма и анархизма и соглашается иметь государство, то он тут же, принимая государство как данность, как власть над собой, передает ей, этой власти, часть свободы необходимую для отстаивания суверенитета, за который готов сражаться. Ведь именно в этом он видит смысл государства.
Русскому человеку не понятна и не близка идея государства, граждане которого пользуются быть может бОльшей децентрализацией властей (ветви власти), но чья элита подконтрольна влиянию других стран. Мы все знаем примеры таких стран. И обычно смеемся над ними.
Именно поэтому Россия ценит свободу больше Европы. Больше жизни. Возможно, это прививка татарского ига. Но мы готовы биться до последнего с завоевателями Европы. Сжечь столицу. Или пожертвовать 20+ млн. жизней в Великой войне, но отстоять свободу.
Если уж мы строим государство, то оно должно иметь суверенитет. Либо нам оно не нужно вовсе, и тогда в силу вступают всем известные концепции мировых революций.
Суверенный - значит НЕЗАВИСИМЫЙ. Свобода не подчиняться иностранному владычеству для нас подчас выше некоторых благ.
И потому русский человек сознательно дистанцируется от власти, давая ей больше маневра, т.е. свободы действия для защиты суверенитета. Позволяя централизироваться, сосредоточить большую власть в руках узкого круга лиц.
Если проводить аналогии, концентрация и централизация власти - это кулак, которым сподручнее отстаивать независимость, чем открытой ладонью (децентрализованной властью).
Аспект второй. Нравственный.
Заявления ЕС - это другая свобода:
ради сытой жизни можно и под гнетом.
Но концепция сытой жизни любой ценой очень быстро деградирует до животного поведения, сводится к удовлетворению всевозрастающих потребностей. Даже извращенных. Таков современный либерализм.
Но дело в том, что Россия смотрит на те же самые проявления по-другому. Для нас традиционные ценности (во многом взращенные традиционными религиями) - это тоже про свободу - про свободу от греха, в то время как западный либерализм - про свободу грешить.
Мы предпочитаем жить в здоровом, традиционном обществе, нежели пускаться в гедонистическую развратную вакханалию, становясь зависимыми от низменных инстинктов.
В этом смысле, свобода в правильном понимании - балансе политических и общественнных свобод и полномочий власти внутри государства для сохранения суверенитета и балансе нравственных свобод - это своего рода национальная идея России.
Как пел известный герой мультфильма:
Нам дворцов заманчивые своды не заменят никогда свободы.
- - - - - - - - -
⬇️Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи, ставьте лайк 👍 и пишите с чем (не)согласны💬.
