Почитал про французского философа-экзистенциалиста 20-ого века Жана-Поля Сартра – одного из ярчайших и главнейших французских философов прошлого века! Вот какие интересные выдержки из книги “От Кьеркегора до Камю” за авторством советского исследователя философии Константина Долгова, я почерпнул и пересказываю их здесь, добавляя к понятому свои мысли!:
Жан-Поль Сартр был больше литератором – его философия, - как и у Достоевского, как и у Камю – сосредотачивалась зачастую в его литературных произведениях – хотя были у него и чисто философские сочинения. К главным из них относятся такие книги, как: “Воображаемое”, “Бытие и Ничто”, и “Критика диалектического разума”.
Первые, еще Довоенные (до 2-ой Мировой Войны), исследования Сартра были посвящены в основном проблемам воображения. Категория воображения является основой философии и эстетики Сартра. Сартр развивает теорию воображаемого, суть которой состоит в создании образов. Главная функция образа является символической.
Сартр отрицал, что прошлое определяет будущее. И в этом я, кстати, с ним не согласен! Я считаю, что прошлое, как отдельного человека, так и целых народов – напрямую влияет на наше настоящее и будущее! Если вы хотите понять настоящее, учите историю! К тому же, он противоречит сам себе, так как, в другом своем труде “Идиот в семье”, посвященном жизни и творчеству великого французского романиста 19-ого века Флобера, он пытается смотреть на его жизнь с точки зрения психоанализа, который говорит о том, что взрослость и зрелость человека имеет прямое отношение к его детству – какое детство было у человека, такая и будущность его ожидает на протяжении его жизни – все идет из детства, как говорил старик Фрейд - поэтому, чтобы понять полностью личность – как обычного человека, так и творца-художника – нужно, в первую очередь, смотреть на его детство, и изучать его пристально – на его детство, т.е. на его прошлое – дабы понять его будущую взрослую жизнь – что откуда взялось в ней! – привычки, страхи, характер, предпочтения, и т.п.! Впрочем, может и не противоречит, а просто его эта идея эволюционировала со временем – так, пожалуй, будет точнее моя догадка!
В Сартровском произведение “Бытие и Ничто” – одном из его основных философских произведений! – он говорит, что бесконечная возможность выбора обесценивает любой выбор. А значит: абсолютная свобода и абсолютный выбор как таковые реально невозможны. Здесь можно с ним, пожалуй, и согласиться! Абсолют в любой области – есть утопия, недостижимая мечта и цель, но это не значит, что мы не должны к ней стремиться! Абсолют, как и Бог, - есть тот заветный “маяк”, стремление к которому, наполняет нашу жизнь смыслом, даже во времена потери смыслополагания всем обществом, как сегодня – а также он заодно и направляет нас по нужному курсу следования “корабля судьбы”! Полный Абсолют недостижим, но стремление к его достижению, к его воплощению в нашей жизни, есть то, ради чего стоит прожить жизнь целиком, от начала до конца!
После Войны Сартр выдвигает лозунг: ”говорить – это действовать.” Он считает свое писательство – как литератора, так и философа – своим главным орудием! Перо для него становится копьем! Он – воин слова, - как он сам про себя считает, - и он понимает, что это его единственное оружие, с помощью которого он способен изменить мир, с помощью которого он призван в этот мир, дабы менять его в лучшую сторону!
В более позднем своем творчестве, в 50-е гг. 20-ого века, Сартр создает ряд произведений, в которых исследует отношения писателя и общества. (книги “Бодлер”. “Святой Жене” (посвящена французскому писателю Жану Жене), и заметки о Флобере). Сартру нравится исследовать жизнь и творчество, так называемых, “проклятых поэтов” или “проклятых творцов”. К “проклятым поэтам”, жившим, в основном, в 19-ом веке, и первыми создавшим такое течение, как “символизм” в искусстве, - относились такие поэты, как Бодлер, Рембо, Верлен, Малларме, и Лотреамон. В частности, Бодлеру, как одному из главных “проклятых” – создателю знаменитого поэтического сборника “Цветы зла” - он дает такую констатацию: “Бодлеру больше всего было свойственно понятие “гордости”. Эта гордость Бодлера была свойством его отчуждения от общества, и его психическим расстройством. Когда человек одинок, он уходит в себя: одиночество порождает нарциссизм.” И насчет творчества всех “проклятых творцов” он делает такое обобщение: “Когда общество начинает поглощать произведения художника, отравленные его неврозом, он (художник) выздоравливает и все его зло трансформируется в добро.”
Сартр изучает также и Марксизм, хотя никогда полностью не принимает его, не становится на его сторону безоговорочно, в том плане, как его понимали при Советах – он всегда где-то между Коммунистическим Востоком, и Буржуазным Западом – он конструктивно критикует, как первое – так и второе течение политической идеологии и философии. Он пытается понять сущность Марксизма, и понимает ее, по-своему. Он видит в Марксизме, как очевидные достоинства, так и недостатки. Он считает, что Марксизм, при достоинстве фокусирования, в своей основе, на отношении человека и общества, в то же время, упускает важную вещь, такую как – внутренний мир человека, а также такую вещь, как изучение его детства – Марксизм всегда говорит уже о зрелом человеке, как таковом – но Сартр считает, что о человеке, как таковом, нужно говорить целиком, полностью – от его детства до его старости! Эти недостатки Марксизма Сартр хотел преодолеть соединением марксизма и экзистенциализма, а также – марксизма и фрейдизма, - ибо, экзистенциализм говорит о личном человека, а фрейдизм – о его детстве и подсознании – чего в обоих случаях не хватало в основе учения труда Маркса, не изучалось им – поэтому, чтобы Марксизм был более полным, чтобы он мог заслужить доверие интеллектуальной элиты Западного Общества, - а не только Восточного, включающего и СССР, и Китай, и Весь Восточно-Европейский Блок – чтобы он был более всеобъемлющ – он нуждается в переработке, дополнениях, и переосмыслении на новом этапе познания этой важной философско-политической теории, претворившейся в “праксис” в некоторых странах того периода времени, которые я уже здесь упомянул.
Сартр разрабатывает концепцию “проекта”. C этой концепцией связан вопрос о значениях и ценностях, а также, о том, что такое означающее и означаемое. Сартр пытается соединить гегелевское и кьеркегоровское понимание человека в этом смысле. Для Гегеля, означающее – это движение духа. Для Кьеркегора, означающее – это сам человек. Но их понимания означающего стоит объединить в одно целое, дабы не был исключен, ни Дух, ни сам Человек – потому что, без того или без другого, в отдельности, картина понимания Бытия Человека будет неполной!
В “Критике диалектического разума” Сартр противопоставляет идеологию знанию, а культуру – философии.
Работа “Идиот в семье” посвящена биографии Флобера. И его фраза оттуда: “Человека надо понимать, а не познавать.” Тут тоже не соглашусь с Сартром, ибо как мы можем понять человека, если мы не начнем познавать его внутренний душевный и духовный мир!? Без познавания невозможно и понимание! Это, по-моему, просто, как дважды два!
Сартр почти во всех своих произведениях резко критикует современное буржуазное общество, в котором он живет и творит.
В “Идиоте В Семье” Сартр пытается понять, как из идиота, каким он называет Флобера в детстве, - поскольку в детстве великий романист был заторможен в развитии, раним, болезненен, доверчив, наивен, чувствителен – как, из такого, не вызывающего, на первый броский взгляд, больших надежд на выдающееся будущее, мальчика, в итоге, вырастает, рождается настоящий гений литературы! Через попытку понимания личности Флобера, мы можем понять и личность самого Сартра – то, как он его описывает – его описания очень много нам говорят и объясняют о личности самого Сартра!
И, конечно же, когда я читал в юности книгу Сартра, взятую у одного знакомого (которую я, правда, ему так и не вернул – каюсь!), мне больше всего врезались в память такие его литературные произведения, как “Тошнота” и “Стена”! “Тошнота” – это роман, а “Стена” – это сборник рассказов! В романе том, некая Тошнота или Тошнотворное Чувство – есть постоянная реакция главного героя на окружающий его мир, на события, происходящие в нем, и влияющие на него – это есть реакция трения между личностью и окружающим миром, - и она является той главной вещью, вокруг которой и выстраивается все повествование! “Тошнота – это внезапное осознание мира, что мир существует, как и данный герой в этом мире!” Герой ко всему безразличен, не верит в Бога, отчужден от класса буржуа, которых, как он считает, занимают только мысли о бытовом и об их работе – а также, к нему приходит, как итог из его полного безразличия и апатии, - Идея о Самоубийстве, - но и Самоубийство ему не кажется выходом в конечном счете, так как, раз он во всем видит бессмыслицу, то и Само Самоубийство представляется ему бессмысленным, поэтому он не кончает с собой, а продолжает жить, как бы по инерции, продолжая испытывать родившуюся в нем, и никуда не девающуюся, Тошноту! Этот роман принес Сартру славу на заре его творчества, и к нему стали относиться, как к серьезному писателю, хотя позже в своей жизни, он уйдет от литературы в сторону чистой философии и политики, так как посчитает, что свойства литературы не настолько сильны по влиянию на общество, как способ выражения художника, насколько сильны эти две другие гуманитарные науки!
А в сборнике рассказов “Стена”, собственно, самый крутой, на мой взгляд, рассказ, так и называется – “Стена”, и повествует он о чувствах и рассуждениях трех человек, приговоренных к смертной казни во время Гражданской Войны в Испании 1930-х гг. – а также еще одного человека, не приговоренного к казни, а выполняющего в этой тюрьме роль врача, который должен этих приговоренных осматривать. В этом рассказе представлены мысли разных людей разных убеждений, людей, который поставлены в Трагическую и Непоправимую Ситуацию – насколько они отличаются друг от друга, и насколько на них влияет Эта Ситация, на каждого – индивидуально! Очень интересный и сильнющий рассказ – убивает наповал силой своей творческой экспрессии! Я читал его больше 10-и лет назад, и до сих пор вспоминаю о нем, как о настоящем шедевре! Этот рассказ у меня лично вызывает ассоциации с одним из монологов князя Мышкина в романе “Идиот” Достоевского, где он так же рассказывает о последних ощущениях и переживаниях одного человека, приговоренного к казни – и мы-то уже давно знаем, что этим человеком – не в романе, а в реальной жизни – был и сам Федор Михайлович!
Еще один рассказ, из той же серии Стена, запомнившийся мне, - это рассказ “Детство Хозяина”, что снова возвращает нас к любви Сартра к Психоанализу Фрейда, а именно: в рассказе описывается детство одного человека, глазами этого же человека, когда он был ребенком. Ключевая сцена рассказа – это, когда ребенок осознает себя взрослым, т.е. когда он выходит из полусознательного состояния – в состояние осознанности себя в этом мире, как человека – при этом, это происходит мгновенно, в один миг, как вспышка! Эта вспышка также сопровождается Новым Взглядом этого ребенка на себя, не изнутри его Сознания, а как бы – со стороны, глазами его родителей, которыми он и увидел себя внезапно, неожиданно для самого себя!
И конечно же, многие знают, что Сартр был единственным человеком, отказавшимся от присуждения ему Нобелевской Премии, за всю историю ее Присуждений – так как, считал Шолохова с его “Тихим Доном”, более достойным, чем cебя, чтобы получить эту награду! Шолохов получил Нобелевку на следующий же год, т.е. мы видим, что к Сартру, как к авторитету той эпохи, прислушивались – мы видим, насколько важным было его мнение в среде западных интеллектуалов середины 20-ого века. И это еще заодно говорит и о том, что для Сартра свобода совести и ее честность и чистота, были куда важнее внешних регалий, почета и уважения! Свобода совести и собственной позиции по разным вопросам были для него самым главным, как для настоящего художника, постулатом, - и он всегда был верен этим своим принципам – он никогда за всю жизнь их не предавал! Это вызывает уважение – как у Сартра в отдельности, так и у многих других представителей Западной Художественной Элиты Того Времени, которые думали похоже – в этом европейцы тогда были сильны! – они действовали не по корысти, а по бескорыстию – возможно, это одна из тех вещей, которая, присутствуя в Среднем Европейском Интеллектуале, и позволила им построить настолько сильное гражданское общество, где справедливость и равноправие – были не пустым звуком! Хотя и были свои огрехи, которые Сартр критиковал – но, ведь, без них совсем уж и не бывает вовсе, ни в одном обществе – просто великий художник всегда более явно и четко, более детально видит их, способен их заметить, осветить, и с позиции конструктива отрефлексировать в себе, - и для себя, и для остальных! – в этом, как раз, и заключено движение вперед в развитии, и общества, и художника!
Известно, что Сартр в среднем читал около 300-от книг в год! Значит, он умнее меня, подумал я, в 30 раз, так как, я, в среднем, читаю сейчас всего-то какие-то скромные 10 книг (плюс-минус!) в год – примерно по книге на месяц! Можно, конечно, спорить, что количество не всегда есть качество, но есть и обратный метод, когда количество как раз и переходит в качество! Раньше, в годы моей юности, я читал больше, читал запоями, но, в том-то и дело, что счас я читаю более вдумчиво, - особенно философию! – и часто по несколько раз перечитываю одно и то же предложение, и подчеркиваю ручкой в книжке некоторые важные, как мне кажется, мысли – дабы их не забыть и потом использовать в своих статьях и постах! Но все же такое внушительное количество читаемых книг Сартром говорит о том, что это поистине была фигура мировая – как в литературе, так и в философии – фигура грандиозного ума! Все-таки, 20-й век еще давал миру выдающихся людей, и я – возможно я чего-то или кого-то не знаю, кого бы можно было привести в пример из тех, кто известен сейчас, чтобы сравнить с Сартром – но я думаю, что сейчас нет таких личностей, который бы могли сконкурировать с теми же Сартром или Камю, по силе интеллекта и глубине познаний – увы, 21-й век, с вездесущими, всепроникающими Современными Информационными Технологиями, одновременно с этим, привнес в человечество очень серьезный регресс и деградацию, в плане – и духовной, и интеллектуальной культуры! Это факт – для меня, по крайней мере, точно!
Гражданская жена Сартра, жившая с ним всю жизнь, была Симона де Бовуар – тоже известный философ-экзистенциалист. Они были – два сапога пара! – Почти, как Дугин и Мелентьева (его жена; тоже философ!)
На Сартра в молодости больше всего повлияла работа немца Мартина Хайдеггера “Бытие и время”, и он, в свою очередь, создал свою книгу про Бытие – “Бытие и Ничто”. Кстати, дед Сартра – Шарль Швейцер – бывший по национальности так же, как и Хайдеггер, немцем – тоже оказал на Сартра, еще в эпоху его детства – обширное влияние – главным образом, тем, что поощрял его к чтению! Шарль Швейцер – это довольно известный философ, но в отличии от атеиста Сартра – он был наоборот религиозным!
Во время Войны Сартр боролся с Нацистами, находясь во Французском Сопротивлении. И, если до Войны его мировоззрение было глубоко индивидуалистическим, то после Войны – оно стало более социально направленным – так на философа и художника влияют большие события в его жизни! – он многое для себя переосознал, и понял, что философ должен быть частью того общества, в котором он живет, и это нисколько не противоречило его экзистенциалистским убеждениям! Как я уже говорил, он пытался совместить вместе из разных теорий, то лучшее, что в них было, дабы еще больше улучшить свою собственную теорию, свой собственный взгляд на понимание мира!
Несмотря на некоторую критику в отношении Марксизма, он все равно оставался преданным сторонником Советского Строя, и даже - Сталинизма, - и не поддержал “Развенчание Культа Личности Сталина” Хрущевым, так как считал, что пролетариат всего мира не должен знать всю правду истории борьбы Пролетариата за свое Светлое Будущее в такой отдельно взятой стране, как СССР, - так как, он, - Пролетариат, - к этому не готов, - что и вылилось в разочарование многих по отношению к Советскому Проекту после этого “Секретного Доклада” Хрущева! – Они были не готовы узнать всю Правду! Хрущев, таким образом, подложил – сознательно или бессознательно – “Бомбу Замедленного Действия” под Советскую Идеологию!
Сартр выступал против остатков колониализма, в том числе, по отношению к Французскому Колониализму, который пытался не дать себе полностью исчезнуть, в факте начала войны в Алжире, против Независимости этой Африканской Страны! Сартр – что логично! – одно вытекает из другого! – так же был против продвижения и уже на некотором этапе, самого настоящего Послевоенного Засилия “Американизма” в Европе! Американизма – как Нового Колониализма – где-то мягкого, а где-то и грубого – соответственно методам, применявшимся для каждого конкретного региона мира! Эта позиция Сартра являлась прямым следствием его активной политической или политологической борьбы! Он поддерживал Кубу, восхищался Че Геварой, даже встречался с ним, и они приятно беседовали о разном наедине, вместе с его женой, - Бовуар! В то же время, Сартр оставался убежденным пацифистом, и выступал против практически всех войн, ведшихся за время его жизни по всему миру, в основном, начинавшихся с подачи Западных Стран! Он понимал, что слово его вАжно и сИльно, и поэтому, использовал его со своей писательской “трибуны”, насколько только мог!
Еще он придумал такой термин как “антироман”.
Вот такой интереснейший и продуктивнейший – оказавший влияние на мировую философию, в то время, когда кажется уже ничего “нового” нельзя было придумать, и значит нельзя было и быть способным никому оказывать существенное влияние на мир – философ 20-ого века, Жан-Поль Сартр, чье наследие стоит того, чтобы с ним знакомиться для обогащения своего внутреннего мира – уже в наше время, когда снова кажется, что все самобытное в сфере мысли осталось позади, а впереди только лишь зияет Пустота и Ничто! Не дождетесь! Новый Гений еще скажет свое слово, чтобы – если это уже Конец Истории Человечества – не продолжить Его Историю, дак – “захлопнуть” Ее “Дверь”, как можно громче – так, чтобы надолго остался “Шум в Ушах” у Бытия!)))
P.S.
И Сартр, и Бовуар – были “дитями своего времени” – что выражалось в том, ЧТО они проповедовали, - это: и атеизм, и “свободная любовь”, поскольку оба “супруга” не ограничивали себя любовными связями на стороне – и – феминизм – у Бовуар, - поэтому, не стоит их осуждать за их идеи, а стоит рассматривать их творчество в контексте времени – тогда эти идеи будут более явно поняты нами! То, что “витало” в обществе, выражалось в его гениях, самым первоначальным образом – так как, гении – всегда есть “слепки” с того общества, в котором они живут! И, тем не менее, эти идеи, которые они выражали, важны для Уже Нашего Современного Общества 21-ого века, для того, чтобы понять, “куда мы движемся, куда заворачиваем!” Чтобы понять, где мы допускаем ошибки, а где у нас есть достижения, которые мы должны поощрять и развивать! Если идеи великих философов прошлого будут вообще больше изучаться Современным Обществом, у нас есть шанс избежать ненужных возвращений к прошлым ошибкам, у нас есть шанс дальше развивать наше Общество ради блага всех людей, его населяющих, и любой предшествовавший опыт важен – и негативный, и позитивный! – все важно! – все Цветы в Мировом Саду! Дак давайте же увлажнять этот Сад, возделывать в нем почву, ради Нашего Настоящего и Нашего Будущего – Давайте будем двигаться вперед, не забывая оглядываться назад, так как позади осталось очень много интересного, что стоит того, чтобы быть понятым для нас и также, стать,, по-новому, преображенным!!!