Впервые опубликовано на сайте «Сапа»
Китайские пловцы перед Олимпиадой в Токио попались на допинге с препаратом, за обнаружение которого российская фигуристка Камила Валиева дисквалифицирована на четыре года. Но при этом спортсмены были допущены к Играм в Токио. В чем разница, разбиралась «Сапа».
Немецкий канал ARD и американское издание New York Times опубликовали итоги совместного расследования, после которого поплыла почва из-под ног боссов Всемирного антидопингового агентства (WADA).
Журналисты выяснили, что в начале 2021 года 23 китайских пловца сдали положительные допинг-пробы во время проведения национальных соревнований по плаванию. У всех обнаружили триметазидин, который повышает выносливость и переносимость нагрузок. Следы именно этого препарата потом найдут в допинг-пробах российской фигуристки Камилы Валиевой по ходу Олимпиады в Пекине, за что наша спортсменка будет дисквалифицирована на четыре года.
Однако китайским спортсменам удалось избежать подобных проблем. Наличие у них допинга скрыли, а 13 пловцов получили допуск к Олимпиаде в Токио. В итоге они выиграли три золотые медали и две серебряные. Оспаривать честность побед китайцев никто даже не собирался. Как же так получилось?
Вера на слово
Спустя два месяца после тех самых соревнований пришли положительные тесты и за дело сразу взялось Китайское антидопинговое агентство (CHINADA). Оно оперативно выяснило, что допинг попал в организм спортсменов вместе с загрязненными продуктами в отеле в Шицзячжуане. Эксперты ведомства поехали в отель и даже через два месяца нашли на кухне следы триметазидина. В отчете китайского агентства указывается, что препарат был вообще везде: в вытяжке, на контейнерах для специй и даже в сливных отверстиях. Якобы на кухне работал человек, который принимал препарат. При этом ни одного вещественного доказательства, включая имени виновника заражения, CHINADA не приводит.
Следом в процесс включилось уже WADA, которое изучило документы китайского агентства, и агентство все устроило. К примеру, в похожей ситуации с Валиевой Всемирное антидопинговое агентство сразу подало апелляцию на решение РУСАДА. В случае с китайцами WADA согласилось, что препарат попал к ним случайно, а значит никаких санкций применять к ним не стоит.
«Нет никаких оснований оспаривать объяснения CHINADA. Их версию подтверждают низкие значения концентрации триметазидина в пробах», — цитирует ARD представителя WADA.
Представители Всемирного антидопингового агентства, по сути, просто поверили китайской стороне на слово и даже не попробовали организовать собственную проверку на реалистичность подобного сценария заражения.
Зато свой эксперимент провел телеканал ARD вместе с токсикологом и фармацевтом Фрицем Зергельем. Вместе они пришли к выводу, что употребить таким образом запрещенный препарат крайне маловероятно.
В ARD отметили еще один странный момент. Все положительный тесты китайских пловцов внесли в систему ADAMS только через два месяца после их получения. Это позволило спортсменам выступить на квалификационных соревнованиях и отобраться на Олимпиаду. Опять же, все результаты Валиевой с момента получения положительной допинг-пробы были аннулированы.
Реакция на журналистское расследование
Глава Антидопингового агентства США (USADA) Трэвис Тайгерт избирательность вышестоящих и китайских коллег назвал «печальным».
«Печально осознавать, что Всемирное антидопинговое агентство и Китайское антидопинговое агентство до сих пор скрывали эти положительные пробы, не соблюдая справедливо и беспристрастно глобальные правила, которые применяются ко всем остальным в мире», — заявил Тайгерт на официальном сайте своей организации.
Он также добавил, что все причастные к сокрытию допинг-проб китайских спортсменов должны быть привлечены к ответственности по всей строгости правил и закона.
С критикой WADA выступило движение Global Athlete, которое также провело аналогии с делом Валиевой.
«WADA не соблюдало собственные правила. В организме российской фигуристки Камилы Валиевой было обнаружено небольшое количество триметазидина. Как и CHINADA, РУСАДА не обнаружило вины или халатности в этом деле, приняв объяснение Валиевой о том, что ее дедушка принимал лекарство с этим веществом, а она употребила его случайно. Однако WADА обжаловало решение РУСАДА, в результате чего Валиеву дисквалифицировали на 4 года. Почему к этим двадцати трем спортсменам применялись другие стандарты?» — задались вопросом в Global Athlete.
Ответ WADA
Назревал нешуточный скандал. В конце концов, вечером 22 апреля WADA пришлось созвать пресс-конференцию, чтобы попытаться потушить пожар. По словам главного юрисконсульта WADA Росса Венцеля, у китайских пловцов концентрация триметазидина в пробах была намного ниже, чем у Валиевой (2,1 нанограмма на миллилитр). При этом точные цифры он не стал называть.
«Но главное, в деле Валиевой не было ничего, что бы помогло исключить версию умышленного приема триметазидина за несколько дней до соревнования. Здесь же были повторные пробы, которые давали то отрицательный, то положительный результат», — сказал юрисконсульт.
Тут стоит напомнить, что 2,1 нанограмма — это тоже очень низкая концентрация. Настолько низкая, что стокгольмской лаборатории, которая проверяла анализы российской фигуристки, даже не сразу удалось ее обнаружить. Лишь по косвенным признакам эксперты что-то заподозрили и на ходу изобрели новый метод, который помог выявить следы триметазидина.
Однако Венцель добавил в ходе пресс-конференции, что еще одно отличие дела Валиевой в том, что ее первоначальную версию не поддержали ни эксперты, ни производитель триметазидина. То ли дело кухня китайского отеля буквально от пола до потолка усыпанная следами запрещенного препарата — максимально правдоподобно.
«Далее сторона Валиевой выбрала другую версию, в поддержку которой не представила никаких свидетельств. В случае китайских пловцов у нас не было никаких причин, для того чтобы опротестовывать версию о случайном загрязнении», — отметил юрисконсульт.
В свою очередь, глава WADA Витольд Банька, который также принимал участие в пресс-конференции, отметил, что в случае обращения в Спортивный арбитражный суд (CAS) по китайским пловцам агентство проиграло бы дело.
«Причина в данном случае в том, что у нас нет доказательств, чтобы оспорить позицию китайской стороны и World Aquatics. Если бы мы подали апелляцию, то однозначно бы проиграли», — признался Банька.
Не по кодексу
Однако один вопрос так и остался не до конца раскрыт на этой пресс-конференции: почему WADA не применило к китайским пловцам временное отстранение на время расследования.
Как отметил в свое Telegram-канале специалист по антидопинговому праву Сергей Лисин, антидопинговый кодекс регламентирует этот момент достаточно жестко.
«Если субстанция не отнесена к Особым (как триметазидин), то временное отстранение является обязательным, при условии, что спортсмену дается возможность проведения предварительных слушаний либо до наложения временного отстранения, либо в кратчайший срок после», — говорится в кодексе WADA.
Здесь китайская сторона сумела отбиться, сославшись на то, что в тот момент в самом разгаре была пандемия коронавируса и из-за санитарных ограничений невозможно было провести слушания. Отчасти это справедливо, хотя, как отмечает Лисин, все слушания в период пандемии спокойно проходили через видеоконференции. Что помешало WADA сделать это в случае с 23-мя положительными допинг-пробами китайских пловцов, ни Венцель, ни Банька не рассказали.
И если РУСАДА просто тактично удивилось двойным стандартам Всемирного агентства, то в USADA заявили о необходимости полностью пересмотреть деятельность организации. Так что проблем у WADA после пресс-конференции вряд ли стало меньше.
Автор: Артем Кузьмин
