Мосгорсуд рассмотрел в порядке апелляционного производства дело 33-9529/2024 (№ 2-555/23) по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу Бублию Д. С. о лишении права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, гербовой печати
22.04.2024 г. Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска нотариальной палаты оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу. Нотариус лишён лицензии.
Однако на сайте Московской городской нотариальной палаты этот нотариус по-прежнему числится как имеющий действующую лицензию.
Данный нотариус осуждён, с 26.05.2023 г. находился под стражей, соответственно, он не мог исполнять фактические обязанности, однако на официальном сайте (если это не сайт-двойник) никакой информации об этом не содержится, что вызывает, мягко скажем, недоумение.
Изучив судебный акт первой инстанции в отношении нотариуса, суд вполне логично и обосновано изложил свою поэзию.
Суд пришел к выводу,
- что ни Баталова М. А., ни Леонтенко Г. А. к данному нотариусу за удостоверением договоров пожизненного содержания с иждивением не обращались,
- "нотариус Бублий Д. С. не выезжал для подписания договоров ренты по адресу: (адрес) , соответственно, содержание ст.ст.131, 254, 256, 288, 292, 431, 550, 57, 587, 593, 598, 599, 600-605 ГК РФ никому не разъяснял, личности сторон по договорам ренты не устанавливал" .
На основании установленных фактических обстоятельств суд сделал вывод о том, что ни Баталова М. А., ни Леонтенко Г. А. не обращались к нему за удостоверением нотариальных действий, не участвовали в совершении нотариальных действий, в силу чего не имели волеизъявления на совершение данных сделок, что подтверждает факт обмана, намерении завладеть имуществом Баталовой М. А. с участием нотариуса, так как переход права собственности на недвижимость возможен только при нотариальном удостоверении договоров ренты.
***
Суд особо отметил, что осуществляя нотариальные функции от имени государства, нотариус обязан (ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате) оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Однако, эти положения норм Закона были нарушены, что по позволило суду удовлетворить иск о лишении нотариуса Бублия Д. С. права нотариальной деятельности, поскольку они исключают дальнейшее исполнение нотариусом своих обязанностей.
Конечно, в этом деле нотариус действовал не в одиночку. У него были сообщники, которые вместе с ним 26.05 2023 г., были осуждены.
Однако отслеживая это дело, было непонятно, почему за деяние, совершенное в 2019 году с семьёй Баталова, нотариус не был отстранен от работы ранее, если в августе 2021 года вступило в силу решение Замоскворецкого районного суда, в котором суд установил, что ни Леонтенко, ни Баталова за совершением нотариальных действий к нотариусу не обращались.
Т. е., длительное время после совершения правонарушения, нотариус мог осуществлять свои функции и действовать от имени государства, поскольку не был лишен лицензии.
Чем вызвано такая нерасторопность в применении к нему дисциплинарных мер, отсутствием контроля или пробелами в законодательстве?
Уважаемые читатели и подписчики, согласны ли, что за деяния, кототорые совершил данный нотариус, надо лишать лицензии?
Одна из комментаторов блога уверяет, что нотариус не совершал преступления, он просто совершил ошибку.
Что думаете по этому вопросу, интересно ваше мнение