Считается, что нельзя говорить о политике и религии, если не хочешь поссориться с человеком.
Однако, фильм режиссера Мэтта Брауна "По Фрейду" (или в оригинале "Последняя сессия Фрейда", что более логично) заявил в своем описании горячую тему спора умов двух великих ученых о существовании бога.
Но что мы получили по факту?
Неуместно плавное сглаживание острых углов в спорных диалогах в горячей и насущной теме.
Ибо наилучшее время поговорить о вере наступает, когда происходит ее упадок.
Фильм как будто боится поднять полноценную дискуссию о религии и боге.
И когда видишь на экране таких интеллектуальных гигантов, конечно, хочется видеть жаркую дискуссию, споры или хотя бы интересные аргументы.
На мой взгляд, именно поэтому так популярны книги Дэна Брауна, потому что в них есть определенная смелость говорить о религии с позиции истории, искусства и науки.
Его книги не дают конкретных ответов, но в этом и есть изюминка, каждый принимает свое решение, исходя из полученной информации.
Казалось бы, такая тема - это пиршество интеллекта, особенно со стороны научных деятелей таких, как Фрейд и Льюис, которых воплощают на экран потрясающие актеры.
Но нам дали Фрейда, который как мальчишка обижен на весь мир за его несправедливость.
Тут вспоминается Гарри из «Бедных-несчастных», который надел маску скептика, потому что не мог выдержать боль этого мира.
И Льюиса, который изначально был атеистом, но после изучения информации, вдруг уверовал. При этом нам не дают почти никаких аргументов, почему он все же изменил свою точку зрения.
Ведь прочитать книгу, это не значит уверовать.
Таким образом, по всему сюжету размазаны потенциально интересные темы, которые не уходят в глубину, а лишь раскидывают банально умные фразы для создания ощущения гениальности.
И безусловно, мне как автору, читая отзывы зрителей, искренне интересно, что именно зацепило тех, кто пишет, что есть над чем подумать, или что каждая фраза высокоинтеллектуальна. Очень хотелось бы почитать ваши комментарии, какие именно мысли возникли, и что из всего фильма привело в восторг? Но без общих слов восхищения, а в формате рассуждения.
Буду очень признательна!
А ниже я с удовольствием опишу те мысли, которые было бы интересно раскрыть в фильме более глубоко.
Почему бог допускает боль и страдания?
В фильме эта тема раскрывается довольно поверхностно в разрезе боли самого Фрейда.
Если он существует, то почему забирает самых лучших, любимых или детей, которые не успели сделать ничего плохого в этом мире, в то время, как «малыш Гитлер, который в свое время молился в церкви» вторгается в Польшу и готов вырезать целый народ?
Льюис же говорит, что люди сами творят жестокость, бог здесь ни при чем.
А как же рак? Это я сам с собой сделал?, - говорит Фрейд.
И тут чисто по Булгакову:
Неужели вы скажете, что он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой?
И коронная шутка, Фрейд, который всю жизнь говорил, что бога нет, теперь не может говорить.
Но чья эта шутка?
По сути в подобных рассуждениях нет ничего особенного.
Раскрывает ли это как-то мысли о божьем замысле?
Скорее, множество риторических вопросов, отправленных в пустоту.
Другой момент, что подобные речи ведут к восприятию бога как таблетки от головной боли.
Если он создал жизнь, то почему люди так много страдают?
Люди вспоминают о боге, только когда им что-то от него нужно: помоги, да спаси, да дай.
Когда задачей становится понять, что нет понятий справедливо/не справедливо, правильно/неправильно. Все это придумали люди.
А события, которые происходят, они просто есть.
События могут быть грустными, радостными, болезненными, исцеляющими - разными. Вопрос только, как человек может их прожить, как он относится к ним, но самое главное, пытается ли он понять, а что происходит?
Во время событий задача не кричать "За что?", а спрашивать "Что происходит?", и не кидаться сломя голову решать проблему, а сделать паузу, посмотреть, послушать.
Что происходит? К чему нас это ведет?
И потому нет одного ответа от жизни: Почему случилось горе?
У каждого будет свой ответ, который проявит только пространство или бог, если угодно.
Для кого-то ответом будет: "Посмотри на свою жизнь, как ты ее живешь?". Для кого-то: "Начни исследование этой болезни". Для кого-то: "Начни помогать тем, кто нуждается в твоем участии".
События - это не то, что мы можем контролировать, но это то, в чем мы учимся.
Мир - детский манеж
В фильме этот вопрос раскрывается только в формате вырванной цитаты:
Истинно говорю вам: до тех пор, пока не изменитесь в сердце своём и не станете подобны детям, вы не войдёте в Царство Небесное.
Евангелие от Матфея 18:3 — Мф 18:3
И кому как не Фрейду знать, что все религии и писания следует воспринимать, как метафору. Ведь он человек, который исследовал сновидения, работы которого построены на метафоричности и аналогии сексуальности с взрослением психики.
И он утверждает, что не верит в бога, обложил себя пантеоном богов.
И ощущение, чем дальше человек становится внутренне от бога, тем больше он хочет к нему приблизиться материально.
И чем больше становится информации, чем больше становится ориентированность на факты, которые должны что-то и кому-то доказать, тем больше метафоры начинают воспринимать, как факты, и появляется подмена понятий, и множество убеждений становится ложными.
И вопрос о том, что только люди, которые уподобляются детям, могут войти в Царство небесное - никак не может восприниматься, как факт.
И суть этого заключается не в том, чтобы быть детьми и не пытаться взрослеть, а в том, что если человек примет себя, как дитя божье, то он скинет претензии со своих родителей, к которым мы пришли в физическом воплощении.
И после 14 лет происходит отсоединение связи ребенка и родителей, и он полностью отдается в поток жизни или руки божьи, которые будут вести его по жизни тем путем, который уготован.
Вместо этого люди сами придумывают картинку своей жизни, делая вид, что они очень взрослые и сами управляют своей жизнью.
Но делает ли следование за иллюзией людей счастливыми?
Крайне редко.
Только когда человек соединен с богом, он может чувствовать свой путь, без привязки к картинке в голове.
И если весь жизненный путь человек совершает как ребенок бога, то он может войти в Царство Небесное внутри самого себя.
И это совсем не значит, что нужно вести себя, как ребенок, пускать слюни и расстраиваться из-за отобранной игрушки.
Вопрос взросления встает в обретении целостности собственной психики, одна из частей которой является связью с богом.
Наука и бог
Самым частым в дискуссиях о боге является спор между религией и наукой.
И конечно, если нам заявляют, что спор о боге будет вестись между учеными, то и научные аргументы были бы очень интересны.
И как мы знаем, многие ученые являлись верующими, потому что пока не смогли доказать обратное.
Вместо этого нам дают лишь малый диалог, в котором Фрейд и Люьис говорят, что наука и религия всегда находились в противостоянии и не могут примириться друг с другом. И якобы религия является более терпимой к науке, что конечно же, не так.
Вопросом становится, что религия и наука взаимосвязаны. Поскольку религия скорее должна занять место духовного наставника в научных исследованиях, поскольку мы знаем, что наука может нести не только благо, но и разрушение для человечества.
Многие адекватные священники наоборот убирают из умов людей фанатичность, и являются проводниками веры.
И конечно, если говорить существовании бога, существует множество вещей, в которых наука противоречит сама себе.
Лишь недавно люди открыли существование некой темной материи и темной энергии, которые остаются загадкой, и которые наполняет Вселенную на 95%, в то время, как материальный мир составляет всего 5%.
И конечно, можно сказать, что все это человек пытается оправдать наличием божества, как когда-то объяснял молнии и извержение вулканов.
Однако, даже если это станет возможным объяснить законами физики, то вопросом становится, а кто эти законы создал?
И возможно бог и наука не так далеки друг от друга, как может показаться.
Этот человек изобрел нашу профессию
Действительно любопытно, что Фрейда - основоположника психоанализа показывают как человека с глубокими внутренними травмами.
И казалось бы, если ты психолог, то у тебя должно быть все в жизни налажено и настроено.
И хотя быть психологом - не значит быть идеальным во всех сферах жизни, но уж точно быть человеком, который участвует в потоке жизни и может относиться к разным ситуациям, если не совсем легко, то проживая их без страха тех или иных эмоций.
Дело не в идеальности, а в состоянии "чувствовать себя живым".
И глядя на экранного Фрейда нам показывают переоцененность психоанализа. Он далеко не всегда помогает, а иногда калечит людей, пытаясь подстроиться под "правильность" поведения, хотя у каждого свое "правильно".
И в фильме это очень четко видно, когда Анна, дочь Фрейда, бежит за лекарством для отца, а ей попутно кадают в спину "У тебя нездоровая привязанность".
Люди стали очень много делать "от головы", а не от того, как именно им подходит.
И кто-то действительно будет ухаживать за своими родителями, потому что это их внутренний зов, а кто-то захочет отстраниться от этого, и это будет именно их правда. В жизни нет одного ответа, но главное услышать именно свой внутренний ответ, а не слова из учебника.
Таким образом, многие темы в фильме раскрыты очень поверхностно, не говоря о смыслах метафор, не раскрывая научные аргументы, но лишь слова, которые сотрясают воздух.
И последняя сессия Фрейда является скорее желанием доктора перед смертью, чтобы его убедили в существовании бога, чтобы облегчить душу.
Но убедить в этом невозможно, если человек пытается спрятаться от веры, она просачивается в его жизнь самостоятельно как музыка.
Благодарю, что дочитали до конца!
Также я буду искренне рада вашим лайкам и подпискам, это действительно помогает моему каналу развиваться.
И конечно, если вы хотите поддержать автора, то свои донаты вы можете отправлять по ссылке здесь.