Эти два явления, получившие свои названия по фамилиям героев русской классической литературы, похожи и имеют ряд общих черт. Манилов – знаменитый гоголевский персонаж – ленивый мечтатель, глуповатый помещик, который витает в идиллических грезах, не замечая серой прозы жизни. Несмотря на пустое, праздное, бессмысленное существование, он по-своему счастлив. Он всем доволен, а потому не работает ни по хозяйству, ни над самим собой. У читателя он вызывает сначала улыбку, а затем – недоумение: как такой человек вообще может жить на белом свете? Ведь Манилов абсолютно неприспособлен к жизни; такие люди рано или поздно опускаются, разоряются, теряют ориентиры. Так что маниловщина – весьма опасное явление российской действительности, которое подрывает общество изнутри.
Обломов как будто похож на Манилова. Он тоже мечтает, не работает и также всем доволен – даже своим старым халатом и ворчливым слугой Захаром. Но в отличие от Манилова, Илья Ильич осознает, что его жизнь не сложилась и понимает, что без посторонней помощи деградирует окончательно. Поэтому бо́льшую часть романа он цепляется то за Штольца, то за Ольгу Ильинскую, пытаясь выкарабкаться из трясины своей лени, апатии и бездеятельности. И хотя его попытка провалилась, герой по крайней мере попытался исправиться и поэтому производит более благоприятное впечатление, чем гоголевский Манилов. Последний вообще оторван от жизни и обречён на абсолютно бессмысленное существование.
Можно ли считать обломовщину последствием маниловщины? Ведь Манилов и Обломов – представители одного сословия: оба – помещики, которые жили во времена крепостного права и, следовательно, имели время и возможность для праздного времяпрепровождения. Правда, Манилов при всей своей неповоротливости довольно буднично обзавелся семьей, в то время как Обломов прошел через испытание любовью, прежде чем променял нежную Ольгу на хозяйственную Пшеницыну. Но при внимательном прочтении романов Гоголя и Гончарова можно с уверенностью утверждать, что обломовщина – самостоятельное явление. Она стала следствием не маниловщины, а провалом попыток образованных дворян найти применение своим умственным силам в общественной жизни. А Манилов, как было сказано выше, даже не пытался что-то изменить в своей жизни. Но это различие не устраняет опасности обломовщины для общества в любое время его существования.