Название этой статьи не в последнюю очередь придумано для привлечения внимания. А сама статья вот о чем.
Наблюдая разнообразные оттенки красного в дискуссиях, нельзя не заметить две группы спорщиков. Вернее, приёмы. Это приведение цитат и ссылки на исторические примеры.
Сам по себе этот приём имеет право на существование, но с определёнными ограничениями. И может быть только дополнением к тезису. Да и то лишь в части случаев.
Увы, те спорщики, которых я имею в виду, часто только этим приёмом и ограничиваются. Что является слабой позицией в споре. Это как ссылка на священное писание, которое объясняет всё. И потому спор можно закрывать.
Первое, что в этом приёме плохо - не учитывается исторический контекст. Второе, сам спорщик не может аргументировать свою позицию, не ссылаясь на авторитет.
Именно игнорирование исторического контекста и того, что мир, как и воспринимающий его субъект, постоянно меняется, делает аргументацию в виде ссылок на исторические примеры слабой и часто неверной.
Для иллюстрации приведу метафору.
Представим зеркало. Его функция - отражать. И представим, что зеркало облает сознанием. Поставим вопрос - что отражает зеркало? Для зеркала ответ на этот вопрос будет не очевиден.
И если перед зеркалом стоит некий Иванов, то можем с полным основанием утверждать, что оно отражает Иванова. Но вот Иванова сменил Петров. И теперь зеркало отражает Петрова. Если зеркало сравнит эти два отражения, то возникнет вопрос: кого оно отражает - Иванова или Петрова?
Отвечая на этот вопрос можно пойти по двум путям.
Первый.
Что бы убрать противоречие, кого действительно отражает зеркало, можно абстрагироваться и сказать, что оно отражает человека. Иванов человек и Петров человек. Но этот ответ если задумать не даёт ответа. Так как следующим шагом буде абстракция более высокого порядка. А именно нам надо будет отвечать на вопрос- что такое человек?
Далее, когда мы вводим понятие «человек», мы вынуждены так же вести понятие «не человек» - то, что отражает зеркало, когда перед ним нет человека. Ведь вводя в наше рассуждение абстракцию «человек», мы эту абстракцию должны определить не только по общим признакам, принадлежащим группе объектов (Иванов, Петров), но и выделить эти объекты из всего многообразия объектов, не имеющих этих общих признаков.
Выделить то, что не является человеком. Например, это нечто, не являющееся человеком, мы можем назвать пространством.
Впрочем, и это не даёт ответа на первоначальный вопрос. Так как мы просто получаем две диалектические абстракции, которые взятые сами по себе ничего не объясняют. Поскольку в данном рассмотрении ответы на вопросы: что такое человек и что такое пространство, будут сведены либо к:
- определению через взаимное отрицание (человек- это то, что не является пространством, пространство — это то, что не является человеком);
- определению через абстракцию более высокого порядка. Например, объединив «человек» и «пространство» в «мир».
Однако и абстракция «мир», как понятно из выше сказанного, не будет ответом.
Можно пойти в обратную сторону. Не идти от частного к общему, от каретного к абстрактному, а наоборот – от абстрактного конкретному. Но тогда это превратиться в противоположную бесконечность промежуточных ответов. Так как каждый отражаемый зеркалом объект будет распадаться на составные части, которые будут представляться отдельными объектами.
Ответ на искомый вопрос нельзя получить, если рассматривать отражаемый зеркалом мир как набор объектов.
Без учёта постоянно меняющегося мира, невозможно ответить на вопрос, что отражает зеркало. Так как в каждый момент времени оно будет отражать лишь этот момент.
И по сути, ставя так вопрос - кого из двух выше перечисленных отрежет зеркало, мы предлагаем ложный выбор. Это манипуляция, основанная на формальной логике (либо/либо), которую часто используют в спорах.
Зеркало отражает и того и другого, но не в пространстве, а во времени.
Поэтому второй путь состоит в том, что необходимо к пространству добавить дополнительное измерение - время. Тогда не возникает формального противоречия между тем, кого отражает зеркало - Иванова или Петрова.
В этом случае отражаемый мир и его составляющие (Иванов и Петров), для зеркала оказывается не статическим отражением, а динамическим. И хотя вопрос о том, что такое «мир» (и все его составляющие) остаётся открытым, зеркало поучает возможности выйти из ложного выбора.
Зеркало получает понимание, что в данный момент времени оно отражает Петрова. А другой момент времени - Иванова. И в этом не противоречия.
Более того, оно получает поминание, что даже отражая только одного Петрова, оно будет отражает его разным. Потому что он, например, стареет. И хотя этот Петров будет всё тем же Петровом, тем же человеком, он будет подобен, но неравен самому себе в разные периоды времени.
К чему всё это?
К тому, что, рассматривая какую-то ситуацию, всегда можно найти подобную ситуацию ранее и цитату для неё. Но приравнивая одно к другому, совершается ошибка. Петров в 20 лет, это не Петров в 50 лет. Петров на работе, это не Петров с друзьями на рыбалке.
И уж тем более нельзя утверждать, что Иванов и Петров – это один и тот же объект, только лишь на наборе общих признаков, позволяющих их отнести к абстракции «человек».
Забывая об этом и приравнивая какое-то текущее историческое событие к событию в прошлом, допускается ошибка неверного анализа текущих событий. А это ведёт к неверным выводам и действиями основанным на них.
Это не значит, что нельзя использовать опыт прошлого, изучать его и применять его. Это значит, что всё это надо делать с учётом текущей реальности.
В противном случае мы жили бы в мире постоянно повторяющихся, копирующих друг друга событий. И этот мир не имел бы развития.
