«Подарок» на сотни миллионов?
О необыкновенной щедрости людей, управляющих госсобственностью
В начале апреля в газете «Ведомости», а также в ряде других федеральных СМИ появилась следующая новость:
"Президент и основной владелец группы Ladoga Вениамин Грабар договорился о покупке «Тульского винокуренного завода 1911»...
Тульское предприятие, по данным СПАРК, на 80% принадлежит Дмитрию Гительману. Корпорации развития Тульской области принадлежит еще 20%. По словам одного из собеседников издания, корпорация сохранит свою долю.
<...>
... стоимость завода зависит от того, останутся ли на нем контрактные бренды, которые приносят предприятию основную прибыль. ... тульский завод является одним из самых современных в России и «стоит недешево».
<...>
Инвестиционный банкир Илья Шумов оценил потенциальную стоимость бизнеса «Тульского винокуренного завода 1911» в 2,2–2,5 млрд руб. с учетом финансовых показателей за 2023 г. Исходя из мощности предприятия и потенциала роста бизнеса, реальная цифра может быть значительно выше..."
Как известно, Тульская область в лице областного министерства экономического развития является единственным акционером Корпорации развития Тульской области, которая упомянута в материале Ведомостей в качестве второго владельца Тульского винокуренного завода. Эта корпорация (АО «КРТО») получает значительные средства из областного бюджета: только за время губернаторства Алексея Дюмина уставный капитал был увеличен примерно на 4 млрд рублей за счет средств областного бюджета. Поэтому вдвойне приятно видеть, что у Корпорации есть и доходные инвестиции.
Жаль, что лишь 20% винокуренного завода находится у Корпорации, если было бы больше, можно было бы часть доли выгодно продать и профинансировать полученными средствами деятельность Корпорации, хотя бы немного снизив нагрузку на бюджет вымирающей области.
Но постойте, а почему лишь 20%, ведь на конец 2022 года доля Корпорации составляла 43,5%?
Оказывается, есть причина, по которой год назад доля Корпорации упала более чем в 2 раза:
Итак, один из двух участников Общества внес 94 млн рублей в качестве дополнительного вклада в УК, в результате чего доля принадлежащего нашей области АО «КРТО» упала с 43,5% до 20%, а доля г-на Гительмана выросла до 80%.
И, казалось бы, чисто арифметически всё верно:
«Но это же явная несправедливость!» - может возмутиться какой-нибудь читатель, которому понравился из первой части пример АО с чистыми активами в 12 млрд рублей при уставной капитале в 1 млн, и задать вопрос:
«Получается, если бы это АО с чистыми активами в 12 млрд продало дополнительный выпуск акций на 1 млн рублей по номиналу какому-то одному лицу (не единственному акционеру), то новый акционер сразу бы разбогател почти на 6 млрд?»
И это правильное замечание. Хотя понятно, что нормальные акционеры и участники ООО не будут наносить себе ущерб проведением подобных «увеличений» уставных капиталов.
Поэтому попробуем разобраться.
Согласно бухгалтерской отчетности винокуренного завода на конец 2022 года чистые активы составили чуть более 681 млн рублей (681 438 тыс. руб.) при уставном капитале в 80 млн рублей. Получается, чистые активы в 8,5 раза превышали уставный капитал, т.е. на каждый рубль уставного капитала приходилось 8,5 рублей чистых активов.
И тут один из участников вносит дополнительный вклад (94 млн), который больше существовавшего на тот момент уставного капитала (80 млн). Уверен, всем бросается в глаза эта странность: на каждый рубль старого УК приходилось 8,5 рублей чистых активов, а за каждым новым рублем дополнительного вклада в УК – всего 1 рубль внесенных активов (денежных средств).
К счастью, нет необходимости ссылаться только на здравый смысл, который незаинтересованные в истине чиновники могут игнорировать. В законе об ООО (ст.14) есть такое понятие, как действительная стоимость доли:
«Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.»
Поэтому легко можно посчитать действительные стоимости долей участников ООО "Тульский винокуренный завод 1911" до и после внесения дополнительного вклада:
Получается, что участник-физическое лицо, внеся дополнительно 94 млн рублей, сразу увеличил чистые активы, приходящиеся на его долю, на 235 млн рублей, т.е. получил «из воздуха» 141 млн (235 – 94). А акционерное общество «КРТО», которое находится в госсобственности, напротив, на пустом месте потеряло 141 млн рублей.
А ведь чистые активы в несколько раз меньше той оценки, которую дали винокуренному заводу в материале Ведомостей:
«...Инвестиционный банкир Илья Шумов оценил потенциальную стоимость бизнеса «Тульского винокуренного завода 1911» в 2,2–2,5 млрд руб. с учетом финансовых показателей за 2023 г. Исходя из мощности предприятия и потенциала роста бизнеса, реальная цифра может быть значительно выше...».
С учетом рыночной оценки бизнеса ущерб для АО «КРТО» и, следовательно, для Тульской области (как единственного собственника этого АО) от некорректного увеличения УК винокуренного завода может быть в несколько раз больше, чем 141 млн рублей...
Возвращаясь к заголовку: в 90-е годы одной из самых распространенных схем жульнического перераспределения собственности были допэмиссии в пользу одного из собственников, размывавшие доли других владельцев...
Галерея
Читайте полную версию статьи на сайте MySlo.ru:
90-е вернулись? Часть 2