Законодательная инициатива вновь поднимает вопрос самообороны. Теперь в случае незаконного проникновении в жилище.
Глава Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов Ярослав Нилов полагает, что правоприменительная практика и статистика в этом вопросе не улучшается и с учетом происходящего у наших граждан должно быть такое право на оборону. Человек, обороняющийся при незаконном проникновении в жилье, не должен страдать от неточностей в законодательстве. В связи с чем депутатами и был направлен пакет документов в Верховный Суд Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации.
Указанный документ, по мнению парламентариев, даст возможность россиянам защищать свою жизнь в стенах своего дома и при этом не опасаться несправедливого уголовного преследования, уверены парламентарии. Это поможет переломить судебную практику в пользу россиян.
А как сейчас?
Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.
Следовательно, УК РФ четко и ясно прописывает пределы превышения необходимой самообороны.
Согласно статистике МВД России за 2023 год, каждая седьмая кража, каждый двадцать седьмой грабеж и почти каждое седьмое разбойное нападение были связаны с незаконным проникновением в жилье или помещение. За прошлый год зарегистрировано 20,5 тысяч квартирных краж. В дома россиян влезают хулиганы, воры, грабители, насильники и похитители. И граждане защищаются как могут и получают за превышение пределов необходимой самообороны реальные сроки лишения свободы. Согласно данным за 2021 год, за убийство, совершенное при превышении необходимой обороны, осудили 428 человек, в 2022-м – 214 человек. Оправдательный приговоров было вынесено всего три. За причинение тяжкого или среднего вреда здоровью при превышении необходимой обороны в 2021 году осудили 418 человек, в 2022 году – 426 человек. Оправдательных приговоров было вынесено только в отношении семи человек.
Статистика показывает, что граждане, которые в силу обстоятельств были вынуждены защищаться от преступных посягательств, не могут быть уверены в том, что они не будут после этого привлечены к уголовной ответственности. В связи с этим многие эксперты считают, что необходимо принятие отдельного закона. Но, по моему мнению, необходимо внести в ст. 37 УК РФ определение «насилия, опасного для жизни и здоровья» и закрепить институт защиты самого себя, близких, родных и т.д. в собственном жилище (квартира, дом, любое жилое помещение) без каких-либо обязательств перед преступником.
А пока необходимо менять правоприменительную практику по применению необходимой обороны, в том числе и основываясь на постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
В указанном пленуме говорится, что в части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Также пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья). Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
Следовательно, Верховный Суд Российской Федерации выделил посягательство «незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица», защита которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Безусловно, данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации можно только приветствовать, однако, как показывает вышеуказанная статистика, правоприменительная практика продолжает исходить из обязательного параметра причинения вреда здоровью, применения оружия, или предметов, используемых в качестве оружия, что зачастую и приводит к вынесению несправедливых приговоров.
Старший юрист Тимур Чекуев.