Что такое единственное жилье.
В законодательстве отсутствует определение понятия «единственное жилье» или «единственное жилое помещение».
По общему правилу под единственным жильем понимается жилое помещение, которое является для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания.
Так, согласно статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания должника и его семьи.
Получается, что если единственное, то его никто не отнимет. Так ли это.
Так и было до недавнего времени. Пока Конституционный суд РФ не принял Постановление от 26.04. 2021 года №15-П., которым фактически допустил при определенных условиях возможность обращения взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику на праве собственности и которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении признал взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции РФ, так как они в соответствии с их конституционно-правовым смыслом не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:
- отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;
- должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;
- ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Границы исполнительского имунитета.
Конституционный Суд РФ, в частности, отметил, что границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.
Таким образом решение Конституционного суда касается должников, у которых есть жилье — даже единственное, но при этом они не платят по долгам. Решение в большей степени затрагивает интересы должников-банкротов — то есть тех, кто решил обанкротиться сам или по заявлению кредиторов.
Но с учетом такой позиции высшего суда нижестоящие суды теперь могут применять эти положения и без банкротства — просто при наличии долга, если для его погашения нет денег.
Банкротство — это процедура, которая позволяет списать долги, в том числе и за счет имущества. А если не хватает имущества, безнадежные долги списывают. При этом страдает кредитор.
Как было раньше.
Раньше было только одно исключение и только для жилья, которое находится в залоге по договору ипотеки. Ипотечную квартиру можно забрать за долги, даже если семье больше негде жить, и в ней прописаны дети.
Получалось, что если человек купил квартиру не в ипотеку, а по потребительскому кредиту или договору займа, то мог жить в ней и никто ее не мог забрать, в том числе кредиторы.
Иногда такие должники злоупотребляли таким ограничением, не возвращали долг и становились банкротами. Должник оставался при жилье, кредитор без денег, а суды и приставы разводили руками: такой закон - жилье единственное, изъять нельзя.
Что в настоящее время.
Никаких изменений в законы, как указывал Конституционный суд внесено не было до настоящего времени.
Конституционный суд еще в 2012 году указал, что исполнительский иммунитет — это правильно. Но владеть домом площадью 320 квадратных метров и не отдавать долг в размере 3 млн рублей — не совсем честно. Конституционный суд рассмотрел очередное дело. Мужчина в 1999 году одолжил женщине 772 тысячи рублей, а должница годами не отдавала деньги. Зато купила квартиру площадью 110 квадратных метров — причем уже после того, как было возбуждено исполнительное производство. С 1999 года долг ее вырос до 4,5 млн рублей, а должница стала банкротом.
Кредитор дошел до Конституционного суда, указав, что мне должны 4,5 млн рублей, при таком долге покупается квартира, но раз она единственная — я не могу получить свои деньги. Почему бы должнице не сменить жилье на менее роскошное, а мне отдать разницу в счет долга. Если она сама не хочет — пусть ее обяжет суд. Но суды во всех инстанциях мужчине отказали — исполнительский иммунитет, извините.
Тогда Конституционный суд, решил, что если с 2012 года не хотят менять сам закон, то суд установит критерии, когда исполнительский иммунитет можно снять даже без изменений в ГПК РФ.
- Абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ больше не является безусловным исполнительским иммунитетом для единственного жилья.
- Суды вправе решать, что применение иммунитета, в том числе при банкротстве, не обосновано.
- Такое возможно, если отказ от иммунитета не лишит должника и его семью пригодного жилья.
- Площадь пригодного жилья должна быть не меньше нормы предоставления по договору социального найма.
- Жилье взамен единственного должно находиться в том же поселении. Но если должник не против, можно переселить его в другое место.
- Новое жилье может обеспечить кредитор — в том порядке, что установит суд.
- При решении таких вопросов суд будет учитывать рыночную стоимость жилья и величину долга. Взыскание на единственное жилье стоит обращать, если это поможет погасить существенную часть задолженности.
- В защите жилья исполнительским иммунитетом также можно отказывать, если были злоупотребления — то есть отчуждалось другое имущество, чтобы купить единственное жилье.
Позицию Конституционного суда РФ уже применяют на практике и другие суды.
Так Верховный суд РФ указал, что включать единственное жилье в конкурсную массу при банкротстве можно не только в случае, когда должник манипулирует нормами закона. ВС считает, что продать такую недвижимость можно, если ее характеристики и рыночная стоимость существенно выше необходимого минимума.
Норма исполнительского иммунитета не исключает возможности ухудшения жилищных условий должника — главное, чтобы сам банкрот и члены его семьи остались обеспечены пригодной для проживания недвижимостью метража, соответствующего нормам предоставления по социальному найму- такая позиция ВС РФ по делу о банкротстве жителя Хабаровского края В. Б. Последний через арбитражный суд добился исключения из конкурсной массы 366-метрового дома на участке 2,1 тыс. кв. м.
Отменяя такое решение ВС РФ указал, что в ходе банкротства финансовому управляющему нужно было провести собрание кредиторов для оценки целесообразности продажи дома и участка с предоставлением должнику замещающего жилья. Если единственное жилье банкрота с учетом издержек на его реализацию существенно дороже возможного замещающего жилья по нормам соцнайма, может быть принято решение о его изъятии.
Приобретение замещающего жилья должнику может взять на себя финансовый управляющий или один из кредиторов, в интересах которых изымается единственное жилье банкрота. В первом случае для покупки могут быть использованы средства от продажи другого имущества должника из конкурсной массы, затем эти расходы компенсируются от продажи недвижимости. Во втором случае — за счет собственных средств кредитора, тоже с последующей компенсацией.