■ По заявлению единственного кредитора Арбитражным судом в отношении должника-гражданина введена процедура реструктуризации долгов, в ходе которой планировалась продажа недвижимого имущества должника в целях погашения требований перед указанным кредитором.
В рамках процедуры банкротства был утвержден план реструктуризации, предусматривающий продажу недвижимого имущества должника в течение года. Из-за задержек в процессе освобождения недвижимости от обременений, Арбитражный суд продлил срок выполнения плана реструктуризации. После продления плана реструктуризации имущество реализовать не получилось, в связи с чем должник обратился в суд с заявлением о продлении плана реструктуризации на новый срок. Суд отказал в удовлетворении заявления и отменил план реструктуризации, что привело к признанию должника банкротом и введению процедуры реализации имущества должника. Решение первой инстанции было подтверждено апелляционным и кассационным судами.
Тогда должником была подана кассационная жалоба в Верховный суд. В обоснование доводов жалобы должник пояснил, что на момент утверждения судом плана реструктуризации в ЕГРН имелись сведения об обременении недвижимости в пользу банка. Самому банку было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в связи с утратой им права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на залог. При этом, планом реструктуризации была предусмотрена необходимость погашения регистрационной записи об ипотеке в целях беспрепятственной продажи объектов недвижимости. Однако снятие обременения сильно затянулось из-за активных действий банка, которым были инициированы несколько судебных процессов. Также должник отметил, что стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества в несколько раз превышает размер его долговых обязательств перед кредитором, а его поведение объективно указывает на намерение полностью рассчитаться с кредитором.
■ Верховный Суд встал на защиту прав должника, указав, что он был лишен возможности исполнить план реструктуризации вовремя.
Верховный суд напомнил, что конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника. Цель реструктуризации долгов заключается в предоставлении возможности должнику восстановить финансовое положение с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.
ВС РФ указал, что в рассматриваемом деле план реструктуризации задолженности должника соответствовал требованиям закона о банкротстве и предусматривал полное погашение требований кредитора. Также Экономколлегией было учтено, что объем имущества должника на порядок превышал размер обязательств перед кредитором, а действия должника свидетельствовали о намерении полностью погасить задолженность.
Как итог, Верховный суд пришел к выводу, что гражданин, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма банкротства, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него процедуры банкротства. В связи с этим Верховный Суд отменил ранее вынесенные судебные решения, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение от №305-ЭС21-28610(4) по делу №А40-189288/2020).
Сталкивались ли вы с реструктуризацией долга?
**************
Пожалуйста, не забудьте поставить 👍, а также подписаться на канал, чтобы не пропускать свежие новости
Полезный юридический канал АКГ "Созидание и Развитие"
Присоединяйтесь к нашему каналу в Телеграм ✈️ https://t.me/soralegal