Продолжаем наш регулярный обзор публикаций самых интересных левых блогеров, причем не только на тему политики, но также экономики, культуры, ситуации в мире. Еще раз оговоримся, что далеко не всегда их мнение, в каждом конкретном абзаце, будет совпадать с мнением редакции партийного сайта. Однако в любом случае подобная публикация должна давать пищу для размышлений и дискуссий.
КРАЙНОСТИ СХОДЯТСЯ
Что интересно, пока лоялисты, «русонационалисто» и искренние патриоты обвиняют большевиков в том, что те в своё время отдали Донбасс Украине и проводили там коренизацию (в 20-х 30-х годах) российские, впрочем, теперь уже американские, либералы обвиняют советскую власть прямо в противоположных грехах: в русификации Донбасса.
«В последующие шесть с лишним десятилетий советской власти в результате массовой миграции на территорию украинского Донбасса представителей многих национальностей, прежде всего русских, удельный вес украинцев в общей численности населения, проживавшего на территории нынешних Донецкой и Луганской областей, уменьшился с приблизительно 65% до 51%, а удельный вес русских — увеличился чуть ли не вдвое — с примерно 25% до почти 44%. Этот тренд на русификацию украинского Донбасса был развернут в противоположную сторону лишь по достижении Украиной независимости».
(https://inosmi.ru/20160203/235269690.html).
Мораль? Крайности сходятся. Хотя бы в том, чтоб обвинить Советскую власть. Неважно в чём: в украинизации, в русификации, в тирьямпампации, главное - обвинить, даже если логически эти обвинения взаимно аннигилируются при сопоставлении.
Хотя реальными целями советов были совсем не изменения национального состава в ту или иную сторону. И в терминах национального состава национальная политика советской власти (и Сталина в частности) вообще не прочитывается. А более глубинные вещи сегодня не в моде и просто не осознаются.
Правда, Илларионов тактично умолчал, что самоназвание не всегда отражает реальное положение дел. В 2001 году русский язык считало родным 74,9 % населения Донецкой области. То есть значительная доля «украинцев» были номинальными (только по переписи и по гражданству украинцами). Впрочем, это тоже мало что значит: русскоязычных бандеровцев мы наблюдаем немало.
ОДНА ЦИТАТА ОТ ИЛЬИНА
19 апреля власти РФ решили начать отмечать День геноцида советского народа в годы Великой Отечественной войны. Почему я считаю, что это очередная спекуляция правящих антисоветчиков на трагедии советского народа? Да, потому, что эти люди с одной стороны льют слезы по миллионам жертв нацизма, а с другой стороны в России идет открытое прославление идейных пособников этого самого нацизма в лице такой одиозной личности, как философ Иван Ильин.
В связи с этим полезно будет узнать, кого считает виновными в этом геноциде советского народа любимый философ российский крупно-буржуйчиков Иван Ильин? Для этого заглянем в 1-й том «Наших задач» Ивана Ильина, где он буквально смакует миллионные жертвы, как он считает большевизма, в том числе и за годы войны:
«Тимашев Н.С. делает интересную попытку исчислить население Советии по возрастам: старший возраст по избирательным спискам 101,7 миллиона, 4 миллиона «лишенцев» (?), 39 миллионов школьных подростков и 36 миллионов малолетних. Это дает цифру в 181 миллион жителей (новый некомплект в 37,5 миллиона).
Все это – только за годы второй мировой войны. Присоединяя этот новый некомплект к прежнему в 36 миллионов, мы получим чудовищную сумму в 72 миллиона жизней. Это – цена революции».
Из общего посыла текста следует, что по мнению Ильина именно большевики виноваты в «НЕкомплекте 37,5 миллионов» населения СССР за годы войны. Ни политика Гитлера с его планами уничтожения унтерменьшев, т.е. наших матерей и отцов привела к этому, а ненавистная Ильину советская власть.
Это всё что нужно знать о геноциде советского народа по мнению любимого философа правящего класса РФ.
КАК ЭКОЛОГИ-АНТИСОВЕТЧИКИ УДАРИЛИ ПО ЭКОЛОГИИ
Госрасходы на охрану окружающей среды в 2023 г. сократились в России до 347 млрд руб., или 0,20% ВВП, следует из данных об исполнении бюджета, хотя планировалось потратить 450 млрд руб.
Госрасходы на охрану окружающей среды в крупных странах мира, % ВВП
Япония – 1,16
Франция – 1,04
Италия – 0,96
Китай – 0,73
Британия – 0,72
Германия – 0,58
Бразилия – 0,49
Индонезия – 0,33
Россия – 0,28
Когда бизнесу в РФ передали средства производства, он не мог устоять от соблазна экономить на экологии. Всего на ее защиту в РФ в 2022 г. пошло где-то 1,4 трлн руб., или 0,88% ВВП (в 1993 г. – 1,6%). В Европе общество тратит 2,2% ВВП
Значимая часть расходов – инвестиции. В 2023 г. они составили в России 371 млрд руб. Заметный рост (в 1,5 раза) был в 2021 г., когда корпорации увлеклись зеленой повесткой, чтобы избежать эконалогов. В основном он коснулся защиты воздуха от выбросов, что якобы провоцируют глобальное потепление.
Но по-прежнему инвестиции в заботу о природе на 28% меньше, чем при СССР. Если принять вложения 1990 г. за норму, их общий за 30 лет объем был 2 раза меньше положенного ($103 вместо $199 млрд).
Особенно просела защита водных ресурсов, куда в 2022 г. шло на 65%, меньше, чем в 1990 году. На 52% меньше сейчас инвестируют в заботу о земельных ресурсах. Именно это направление включает защиту от наводнений. На 2017 г. все нормально было только с 44% гидротехнических сооружений, 14% имели плохое или опасное состояние.
Природа отвечает на такую заботу взаимностью. Ежегодное число природных ЧС, включая пожары и наводнения, выросло с 46 в 2014-2019 гг до 97 в 2020-2023 гг.
У ЛИБЕРАЛОВ СВОИ РАЗБОРКИ
Постнавальнисты выпустили расследование про 90-е годы, в котором убедительно доказывают, что в 90-е годы к власти в России пришла банда воров и жуликов. Это, конечно, приятно слышать всем нам, то есть красным, которые про это более 30 лет не уставали повторять.
При этом никакой особой радости от такого признания нет - кроме разве что смотреть, как либералы старой волны, вышедшие из того времени, то есть вся эта коллективная «Эха Москвы» исходят на фекалии: есть нюансы, вы ничего не понимаете, это другое!
Опять же - сами по себе либералы новой волны - публика сама по себе более чем мутная, достаточно ознакомиться с биографией авторки этого расследования, или вспомнить, как один из фронтменов этих самых навальнистов был буквально за руку пойман, когда он старался вывести некоторых русских олиграхов типа Авена и Фридмана из под западных санкций - и при этом долго пытался врать и изворачиваться.
Скорее всего у них там борьба за доступ к корыту с црушными, госдеповскими и прочими западными деньгами: молодежь хочет оттереть от них все это покрытое плесенью либеральное старичьё. Правда, эти внутривидовые разборки мало чем отличаются, увы, от подобного рода, происходящих у русских левых.
ОЧЕРЕДНОЙ РАЗ ПРО «МАСТЕРА И МАРГАРИТУ»
Я очень хорошо помню, как эта книга воспринималась в перестройку. А воспринималась она как однозначно антисоветская. И это не только мое восприятие.
Я потом смотрела какой-то фильм, какие-то спектакли по «Мастеру», и везде «авторское прочтение» режиссеров непременно напихивало в мистическую историю и какие-то допросы, ужасы, подвалы НКВД, да и Иешуа подавали как некоего диссидента, и отношения его с Пилатом - как противостояние личности и советской тоталитарной власти.
Но надо сказать, в книге нет вообще ничего антисоветского - не считать же антисоветизмом откровенное мастерское изображение реальности. Конечно, под определенным сатирическим углом. То, что она такой представлялась - так тогда, знаете, и простой белый лист уже воспринимался как антисоветчина...
Страдают от рук ужасного НКВД сплошь взяточники, воры, жулики и прочие фантастические твари — то, что сейчас мы бы все восприняли с огромным удовлетворением. Правда, мастера тоже арестовали, по доносу Алоизия, но разобравшись, через некоторое время выпустили без каких-либо последствий и наказаний. Ну что ж, это нормально - ошибка, вызванная подлостью и клеветой. То есть НКВД и советская власть у Булгакова ведут себя абсолютно достойно. И притянуть за уши тут какие-то «ужасы тоталитаризма» может только человек с искаженным, больным сознанием - такое сознание было у большинства из нас в перестройку.
Нет там и никакого противоречия между «талантливой личностью и ужасной государственной машиной». Государственная машина работает как часы, разве что хамы и взяточники мешают. Мастера затравили обыватели всех сортов. То, что в СССР называлось «мещане» - агрессивные хатаскрайники, живущие своими примусами и матрацами (а кто-то дачами и гарнитурами), плюющие в суп соседу, не видящие дальше тарелки и стопки, упивающиеся ощущением маленькой власти над окружающими. От подлеца Алоизия - до литераторов Латунского и Лавровича, настрочивших пасквили на талантливый роман.
Можно, конечно, долго и упорно спорить о таком противопоставлении («народ ему не тот», видите ли!) И да, Булгаков не был советским писателем. Но не потому, что критиковал. Ильф и Петров критиковали ничуть не менее резко, но они одновременно видели в этой же действительности и достойных людей, и комсомольцев-добровольцев, и саму эту действительность, которая уже не приспособлена для жуликов вроде Бендера и отказывается служить ему. А Булгакову это увидеть было не дано. Он видел зажравшихся писателей с их «взвейтесь и развейтесь», но не сумел же почему-то заметить среди них Шолохова, Ал.Толстого, Каверина или Гайдара. Ну что ж, это его, мастера, трагедия. И наша трагедия, что на 80% шелухи приходится в лучшем случае 20% чего-то настоящего (это еще хорошо - среди нынешних кормящихся с творчества «пейсателей», вероятно, шелухи уже 99%). А кормили тогда всю литературную шелупонь сытно. Безусловно, в этом было что-то глубоко личное - и можно ли за это винить Булгакова? Тут и женщина, готовая преданно служить Мастеру, все бросив и ничего не желая (а кто бы не хотел, чтобы ему беззаветно и безвозмездно служили, согласитесь). Ну в общем, все это с человеческой точки зрения совершенно понятно.
Я долго пыталась видеть в «МиМ» все же что-то политическое, одно время мне нравилась версия, что под Воландом Булгаков символически вывел Сталина - советская власть вроде бы и зло, но Булгаков искренне благоговел перед Сталиным и мог считать, что тот «желая зла, совершает благо».
Но сейчас мне кажется, что там вообще ничего политического не подразумевалось. Булгаков в политике ничего не понимал и никогда ею не занимался… Книга эта мистическая и религиозная в первую очередь. И в этом смысле Булгаков, конечно, дитя Серебряного Века…