Приветствую, уважаемые читатели и подписчики! Сегодня (22.04.2024 г.) - день, когда в юридической битве с уральским туристическим клубом спортивных путешествий "Спутник" (АНО КСП "Спутник") поставлена точка. Сегодня на мой счёт зачислена последняя часть долга АНО КСП "Спутник" - проигравшей стороны по итогам наших многолетних судебных разбирательств.
В связи с этим, хочу поделиться с вами итогами юридического противостояния, опубликовать выдержки из судебных актов всех инстанций (изначально дело рассматривалось в суде первой инстанции (в Гагаринском районном суде г. Москвы), затем в суде второй (апелляционной) инстанции (в Московском городском суде), затем в суде третьей (кассационной) инстанции (во Втором кассационном суде общей юрисдикции).
Как вы могли заметить, наше дело растянулось почти на 3,5 года (если считать с конца августа 2021 г. - времени того самого несостоявшегося восхождения на вулкан "Ключевская сопка" и до сегодняшнего дня (дня исполнения судебных актов в полном объёме), а по объёму израсходованной бумаги - на 3 толстых бумажных тома. Долго это или нет, много или нет? На мой взгляд, очень долго и много. Но таковы реалии современной российской судебной машины - крайне неповоротливой, медлительной, забюрократизированной, коррумпированной местами. Коррупция в судебной ветви власти - отдельная тема для размышления, в которую не буду углубляться за отсутствием доказательств, но о том что коррупция существует, думаю, слышали многие (особенно в арбитраже, где ведутся споры между корпорациями и компаниями на миллионы рублей), и ничего с этим, казалось бы, не поделать. Как профессиональный юрист считаю, что нашему государству и обществу совершенно необходима судебная реформа. Убеждён, что наша судебная система давно в ней нуждается (чего стоят мизерные зарплаты секретарей судебного заседания и других сотрудников аппарата суда, затянутые сроки рассмотрения дел и огромная текучка кадров, уже не говоря о зачастую вопиющем непрофессионализме самих судей?).
К слову, в студенческие годы мне довелось посмотреть на систему правосудия изнутри (учился и окончил ведущие юридические ВУЗы: Российскую Академию правосудия, Московскую государственную юридическую академию им. О.Е. Кутафина (МГЮА) и проходил практику в нескольких судах общей юрисдикции и уже тогда сделал определённые выводы, которые подкрепил с годами, а после работы в течение нескольких лет в должностях юриста и помощника юриста и на примере нескольких других дел разочаровался в системе и как следствие - решил сменить специальность. Впрочем, это немного другая история, не буду сейчас об этом. Всё же, выиграл все инстанции по нашей камчатской истории, так что буду рад поделиться некоторыми её деталями, чтобы вы знали, какие бывают туристические клубы (на примере "Спутника") и, конечно же, не ходили с данным клубом в походы, не рисковали здоровьем и жизнями как мы!
Для тех, кто не в курсе нашей камчатской истории - вы можете прочитать мои статьи про Камчатку, там всё достаточно подробно описывал. В этой статье информация преимущественно юридического характера.
Поскольку позади все судебные инстанции и на руках вступившие в законную силу судебные акты - теперь имею полное право говорить о том, что вина клуба в невосхождении на Ключевскую сопку, а также в оказании услуг ненадлежащего качества доказана на 100 процентов.
С моей стороны в суд было представлено большое количество доказательств по самым грубым и вопиющим нарушениям права (в основном, в сфере защиты прав потребителей, потому что я как потребитель в 2021 году заключил договор с АНО КСП "Спутник" об организации восхождения на вулкан "Ключевская сопка" и передал денежные средства по договору представителю данной организации (инструктору). Со стороны ответчика было подано много бумаг, формально связанных с организацией тура и деятельностью самого клуба, часть из которых была подана ответчиком с единственной целью - ввести суд в заблуждение, по сути своей обмануть суд и избежать финансовой компенсации за ужасное качество своей работы.
Так же, по моей просьбе в судебном заседании были допрошены свидетели (два человека из нашей группы), которые (далее цитата из Апелляционного определения): "показали, что они были в составе группы по восхождению на вулкан "Ключевская сопка", организованной ответчиком; инструктора изменили маршрут, проложили маршрут по правой стороне ледника, тогда как тропа шла по левой стороне ледника. Погодные условия были благоприятные, группа отлично подготовлена, препятствий для восхождения не было, отклонившись с маршрута, группа ночевала в лесистой местности, где инструктора заблудились, туристы не были обеспечены водой, организация похода была отвратительной".
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила (далее цитата из Апелляционного определения):
"Материалами дела подтверждается, что маршрут похода пролегал по природному парку "Ключевской", который относится к особо охраняемой природной территории, управление и охрану которой осуществляет КГБУ Природный парк "Вулканы Камчатки". Деятельность на территории парка регламентируется Положением о Природном парке от 11.12.2018 №101, утвержденным Постановлением Губернатора Камчатского края, что соответствует требованиям Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Согласно п. 3.9.7 Положения, на территории парка запрещается пеший туризм вне дорог общего пользования и установленных маршрутов передвижения; п. 3.6. - туристическая деятельность осуществляется на территории парка по разрешениям, выдаваемым учреждением.
Согласно ответу КГБУ Природный парк "Вулканы Камчатки" от имени АНО "Клуб спортивных путешествий "Спутник" разрешение на посещение парка на период с 21.08. по 03.09.2021 не оформлялось, маршрут следования не согласовывался.
По запросу истца КГБУ Природный парк "Вулканы Камчатки" выполнил анализ по треку маршрута, организованного ответчиком, согласно которому, группа туристов, дойдя до начала языка ледника Богдановича, уклонилась от паспортизированного маршрута, утвержденного учреждением и продолжила движение по правому склону ледника Богдановича; в паспорте экскурсионного маршрута предусмотрен переход вдоль ледника по левому склону, где имеются тропы и места стоянок; по правому склону ледника нет туристических троп и мест стоянок. Вследствие жаркого лета и вулканической деятельности тропа маршрута, утвержденного учреждением по леднику Богдановича, не претерпела существенных изменений, непроходимые ледниковые разломы (трещины) на ней не образовались и тропа, проходящая по левому склону ледника, является проходимой и пригодной для туристической деятельности.
Согласно ответу КГБУ Природный парк "Вулканы Камчатки" 23.08.2021 по требованию краевого Агентства лесного хозяйства природный парк приостановил выдачу разрешений на посещений территории Ключевского и Быстринского парков. Ограничения введены из-за высокого класса пожарной опасности на территории." Конец цитаты.
Таким образом, турклуб изначально не имел права выводить нашу туристическую группу на маршрут, потому что у него не было разрешения на посещение территории парка. Получается, что наша группа находилась на территории парка незаконно, и на тот момент участники группы, включая меня, даже не знали о действующих правилах и ограничениях, но мы и не должны были знать, потому что согласно информации с сайта турклуба - оформление и получение разрешений входит в его обязанности, и данная обязанность не была выполнена должным образом. Формально мы не должны были выходить на маршрут без разрешения.
Этот же вывод сделала судебная коллегия (далее цитата из Апелляционного определения):
"Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к выводу, что ответчиком оказаны истцу услуги с существенными недостатками, что позволяет последнему отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Отсутствие разрешения на посещение территории природного парка в период с 21.08. по 03.09.2021 исключало возможность организации похода и оказание истцу соответствующих услуг надлежащего качества. Оказание ответчиком услуг без соблюдения требований нормативных актов по посещению природного парка поставило под угрозу жизнь и здоровье истца. Информация о введенных на территории парка ограничениях из-за высокого класса пожарной опасности, отсутствии разрешения до истца не доведена. Кроме того, ответчиком не представлены допустимые доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, послуживших причиной изменения маршрута." Конец цитаты.
Далее судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылается на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", детально раскрывая свою позицию по всем юридически значимым моментам и вопросам (не буду публиковать из-за большого объёма текста, суть в том, что коллегия согласилась с судом первой инстанции в полном объёме, дополнительно пояснив, что "Учитывая все обстоятельства дела цель - восхождение на вулкан "Ключевская сопка" (4850 м) являлась основной для заказчика, относится к существенным условиям договора). Перелёт из г. Москвы в г. Петропавловск-Камчатский и обратно стоимостью 55643 руб. находится в прямой причинно-следственной связи с данным туром. В нарушение приведенных положений ст.ст. 4, 10, 12 Закона, до вылета из г. Москвы и затем в процессе всего путешествия ответчик не предоставил потребителю всю необходимую информацию об услуге, которая обеспечивала возможность ее правильного выбора, в том числе возможность своевременно отказаться от путешествия. Доводы апеллятора о том, что указанные обстоятельства ему не были известны и возникли внезапно и непосредственно перед самым восхождением на вулкан при приближении к леднику, судебная коллегия отклоняет, поскольку все эти обстоятельства имеют существенное значение не только для определения маршрута путешествия, но и для обеспечения защиты жизни и здоровья путешественников, в связи с чем, деятельность ответчика предполагает ежедневный мониторинг погодных условий и состояния окружающей среды на маршруте, что относится к основным обязанностям туроператора.") Конец цитаты.
Кстати, важный юридический момент о туроператоре. В нашей стране уже давно действует единый федеральный реестр туроператоров. Автономная некоммерческая организация "Клуб спортивных путешествий "Спутник" на момент нашего похода в нём не состояла, хотя была обязана (потому что оказывала (и продолжает оказывать в настоящее время) услуги в том числе в сфере внутреннего туризма). В ходе нашей подготовки к судебным разбирательствам, мы выяснили, что данный турклуб не только не имел права выводить нашу группу на конкретный маршрут без соответствующего разрешения от администрации парка, а вовсе не имел права заниматься своей (т.е. туроператорской) деятельностью на тот момент времени, будучи не включённым в данный реестр.
Только лишь после коллективных запросов в отношении турклуба провели проверку и обязали войти в реестр под угрозой приостановления деятельности, клуб был вынужден это сделать и теперь может (и гордится) на своём сайте, что он числится в реестре за таким-то номером.
В следующей статье опубликую выдержки из кассационного определения. Пожалуйста подпишитесь на канал, если вы ещё этого не сделали и если вам интересно то, что пишу.
Буду рад вашим рекомендациям, комментариям и вопросам!