Являясь практикующим юристом, хочу поделиться некоторыми уловками оппонентов, которые, видимо, должны были помочь им выиграть дело. Ну, по крайней мере, они так думали.
Итак, метод 1: напасть, чтобы обезоружить.
Просто, как три рубля: устроить скандал из-за пустяка в холле суда, обвинив в отсутствии нужной компетенции и относимых доказательств. Видимо, сей прием должен был вывести из равновесия и лишить возможности защищаться в процессе.
Одна мадам на мой вопрос «простите, как к Вам обращаться?» ответила: «а ко мне не надо обращаться!» Как говорится, ноу комментс.
Другая устроила скандал прямо в кабинете эксперта, который проводил осмотр спорного товара. На мои убеждения, что, мол, обсудим все в суде, да и человеку мешаем делать его работу. Да и стыдно, в конце концов – не на лавочке все же находимся! – ответила: да ничего, мол, страшного, он сидит и своим делом занят. А мы тут можем вести себя, как нам заблагорассудится.
Третий оппонент, а по совместительству местный блогер и просто яркая личность, зашел в зал суда, и, потрясая распечатанным судебным актом, заявил: «Эх, какая практика! Проиграете вы!»
К слову, надежды его не оправдались. Решение было в нашу пользу. Вывод: подобное поведение способно вывести из себя, ну разве что, студента ВУЗа, но не устоявшегося специалиста. А если при этом присутствует клиент, то, скорее всего, мнение его сложится не Вашу пользу. Кстати, мне в апелляции клиент дамы, скандалившей у эксперта, задала вопрос: «А ведь юристы-то мои были неважные. Да?» Я не стала это подтверждать, просто ответила, что экспертиза – штука беспристрастная. Решение суда, как наверное понятно, было в нашу пользу.
Ну и остальные методы, цель и, самое главное, обоснованность которых мне лично непонятна:
Метод 2: вручить возражения или дополнения непосредственно перед процессом.
Видимо, надежда здесь на то, что оппонент, не изучивший материал, не сможет качественно возразить по существу. Наивно. Ибо в таком случае судья, скорее всего, отложит судебное разбирательство, стоит только заявить соответствующее ходатайство. Право участников разбирательства на изучение материалов дела и представление доказательств – вещь, гарантированная процессуальным законодательством, знаете ли.
Метод 3: подача апелляционной/кассационной жалоб в последний день срока.
Без комментариев. Я считаю, если в первой инстанции не удалось ничего добиться и принести доказательства в пользу своей позиции, то апелляция или кассация мало что исправят. За редким исключением в виде вновь открывшихся обстоятельств. А такое затягивание может сослужить и дурную службу.
Пример недавний: знакомый адвокат успокаивал только что проигравшего клиента: «Подадим жалобу. В последний день срока. Не заплатим госпошлину, еще на месяц ее (жалобу) обездвижат (оставят без движения)».
На мой взгляд, абсолютно безнадежно. Потому что дело было изначально проигрышным, а за просрочку исполнения требования начислялась фактическая неустойка (процент штрафной санкции, начисляемый за каждый день просрочки включительно по дату исполнения). А учитывая, что срок исполнения требования уже наступил (там был договор займа), выводы делайте сами.
А вы сталкивались с подобным поведением взрослых людей профессионалов? Пишите, обсудим!