На рассмотрении Верховного суда оказался интересный спор, возникший в процедуре банкротства должника.
Конкурсный управляющий выяснил, что должник в преддверии своего банкротства заключил договор мены, по которому стороны обменялись 3-комнатными квартирами.Поскольку рыночная цена переданной должником квартиры была сильно выше (почти втрое) стоимости второй квартиры, управляющий оспорил этот договор как неравноценную сделку.
Все три инстанции согласились с доводами управляющего, отметив при этом, что данный договор не укладывается в понятие обычной хозяйственной деятельности должника. Однако судья Верховного суда Букина И.А. решила, что нижестоящие суды поспешили с такими выводами и не учли следующие обстоятельства дела:
- В рамках оспариваемого договора должник передал квартиру своей сотруднице и двум ее дочерям, поскольку последние являлись долевыми сособственниками в своей квартире. При этом сотрудница пояснила суду, что квартира была передана ей в качестве материального поощрения в соответствии с условиями трудового договора. В связи с этим, по мнению ответчиков, при оценке равноценности сделки некорректно ограничиваться лишь критерием рыночной стоимости квартир.
- Ответчики настаивали, что материальное поощрение сотрудников в виде безвозмездного предоставления жилья для проживания, в том числе в собственность, было обычной практикой для должника.
- Стоимость переданной по договору мены квартиры составляла менее 1 % балансовой стоимости всех активов должника.
В итоге судья передала дело на рассмотрение в СКЭС Верховного суда, а 2 мая должно состояться судебное заседание.
Оставайтесь всегда в курсе событий и подписывайтесь на наш канал.
Не упустите все самое важное для вашего бизнеса и читайте полезные новости на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.