Есть такой аргумент в пользу науки что наука даровала прогресс людям и люди смогли построить ракету, без науки это было бы невозможно.
Я сразу оговорюсь что не являюсь антисциентистом или сциентистом, мне вообще эта борьба безразлична, я просто люблю поспорить, не важно с кем и о чем, поэтому мне захотелось обсудить сам аргумент.
Я увидел возможность парирования этого аргумента пользуясь чем-то вроде эволюционного развития в многоагентных системах, впрочем не смотря на подобную терминологию всё проще чем кажется.
Я считаю что построить ракету или телефон люди смогли бы и без науки, используя только прикладные знания и коммуникацию (общение).
Я разберу как это возможно по шагам:
- Люди начинают строить ракеты: маленькие, большие, на разном топливе, разной формы и тд, кто как умеет и придумает, хоть летающие тумбочки и утюги.
- Большая часть этих ракет не полетит, какие-то даже взорвутся и убьют своих разработчиков)))
- Те люди которым удалось запустить ракеты, делятся своими подходами с остальными, буквально показывают друг другу "я делал так и так, и всё полетело", без формул, без расчётов и тд., оперируя только практическим опытом.
- Люди снова строят ракеты, на основе нового опыта из предыдущего пункта, и снова какие-то полетят какие-то нет, какие-то полетят высоко, какие-то упадут через пару секунд.
- Люди снова делятся практическим опытом, особенно те кто поднял ракету выше и тд.
- Люди опять строят ракеты, делятся опытом и так снова и снова, вновь и вновь, люди строят ракеты, и те у кого ракеты взлетели выше делятся опытом, и другие снова берут этот опыт и модернизируют его на свой лад, и потом снова делятся опытом и опять, и опять, и опять...
Спустя много шагов мы будем иметь взлетающую в космос ракету, а то и не одну...
Да, я согласен что это долго и трудозатратно (строить десятки тысяч ракет), но это теоретически возможно, так как является обычным эволюционным процессом, а потому является контрпримером к изначальному аргументу о пользе науки "даровавшей" полёты в космос.
Те же самые рассуждения справедливы и в отношении пользы науки касательно прочих технологий, технологии могут развиваться и без науки, а только при помощи обычного эволюционного процесса в многоагентных системах (коей системой является общество).
Да, возможно это развитие было бы медленным или даже зашло бы в локальный минимум (тупик), но сама возможность такого развития существует, и этого достаточно для контраргументации. (тем более тупики могут возникнуть в любом процессе поиска оптимума, если конечно это не полный перебор, хахах)
Так что дарю, пользуйтесь на здоровье этим рассуждением в спорах с сциентистами)))
Причем контраргумент сам по себе сциентический, так что сциентист должен либо принять его, либо отвергнуть теорию эволюции, тут шах и мат, как говорится.
Сциентист может сказать что "так и работает наука", но "так, да не так", здесь нет ни формул, ни расчётов, ни конференций, ничего кроме эмпирики и обычного общения, и немного зависти (у него ракета полетела выше, я тоже так хочу, спрошу-ка у него как он это сделал, пусть покажет...), хотя на самом деле в этом "общении" даже и слова-то не нужны, просто показываешь что-куда "ставишь" и чем "скрепляешь", и всё...
П.С. Быть может если не поленюсь напишу контраргументацию и к какому-нибудь креацианистскому аргументу в похожем стиле.